Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-49135/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-78716/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минерал групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-78716/15, принятое судьей Белицкой С.В., о взыскании задолженности с ООО "Минерал групп" в пользу Волгоградское Открытое Акционерное Общество "Химпром",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Минерал групп" - Кабалянцева А.Н., дов. от 14.09.2015, Киселев Г.А., дов. от 11.05.2016;

от Волгоградское Открытое Акционерное Общество "Химпром" - Лаврентьев А.А., дов. от 31.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал групп" о взыскании 30 422 705,59 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 с ООО "Минерал групп" в пользу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" взыскано 30 422 705,59 рублей основного долга; с Общества с ограниченной ответственностью "Минерал групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Минерал групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в части взыскания 28926 610,20 рублей, ссылаясь в обоснование на неполное исследование доказательств по делу, на не соответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, так как имел место зачет встречных однородных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда отменено, исковое заявление ВОАО "Химпром" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А40-78716/15 отменено и направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 26.09.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "Минерал групп" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Представитель ВОАО "Химпром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в электронном виде письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, которые были приобщены судом к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 06.03.13 между ООО "Минерал групп" (покупатель) и Волгоградское Открытое Акционерное Общество "Химпром" (поставщик) заключен договор N 013/4658 на поставку химической продукции (далее-Договор), которым согласованы цена, сроки и условия оплаты товара.

В соответствии с п.4.3 Договора оплата продукции производится покупателем в форме 100 % предварительной оплаты (аванса) партии продукции и расходов по перевозке партии продукции, указанной в соответствующем дополнительном соглашении (приложении) к договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается апеллянтом, что во исполнение принятых на себя обязательств ВОАО "Химпром" в течение января 2014 года поставлена, а покупателем принята продукция.

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятого без замечаний товара на общую сумму 30 422 705 руб. 59 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2015 г., подписанному ответчиком без разногласий.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права, лишь предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда России от 29.12.2001 N 65).

В силу приведенных выше нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, поскольку с учетом времени предъявления иска (27.04.2015) в рамках дела N А40-49135/16, а равно времени (16.03.2009) возбуждения дела о банкротстве истца N А12-4561/2009, заявление ответчика от 06.07.2015 не может быть отнесено к сделке по зачету встречного однородного требования.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-78716/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Минерал групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров