Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 19АП-3288/15

г. Воронеж

23 июля 2015 г.

Дело N А14-17538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Водоканал Воронежа": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Голубничей Марии Васильевны, представителя по доверенности N 11-07/137 от 07.07.2015;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": Рубцовой Екатерины Ивановны, представителя по доверенности N Д-ВР/01/85 от 27.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 по делу N А14-17538/2014 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", (в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 795 665 руб. 41 коп. за период с 01.09.2010 по 31.05.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал Воронежа" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта МУП "Водоканал Воронежа" ссылается на то, что при расчетах за потребленную электроэнергию между ним и ответчиком по объекту ВПС-9 должен применяться тариф, соответствующий уровню напряжения (ВН), тогда как фактически применялся тариф по уровню напряжения (СН-2).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП "Водоканал Воронежа" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.03.2011 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал Воронежа" (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии N 08107, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 4.1. указанного договора поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические сети до точек поставки покупателя, указанных в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с указанным приложением N 2 в отношении точки поставки ВПС-9 определен уровень напряжения - СН-2.

Пунктом 9.1. данного договора определен срок его действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора поставки электрической энергии N 08107 от 09.03.2011 ответчиком была поставлена истцу электрическая энергия в порядке, объемах и в сроки, предусмотренные данным договором.

Ссылаясь на то, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" при расчетах за потребленную электроэнергию по объекту ВПС-9 применялся тариф по уровню напряжения (СН-2), вместо тарифа ВН, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в период с 01.09.2010 по 31.05.2012 на сумму 19 795 665 руб. 41 коп., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае поставка электрической энергии по объекту ВПС-9 осуществлялась по договору поставки электрической энергии N 08107 от 09.03.2011, подписанному гарантирующим поставщиком и покупателем.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения и соответственно ссылка на неосновательное обогащение ответчика за счет истца является несостоятельной.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается МУП "Водоканал Воронежа", ответчиком осуществлялась поставка истцу электрической энергии, в том числе по объекту ВПС-9.

Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора поставки электрической энергии N 08107 от 09.03.2011, в отношении точки поставки ВПС-9 определен уровень напряжения - СН-2.

В связи с этим, при установлении тарифа в расчетах за электрическую энергию между истцом и ответчиком применялся уровень напряжения СН-2, согласованный в вышеназванном договоре.

Уровень напряжения связан с применяемым при расчетах тарифом, но является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16260/06 от 29.05.2007.

Правомерность произведения расчетов, исходя из уровня напряжения, который был согласован сторонами в договоре, подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6809/14 от 06.06.2014.

Уровень напряжения СН-2 в точке поставки ВПС-9, согласованный сторонами при заключении договора поставки электрической энергии N 08107 от 09.03.2011, соответствует фактическому уровню напряжения согласно условиям технологического подключения энергоустановки МУП "Водоканал Воронежа".

Из акта по разграничению балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует и сторонами не оспаривается, что электроустановка МУП "Водоканал Воронежа" - ТП-ВПС-9 присоединена к сетям компании ФСК - ПС-12 110/35/6 кВ (РУ-6 кВ) опосредованно, через сети ПАО "ТНС энерго Воронеж" напряжением 6 кВ (кабельные линии КЛ-6-7 и КЛ-6-15).

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), указано, что потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России N 20-э/2 от 06.08.2004 (далее - Методические указания), тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII Методических указаний: высокое (110 кВ и выше), среднее первое (35 кВ), среднее второе (20-1 кВ), низкое (0,4 кВ и ниже).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (пункт 44 Методических указаний).

Уровень напряжения в точке подключения потребителя составляет СН2.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, электроснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изолятора воздушных лини (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам N ЕЯ-1433/14 от 24.03.2006, пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, заключающееся в том, что для определения применяемого тарифа и, соответственно, уровня напряжения необходимо установить границу балансовой принадлежности.

С учетом пункта 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в письме Федеральной службы по тарифам N СН-570/14 от 18.02.2005, в пункте 45 Методических указаний под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов.

В соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленным между истцом и ответчиком, и условиями договора поставки электрической энергии N 08107 от 09.03.2011 (приложение N 2) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена в местах присоединения кабельных наконечников питающих линий 6 кВ сетевой организации ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в РУ-6 кВ трансформаторной подстанции ВПС-9.

Следовательно, уровень напряжения в точке подключения потребителя составляет 6кВ, что соответствует СН-2, поскольку высшим центром питания является ВПС-9 с уровнем напряжения 6 кВ.

При этом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, основания для применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) ПС-12 в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку технические условия подключения МУП "Водоканал Воронежа" к сетям ФСК - ПС-12 не соответствуют признакам, перечисленным в пункте 45 Методических указаний (на кабельных наконечниках распределительного устройства подстанции): граница балансовой принадлежности МУП "Водоканал Воронежа" не проходит через РУ-6 кВ указанной подстанции.

С учетом изложенного, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае в соответствии с условиями договора поставки электрической энергии N 08107 от 09.03.2011 применению подлежит тариф СН-2.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 31.05.2012. Вместе с тем, исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.12.2014, то есть установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для взыскания в судебном порядке части задолженности за период с 01.09.2010 по 29.12.2011 истек.

Истец пропуск срока исковой давности по части требований не оспорил.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью фактических обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, а также с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчетах за потребленную электроэнергию между истцом и ответчиком по объекту ВПС-9 должен применяться тариф, соответствующий уровню напряжения (ВН), тогда как фактически применялся тариф по уровню напряжения (СН-2), подлежит отклонению апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истец в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 238 от 27.05.2015.

С учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Министерства Финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" и отсутствия подлинника платежного поручения, который суд апелляционной инстанции предлагал представить истцу определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.06.2015, с МУП "Водоканал Воронежа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 по делу N А14-17538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа города Воронежа "Водоканал Воронежа" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова