Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 12АП-6209/15

г. Саратов

27 июля 2015 г.

Дело N А57-26661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2015 года по делу N А57-26661/2014 (судья С. А. Федорцова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича, г. Саранск,

к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

третье лицо: Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова", г. Саратов

о взыскании задолженности в сумме 110 048,35 рублей,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича (далее - ИП Ерькин В. П., истец) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 110 048 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ИП Ерькина В. П. в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова") в размере 110 048 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301 рубль.

Комитет по финансам не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Комитету по финансам требований. Апеллянт указывает, что Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником имущества МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова". Помимо этого, апеллянт указывает на то, что "МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" находится в стадии ликвидации, что, по его мнению, изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, в соответствии с которой находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на том, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2011 по делу N А57-16266/2010 с МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" в пользу ООО "Резант-Сервис" взыскана задолженность по договору N 152рт от 21.12.2006 за период с 01.12.2009 по 20.12.2009 в размере 503 254 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 13.12.2010 в размере 25 893 рубля 15 копеек, а всего 529 147 рублей 70 копеек.

03.03.2012 между ООО "Резант-Сервис" и ИП Ерькиным В. П. был заключен договор N 1 уступки прав требования (далее - договор уступки), согласно условиям которого цедент (ООО "Резант-Сервис") уступает, а цессионарий (ИП Ерькин В. П.) приобретает права требования исполнения обязательств в размере 41 843 557 рублей 40 копеек к должникам (дебиторам) ООО "Резант-Сервис". Наименование должников (дебиторов), размер задолженности и документы, подтверждающие права требования указаны в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 56 приложения N 1 к договору уступки общая сумма задолженности МУ "ДЕЗ по Заводскому р-ну г. Саратова", подлежащая уступке, составляет 2 078 437 рублей 12 копеек, в том числе (пп. 1 п. 56), подтвержденная договором N 152рт от 21.12.2006, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2011 по делу N А57-16266/2010, исполнительным листом АС N 001913966.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2012 по делу N А57-16266/2010 произведена замена взыскателя ООО "Резант-Сервис" на его правопреемника - ИП Ерькина В. П. по делу N А57-16266/2010.

Платежным поручением N 683 от 01.07.2013 Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в полном объеме погасил задолженность МУ "ДЕЗ по Заводскому р-ну г. Саратова" по договору N 152рт от 21.12.2006 в сумме 529 147 рублей 70 копеек.

08.02.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 5 (363) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации МУ "ДЕЗ по Заводскому р-ну г. Саратова", в котором указан срок для направления требований кредиторами - 2 месяца со дня опубликования, т.е. до 08.04.2012 по адресу: 410015, г. Саратов, пр. Энтузиастов, 20.

ИП Ерькиным В. П. в адрес ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Заводскому р-ну г. Саратова" было направлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 по 06.04.2012 в размере 55 619 рублей 30 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.04.2012, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении ценного письма.

ИП. Ерькиным В. П. в адрес ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Заводскому р-ну г. Саратова" было направлено уточненное требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 по 01.07.2013 в размере 105 872 рублей 18 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.09.2013, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении ценного письма.

В связи с тем, что ответ о результатах рассмотрения указанных требований получен не был, ИП Ерькин В. П. письмом от 06.11.2013 обратился в адрес ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Заводскому р-ну г. Саратова" с просьбой о предоставлении информацию о мероприятиях ликвидации МУ "ДЕЗ по Заводскому р-ну г. Саратова" и том, учтено ли требование кредитора в промежуточном балансе ликвидируемого должника, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.11.2013 и уведомлением о вручении заказного письма. Ответ на указанное обращение получен не был.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2014 по делу N А57-21830/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, с МУ "ДЕЗ по Заводскому р-ну г. Саратова" в пользу ИП Ерькина В. П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 по 01.07.2013 в размере 105 872 рубля 18 копеек, денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 4 176 рублей 17 копеек, а всего - 110 048 рублей 35 копеек.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Саратовской области 25.07.2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 004047186.

Указанный исполнительный лист 18.08.2014 был направлен для исполнения в адрес ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Заводскому р-ну г. Саратова", что подтверждается почтовой квитанцией от 18.08.2014, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении ценного письма.

В связи с тем что, от должника, ответ о результатах рассмотрения требования кредитора не получен, исполнительный, документ не исполнен, 13.10.2014 в адрес ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Заводскому р-ну г. Саратова" было направлено письмо с просьбой предоставить информацию о, мероприятиях ликвидации МУ "ДЕЗ по Заводскому р-ну г. Саратова", в том числе сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о его утверждении собственником имущества учреждения, о начале выплат денежных сумм кредиторам, а также о том, учтено ли требование ИП Ерькина В. П. в промежуточном балансе ликвидируемого должника, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.10.2014 и уведомлением о вручении заказного письма. Ответ на указанное обращение до настоящего времени не получен.

Таким образом, ИП Ерькин В. П. предпринял все возможные и необходимые меры по взысканию задолженности по вышеуказанному исполнительному листу.

На основании постановления главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28.12.2011 N 2592 МУ "ДЕЗ по Заводскому р-ну г. Саратова" проходит процедуру ликвидации.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В соответствии с Уставом МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова", а также решением Саратовской городской Думы 6 от 13.10.1998 N 24-226 "О создании муниципальных учреждений "Дирекция единого заказчика" имущество МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" является собственностью муниципального образования "Город Саратов". В соответствии со статьей 120 ГК РФ МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности ответственность несет собственник имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 110 048 рублей 35 копеек за счет средств казны муниципального образования.

Истец в обоснование своих требований представил копию Решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2014 по делу N А57-21830/2013, исполнительный лист, копию переписки сторон.

Факт, размер и период неисполнения денежного обязательства, установленного судебным актом по делу N А57-21830/13 - ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, недостаточности денежных средств у основного должника, поскольку его ликвидация не завершена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основной должник, чьи обязательства установлены судебным актом по делу N А57-21830/13, является муниципальным учреждением.

В соответствии с Уставом МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова", а также решением Саратовской городской Думы от 13.10.1998 N 24-226 "О создании муниципальных учреждений "Дирекция единого заказчика" имущество МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" является собственностью муниципального образования "Город Саратов".

Решая вопрос о подлежащих применению нормах права, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011.

Из содержания разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что, если на момент заключения договора, по которому была взыскана задолженность с основного должника, действовала редакция части 1 статьи 120 ГК РФ предоставляющая контрагенту учреждения особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств, то к спорным правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции, исключающей ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, поскольку существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения (права и обязанности его участников). Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Судом первой инстанции применены положения статьи 120 ГК РФ в связи с предъявлением истцом требований о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности, предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Существенным юридическим обстоятельством при рассмотрении дела является установление момента возникновения правоотношений между истцом и МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова".

Моментом возникновения правоотношения истца и ООО "Резант - Сервис", в рамках которого образовалась основная задолженность, на которую в последующем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является дата заключения договора N 152рт на отпуск и потребление энергии в паре и горячей воде, а именно 21.12.2006 (решение Арбитражного судак Саратовской области от 27.03.2014 по делу N А57-21830/2013).

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Федерального закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011.

Доводы жалобы о том, что Комитет по финансам Администрации МО "Город Саратов" ненадлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку не является собственником имущества МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.2. Решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов ".

Положением о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (далее - Положение) установлено, что Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" - это финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Таким образом, исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", а соответственно, как верно указал суд первой инстанции, взыскание следует произвести с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов".

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года по делу N А57-26661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин