Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 01АП-489/15

27 июля 2015 г.

Дело N А43-29811/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сормовский Логистический Парк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-29811/2014, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-29811/2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" удовлетворил: привлек в качестве экспертов Анохина Владимира Михайловича и Орехова Сергея Валерьевича, а также специализированную лабораторию, обязал общество с ограниченной ответственностью "Сормовский Логистический Парк" в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего определения суда перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области, соответствующую сумму для оплаты услуг по проведению экспертизы (размере дополнительной стоимости составит 100 000 руб.), обязал общество с ограниченной ответственностью "Сормовский Логистический Парк" представить экспертной организации дополнительные документы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сормовский Логистический Парк" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Первого арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы, поскольку такое определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сормовский Логистический Парк" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сормовский Логистический Парк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-29811/2014 возвратить заявителю (всего на 07 (семи) листах, включая конверт).

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Назарова