Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-27066/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-7771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Росичъ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015

по делу N А40-7771/2015, принятое судьей В.П. Сорокиным

в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Росичъ"

(ОГРН 1020300887958; 670033, Улан-Удэ, ул. Денисова, д. 13)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Устинова А.В. (по доверенности от 08.07.2015),

Устинов И.В. (по доверенности от 08.07.2015)

от ответчика - Голубева М.А. (по доверенности от 18.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росичъ" (далее - ОАО "Росичъ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 428 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 010 руб. 42 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 15 мая 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении законом не предусмотрена.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора (статьи 120, 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предусмотрена только при предъявлении к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза.

Как следует из искового заявления ОАО "Росичъ", предмет настоящего иска сформулирован как требование о взыскании неосновательного обогащения в связи со списанием денежных средств с единого лицевого счета ОАО "Росичъ" без оказания каких-либо услуг.

Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска ОАО "Росичъ" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения от 15 мая 2015 года судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 15 мая 2015 года подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 272.1, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-7771/2015 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу открытого акционерного общества "Росичъ" (ОГРН 1020300887958; 670033, г. Улан-Удэ, ул. Денисова, д. 13) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова