Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 19АП-6488/14

город Воронеж

27 июля 2015 г.

Дело N А36-4261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2015 по делу N А36-4261/2013 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (ОГРН 1034800111390, ИНН 4821015036) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: Чернышёва А.А., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 10.07.2015 N 03-22/41;

от общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (далее - общество "Агромаштехнология-Черноземье", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными пунктов 1, 2, 4, подпункта 5.1 пункта 5 резолютивной части решения от 26.06.2013 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 823 936 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 243 749 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 82 738 руб., начисления пени в сумме 70 820 руб. (с учетом уточнений от 26.02.2014).

Решением суда от 25.06.2014 (с учетом определения об исправлении описки) заявление общества было удовлетворено, решение инспекции от 26.06.2013 N 30 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 03.12.2015 оставил решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из того, что спор по делу разрешен в его пользу, общество "Агромаштехнология-Черноземье" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 219 662 руб.

Определением от 27.05.2015 суд области удовлетворил заявление общества в полном объеме, взыскав с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области 219 662 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что расходы общества по оплате оказанных ему услуг являются чрезмерными. В частности, при подготовке заявления о признании незаконным решения материалы проверки подлежат изучению по умолчанию, вследствие чего стоимость услуг является завышенной.

Также и в отношении подготовки заявления об обеспечении заявленных требований инспекция ссылается на то, что данное заявление заполнено по форме, содержащейся во всех информационных ресурсах и не требующей изучения дополнительного материала.

По мнению налогового органа, рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных, каких-либо письменных заявлений, доказательств в ходе судебного заседания представителем общества не представлялись, все документы были представлены на стадии досудебного урегулирования спора. Также и время, затраченное представителем на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, не являлось значительным, новые доказательства в суд апелляционной инстанции не представлялись, новые документы не истребовались, какой-либо новой правовой позиции в суде апелляционной инстанции представителем общества не излагалось.

Кроме того, инспекция полагает необоснованным взыскание с нее 161 062 руб. вознаграждения по договору, поскольку согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 дополнительная плата за положительный итог рассмотрения дела не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной соглашения заказчика и представителя. Выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны, на что указывает также и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2011 N ВАС-13942/11 по делу N А19-8594/07-10-4.

Как указывает налоговый орган со ссылкой на условия пункта 4.2 договора от 14.08.2013, уплата вознаграждения поставлена в зависимость от исхода рассмотрения дела, что не обусловлено оказанием услуг помимо тех, что учтены в пунктах 4.1-4.4 договора. Плата по договору об оказании услуг по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) производится за исполнение взятых на себя обязательств, а не за получение результата.

Общество "Агромаштехнология-Черноземье" в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным и законным, и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь при этом на то, что взысканные расходы являются нечрезмерными и разумными.

Так, общество указывает, что налоговым органом не опровергается осуществление исполнителем действий в рамках договора оказания юридических услуг, включая подготовку документов и участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Понесенные расходы не превышали стоимость аналогичных услуг в соответствии с Рекомендациями Адвокатской палаты Липецкой области в 2012-2013 годах, в том числе, при рассмотрении налоговых споров. Обратное налоговым органом не доказано.

Общество "Агромаштехнология-Черноземье", извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, заявив в представленном отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, присутствовавшего в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агромаштехнология-Черноземье" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Госконтракт" (далее - общество "Госконтракт", исполнитель) 14.08.2013 был заключен договор на оказание юридических услуг (т.16 л.д.49-50), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические и консультационные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В частности, из раздела 2 следует, что в обязанности исполнителя входят ознакомление с имеющимися у заказчика материалами, касающимися выездной налоговой проверки за период 2009- 9 месяцев 2012 года; подготовка заявления в арбитражный суд Липецкой области о признании незаконным решения инспекции от 26.06.2013 N 30; при необходимости подготовка заявления о принятии обеспечительных мер; осуществление представительства интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении заявления о признании незаконным решения инспекции от 26.06.2013 N 30; при необходимости подготовка документов и (или) осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным решения инспекции от 26.06.2013 N 30 в вышестоящих инстанциях (апелляционной, кассационной, надзорной).

Разделом 3 в обязанности заказчика включено своевременное обеспечение исполнителя необходимой документацией, оплата расходов исполнителя, понесенных в ходе исполнения поручения либо осуществление таких расходов по указанию исполнителя, а также своевременная выплата исполнителю вознаграждения за оказанные услуги.

В соответствии с разделом 4 договора, размер вознаграждения исполнителя определен следующим образом: за ознакомление с имеющимися у заказчика материалами, касающимися выездной налоговой проверки, и подготовку заявления в арбитражный суд Липецкой области о признании незаконным решения инспекции от 26.06.2013 N 30 - 4 000 руб.; за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер - 2 000 руб.; за осуществление представительства интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении заявления о признании незаконным решения инспекции от 26.06.2013 N 30 - 5 000 руб. за каждое судебное заседание плюс 5 процентов от суммы доначислений по оспариваемому решению; за подготовку документов (жалоб, отзывов на жалобы), необходимых для рассмотрения дела по заявлению о признании незаконным решения инспекции от 26.06.2013 N 30 в вышестоящих инстанциях - 4 000 руб. в апелляционной инстанции, 5 000 руб. в кассационной инстанции, 6 000 руб. в надзорной инстанции; за осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным решения инспекции от 26.06.2013 N 30 в вышестоящих инстанциях - 7 600 руб. в суде апелляционной, 10 000 руб. - в суде кассационной, 15 000 руб. - в суде надзорной инстанции.

Согласно пункту 4.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за ознакомление с материалами проверки, направление заявления в суд и при необходимости подготовку заявления об обеспечении требований - в течение трех дней со дня подписания договора. Остальная часть вознаграждения выплачивается в течение трех дней со дня соответствующего судебного заседания. Часть вознаграждения в размере 5 процентов от цены иска - в течение трех дней со дня принятия итогового постановления суда первой инстанции.

Вознаграждение за подготовку документов и (или) осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным решения инспекции от 26.06.2013 N 30 в вышестоящих инстанциях (апелляционной, кассационной, надзорной) выплачивается в порядке предоплаты.

На основании пункта 4.6 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Во исполнение договора, 26.08.2013 в арбитражный суд Липецкой области было подано заявление о признании частично незаконным решения инспекции от 26.06.2013 N 30, принятое к производству определением от 26.08.2013 N А36-4261/2013.

Одновременно обществом "Агромаштехнология-Черноземье" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по взысканию на основании решения от 26.06.2013 N 30 оспоренных обществом сумм налогов, пеней и налоговых санкций до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Липецкой области.

Определением от 26.08.2013 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было судом удовлетворено в полном объеме.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств и пояснений, уточнением обществом размера оспариваемых сумм доначислений, удовлетворении ходатайств налогового органа о вызове и допросе свидетелей путем направления в соответствующие арбитражные суды судебных поручений и их длительным неисполнением, а также по ходатайству налогового органа, включая ходатайство о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела, в том числе определении об отложении судебных разбирательств, а также протоколов судебных заседаний следует, что в судебных заседаниях от 26.09.2013, 22.10.2013, 20.11.2013, 26.11.2013, 26.12.2013, 05.02.2014, 26.02.2014, 06.05.2014 и 20.06.2014, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, принимала участие представитель общества "Агромаштехнология-Черноземье" Соломонова Г.Б. по доверенности от 07.08.2013.

Решение арбитражного суда Липецкой области в полном объеме было изготовлено 25.06.2014.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 03.12.2014 оставил решение суда первой инстанции от 25.06.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции налогоплательщиком был подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу, а представитель общества Соломонова Г.Б. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2014, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

По результатам оказания услуг сторонами был составлен акт приемки-сдачи работ от 27.11.2014, в котором отражены следующие услуги: ознакомление с материалами проверки и подготовка заявления о признании незаконным решения налогового органа - 4 000 руб.; подготовка заявления об обеспечении заявленных требований - 2 000 руб.; представительство в арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-4261/2013 в девяти судебных заседаниях - 45 000 руб.; вознаграждение - 161 062 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции за один день - 7 600 руб.

Общая стоимость оказанных услуг согласно акту приемки-сдачи составила 219 662 руб.

Оплата указанных услуг была произведена обществом на основании выставленных исполнителем счетов платежными поручениями от 27.02.2014 N 000227 на сумму 5 000 руб., от 08.05.2014 N 000734 на сумму 5 000 руб., от 24.06.2014 N 001096 на сумму 5 000 руб., от 24.06.2014 N 001095 на сумму 161 062 руб., от 28.11.2014 N 002509 на сумму 7 600 руб., от 27.12.2013 N 003207 на сумму 9 000 руб., от 10.02.2014 N 142 на сумму 5 000 руб., от 03.12.2013 N 002965 на сумму 5 000 руб., от 22.11.2013 N 002881 на сумму 5 000 руб., от 24.10.2013 N 002555 на сумму 5 000 руб., от 30.09.2013 N 2212 на сумму 5 000 руб., от 20.09.2013 N 001680 на сумму 6 000 руб.

Все указанные платежные поручения имеют ссылку на соответствующие счета, а также отметки банка об исполнении и о фактическом списании денежных средств с расчетного счет налогоплательщика.

Представленные документы подтверждают факт несения обществом "Агромаштехнология-Черноземье" расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде Липецкой области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт поступления денежных средств на счет исполнителя налоговым органом не оспаривается, материалами дела не опровергнут.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм судебных расходов, суд области исходил из того, что заявленная обществом "Агромаштехнология-Черноземье" ко взысканию сумма расходов 219 662 руб. не является чрезмерной с учетом сложности рассматриваемого вопроса, сути участия представителя общества в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, а также сложившихся в Липецкой области цен на аналогичные услуги.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае стороны договора от 14.08.2013 определили стоимость подлежащих оказанию услуг судебного представительства в зависимости от объема оказанных услуг в соответствии с расценками, закрепленными в самом договоре.

Полагая нечрезмерными понесенные заявителем расходы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2), в том числе с Минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, размер вознаграждения адвоката по налоговым спорам определяется, в том числе, следующим образом: при размере оспариваемой суммы от 1 000 001 до 5 000 000 рублей стоимость юридических услуг в первой инстанции составляет 9 процентов от оспариваемой суммы, в суде апелляционной инстанции - 70 000 руб.

При этом в понятие "оспариваемая сумма" входит сумма налогов, сборов и пеней, дополнительно исчисленных налоговым органом по результатам проведения налоговых проверок, и сумма штрафа, к которой был привлечен налогоплательщик.

Как указано в Положении, исходя из специфики защиты по данной категории дел способ определения вознаграждения адвоката по налоговым спорам, установленный настоящими Ставками, является единственным.

Из материалов дела следует, что сумма оспариваемых обществом налогов, пеней и налоговых санкций по решению инспекции составляет 3 221 243 руб., в связи с чем минимальный размер вознаграждения за рассмотрение дела в суде первой инстанции составит 289 911,87 руб. (3 221 243 х 9%)

Согласно акту приема-сдачи услуг стороны определили стоимость фактически оказанных услуг в сумме 219 662 руб., что не превышает минимальной стоимости услуг по представлению интересов при рассмотрении налоговых споров арбитражным судом Липецкой области.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в общую стоимость услуг было включено также представление интересов в суде апелляционной инстанции, оцененное сторонами в размере 7 600 руб., что значительно меньше установленной Ставками фиксированной суммы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 руб.

При этом пунктом 9 Минимальных ставок предусмотрено, что суммы вознаграждений по ним фиксируют минимальный уровень сложившейся в Липецкой области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и исходя из критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что взысканная в данном случае сумма расходов 219 662 руб. не может быть признана ни чрезмерной, ни неразумной, так как она не превышает минимальных расценок на услуги адвокатов по представлению интересов при рассмотрении дел о применении законодательства о налогах и сборах. Сложившихся в Липецкой области, и соответствует объему выполненной представителем работы.

В указанной связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о завышении сумм понесенных расходов, в том числе в связи с тем, что дело нельзя отнести к категории сложных, а время, затраченное представителем на подготовку, не являлось значительным. При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о проявленной представителем общества активности по отстаиванию правовой позиции, включая представление соответствующих документов, уточнений заявленных требований, изучение представленных налоговым органом документов, отзывов на ходатайства инспекции, включая ходатайство о вызове свидетелей. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Отклоняя довод о двойной оплате судебных расходов за изучение материалов проверки и подготовке заявления о признании недействительным решения налогового органа, апелляционная коллегия исходит из того, что указанные услуги являются комплексными и оцениваются сторонами в совокупности в общей сумме 4 000 руб. без разделения на отдельные составляющие.

Также и в отношении заявления о принятии обеспечительных мер довод о том, что данное заявление заполнено по форме, содержащейся во всех информационных ресурсах и не требующей изучения дополнительного материала, правового значения для взыскания судебных расходов за его подготовку не имеет.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

При этом в сферу доказывания по заявлению о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, входят разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, указанные обстоятельства требуют проведения дополнительной подготовки и сбора дополнительных доказательств, отличных от доказательной базы по существу рассматриваемого спора.

Также подлежит отклонению и довод налогового органа относительно характер вознаграждения в сумме 161 062 руб. как гонорара успеха как основанный на неверном понимании норм права. Указанная сумма не является гонораром успеха, поставленным в зависимость от исхода дела, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора от 14.08.2013 она подлежит уплате в любом случае. Срок выплаты указанной суммы не может свидетельствовать о том, что стороны поставили выплату указанной суммы в зависимость от исхода рассмотрения дела.

Таким образом, ссылка налогового органа на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, в рассматриваемом случае необоснованна.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом "Агромаштехнология-Черноземье" представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 219 662 руб., оснований для отказа во взыскании указанной суммы у суда области не имелось.

Налоговым органом сведений о сложившихся в регионе ценах при оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который разрешался в настоящем деле, равно как и контррасчета суммы расходов, подлежащей взысканию, суду не представлено.

Обществом представлены все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны обществом "Госконтракт". Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в сумме 219 662 руб., в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с налогового органа. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2015 по делу N А36-4261/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б.Осипова