Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 19АП-3791/15

г. Воронеж

27 июля 2015 г.

Дело N А14-2284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Беликова Л.А., по доверенности N 1-70 от 26.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АРТИ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу N А14-2284/2015 (судья Максимович Т.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АРТИ" (ОГРН 1133668036996, ИНН 3664128268), г. Воронеж о признании недействительным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158), г. Москва по делу об административном правонарушении N 05-15/157-3 от 29.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АРТИ" (далее - заявитель, ООО ТД "АРТИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-15/157-3 от 29.01.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу N А14-2284/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что наличие санкции за нарушение ст. 15.13 КоАП РФ свидетельствует об угрозе охраняемым общественным отношениям. Управление полагает, что исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, в данном случае не усматривается.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АРТИ" в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО ТД "АРТИ" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии и N 36 МЕ 003476, регистрационный номер 36РПА0001100, сроком действия с 28.11.2013 по 27.11.2018.

По результатам анализа деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, представленных Обществом за 2 квартал 2014 года (по форме Приложения N 11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815), сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО установлен факт искажения информации и нарушения порядка при декларировании производства, оборота и (или) использования производственных мощностей, а именно, сведения об объемах оборота (закупки) алкогольной продукции, отраженные ООО ТД "АРТИ" в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (Приложение N 11), не соответствуют данным, отраженным в декларации контрагентом Общества. Расхождение составило 5,08 дал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.11.2014 N 05-14/2202-1.

В ходе проведения административного расследования были истребованы копии надлежаще заверенных первичных учетных документов, подтверждающих поставку (закупку) алкогольной продукции, а также пояснения по факту искажения данных деклараций за 2 квартал 2014 года и иные документы, подтверждающие достоверность данных деклараций.

Анализ представленных документов подтвердил, что во 2 квартале 2014 года согласно договору поставки от 28.01.2014 N 140121/МК ООО "Л`амур Дю Вэн" осуществляло поставку алкогольной продукции в адрес ООО ТД "АРТИ" по ТТН N 597 от 08.04.2014 в объеме 0,45 дал, по ТТН N1043 от 06.06.2014 в объеме 0,59 дал, по ТТН N1049 от 06.06.2014 в объеме 1,80 дал и по ТТН N1051 от 18.03.2014 в объеме 2,24 дал.

Однако, в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно Приложению N 11, представленной Обществом, данные закупки алкогольной продукции в общем объеме 5,08 дал не отражены.

По факту выявленного нарушения 16.01.2015 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отсутствие представителя ООО ТД "АРТИ" был составлен протокол об административном правонарушении N 05-15/157-1.

О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено 26.12.2014 путем направления извещения N у1-ап9997/05 от 26.12.2014 через "личный кабинет".

Кроме того, протокол об административном правонарушении был направлен почтовым отправлением и вручен Обществу 28.01.2015.

По материалам административного дела и.о. заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в пределах полномочий, установленных ст.23.50 КоАП РФ, 29.01.2015 в присутствии представителя юридического лица по доверенности от 04.09.2013 N 36 АВ 1085450 Максимочкиной Л.Н. вынес постановление по делу об административном правонарушении N 05-15/157-3 о привлечении ООО ТД "АРТИ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление N 05-15/157-3 от 29.01.2015 направлено административным органом в адрес заявителя 06.02.2015, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

ООО ТД "АРТИ", не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа, вместе с тем применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, в соответствии с пунктом 15 которого декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа, следующего за отчетным периодом.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231 утвержден Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка при декларировании объемов производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, использования производственных мощностей организации и при декларировании объемов розничной продажи пива и пивных напитков индивидуальные предприниматели заполняют формы деклараций, предусмотренных Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 09.08.2012 N 815.

Организация заполняет декларации по формам N 1-7 в зависимости от вида осуществляемой деятельности за отчетный квартал либо месяц, при этом лицензируемый вид деятельности указан непосредственно в лицензии.

Правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с искажением информации и (или) нарушением порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей

Объективная сторона данного правонарушения выражается в искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 2 кв. 2014 г. ООО ТД "АРТИ" не отражена закупка алкогольной продукции по ТТН N 597 от 08.04.2014 в объеме 0,45 дал, по ТТН N1043 от 06.06.2014 в объеме 0,59 дал, по ТТН N1049 от 06.06.2014 в объеме 1,80 дал и по ТТН N1051 от 18.03.2014 в объеме 2,24 дал, в общем объеме 5,08 дал.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО ТД "АРТИ" не доказало суду, что искажение сведений, представленных в электронной декларации, явилось следствием технических сбоев, произошло по независящим от общества причинам, которые оно не могло предвидеть или предотвратить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением соблюден.

Между тем суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав допущенное заявителем правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Судом первой инстанции правомерно учено отсутствие опасных угроз для общества или государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая отсутствие существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ признаются необоснованными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу N А14-2284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта