Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 17АП-8149/15

г. Пермь

27 июля 2015 г.

Дело N А60-54183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "САН": Хомичева А.Ю. по доверенности от 24.09.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ЮРСЕРВИС ПЛЮС": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "САН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года

по делу N А60-54183/2014, принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "САН" (ОГРН 1126685027347, ИНН 6685020045)

к ООО "ЮРСЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН 1136686020470, ИНН 6686026642)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 282 712 руб., в том числе задолженности по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники N 15/09-1 от 15.09.2014 в размере 123 200 руб. и неустойки за период с 11.12.2014 по 14.02.2015 в размере 159 512 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015), принятым судьей Деминой Т.А., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЮРСЕРВИС ПЛЮС" в пользу ООО "САН" взыскано 14 560 руб. неустойки за период с 20.10.2014 по 10.12.2014, а также 445 руб. 70 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, истец указывает, что акты, подтверждающие факт оказания услуг по договору в период с сентября по октябрь 2014 года подписаны ответчиком и направлены истцу 09.01.2015, только после подачи ООО "САН" искового заявления о взыскании задолженности по договору (09.12.2014). Полагает, что факт выполнения истцом работ подтверждается односторонними актами, которые были переданы ответчику, мотивированных возражений относительно представленных актов ответчик согласно срока надлежащей приемки, предусмотренной договором, не представил, следовательно, работы считаются принятыми. Кроме того, доказательством выполнения обязательств ООО "САН" надлежащим образом и в полном объеме являются имеющиеся в материалах дела путевые листы, подписанные ответчиком с отметками об отработанном времени, без замечаний по количеству отработанных часов и технического состояния техники. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленные в материалы дела путевые листы за период с сентября по октябрь 2014 года не могут являться надлежащим доказательством факта оказания истцом ответчику услуг по договору, их объема и стоимости. Указывает, что ответчик не представил доказательств, что отраженная в путевых листах информация не соответствует действительности. Считает, что путевые листы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 251 200 руб.

Также от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ООО "САН" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно возложение бремя доказывания отсутствия трудовых отношений гр. Вольхина Е.А. с ответчика на истца.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ООО "САН" (исполнитель) и ООО "ЮРСЕРВИС ПЛЮС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техники N 15/09-1, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется на основании заявок (устных или письменных) заказчика предоставлять услуги дорожно-строительной техники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги техники включают: услуги по ее управлению, технической эксплуатации. Управление и техническая эксплуатация техники осуществляется экипажем (обслуживающим персоналом) исполнителя (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата определяется согласно заявке по каждому конкретному виду автотранспортных средств и техники. Заказчик обязан уплачивать арендную плату в следующем порядке: по 100% предоплате (п. 4.3 договора). Стоимость перебазировки техники до объекта и обратно или с объекта на объект оплачивается заказчиком отдельно, плата определяется согласно заявке (п. 4.2 договора).

Согласно заявке б/н б/д (приложение к договору на оказание услуг дорожно-строительной техники N 15/09-1 от 15.09.2014), подписанной сторонами, исполнитель взял на себя обязательство предоставить в эксплуатацию бульдозер Т-170; дата и время подачи техники на объект - 13.09.2014; стоимость одного часа работы - 1 200 рублей; договорная сумма за перевозку техники в одну сторону - 8 000 рублей; минимальное количество часов - 8 рабочих часов.

Согласно п. 3.2.6 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику акты об оказании услуг.

В соответствии с п. 3.1.9 договора заказчик обязан подписывать в течение 3 календарных дней с момента предъявления исполнителем акт об оказании услуг. Если в указанные сроки заказчик не подпишет акт об оказании услуг, либо не даст мотивированный отказ, то услуги техники считаются принятыми в полном объеме.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей и неоплаты других расходов, определенных настоящим договором в установленные сроки, арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно представленных данных истца, во исполнение условий договора N 15/09-1 от 15.09.2014 исполнителем за период с сентября по октябрь 2014 года оказаны заказчику услуги по аренде техники на общую сумму 251 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, путевыми листами.

С учетом частичной оплаты, задолженность заказчика перед исполнителем составила 123 200 руб.

В связи с допущенной просрочкой по оплате оказанных услуг исполнитель 14.11.2014 направил в адрес заказчика претензионное письмо исх. N 155 от 12.11.2014 с требованием погасить задолженность с приложением акта сверки, актов выполненных работ, счетов-фактур, путевых листов, что подтверждается почтовой квитанцией N 25836 от 14.11.2014 и описью документов исх. N 156 от 12.11.2014 (л.д. 37-39).

Ссылаясь на оставление требований претензии без удовлетворения, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "САН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из недоказанности факта оказания услуг на сумму 123 200 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 632, 625, 314, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 9, 65 АПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга. Установив факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, скорректировав расчет пени, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Между тем, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Свердловской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал ее как договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, в то время как в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование данного типа договора определено гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору N 15/09-1 от 15.09.2014 истцом представлены счета-фактуры N 177 от 22.09.2014, N 180 от 30.09.2014, N 188 от 10.10.2014, N 218 от 20.10.2014, путевые листы за период с сентября по октябрь 2014 года с отметками об отработанном времени, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 19-36, 41).

Возражая против исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены оригиналы актов N 177 от 22.09.2014, N 180 от 29.09.2014, N 188 от 10.10.2014, N 218 от 20.10.2014, подтверждающих факт оказания услуг по договору в период с сентября по октябрь 2014 года (л.д. 68-71). Указанные акты подписаны истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций. При этом, как следует из содержания представленных актов, акты N 177 от 22.09.2014, N 180 от 29.09.2014, N 188 от 10.10.2014 подписаны ответчиком с замечаниями по количеству отработанного времени и стоимости оказанных услуг.

Согласно актам N 177 от 22.09.2014, N 180 от 29.09.2014, N 188 от 10.10.2014, N 218 от 20.10.2014 услуги истцом ответчику по договору оказаны на общую сумму 120 000 руб. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт вывоза бульдозера Т-170 с объекта, стоимость чего составила 8 000 руб.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общая стоимость оказанных и принятых в период с сентября по октябрь 2014 года услуг по договору N 15/09-1 от 15.09.2014 составила 128 000 руб.

Ответчиком стоимость оказанных и принятых услуг в размере 128 000 руб. оплачена платежными поручениями N 6 от 18.09.2014 на сумму 100 000 руб. и N 16 от 11.12.2014 на сумму 28 000 руб. (л.д. 76-77).

При этом судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств факта оказания истцом ответчику услуг по спорному договору, их объема и стоимости путевые листы за период с сентября по октябрь 2014 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны ответчика мотивированных возражений относительно предоставленных заказчику актов согласно срока надлежащей приемки, предусмотренной договором, в связи с чем работы считаются принятыми, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, акты выполненных работ направлены исполнителем в адрес заказчика с претензионным письмом исх. N 155 от 12.11.2014, что подтверждается почтовой квитанцией N 25836 от 14.11.2014 и описью документов исх. N 156 от 12.11.2014 (л.д. 38-39). Доказательств направления (предоставления) актов истцом в адрес ответчика ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

В ответ на претензию исх. N 155 от 12.11.2014 заказчиком направлено в адрес исполнителя письмо исх. N 2 от 05.12.2014, согласно которому ООО "ЮРСЕРВИС ПЛЮС" указало на выполнение работ ООО "САН" в рамках договора N 15/09-1 от 15.09.2014 некачественно, не в полном объеме, а также на направление ранее (04.11.2014) претензии об устранении недостатков выполненной работы, а также экземпляров актов о приемке выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 04.11.2014, ответа на которую от исполнителя не последовало.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает ссылки заявителя жалобы на положения п. 3.1.9 договора, предоставление истцу подписанных ответчиком актов только 09.01.2015, отсутствие со стороны заказчика возражений относительно оказанных исполнителем услуг несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что путевые листы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 251 200 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно заявке б/н б/д (приложение к договору на оказание услуг дорожно-строительной техники N 15/09-1 от 15.09.2014) стороны согласовали наименование техники: бульдозер Т-170, место проведения работ: г. Екатеринбург, ул. Городская, дату и время подачи техники на объект: 13.09.2014, стоимость одного часа работы: 1 200 руб., сумму за перевозку техники в одну сторону: 8 000 руб., минимальное количество часов: 8 рабочих часов, ответственное лицо на объекте: Маслов М.

Требования к порядку заполнения путевых листов установлены Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", утвержденным во исполнение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Вместе с тем, представленные в материалы дела копии путевых листов не содержат в себе реквизитов, необходимых для оформления со стороны истца: на всех путевых листах отсутствует номер путевого листа, кроме одного путевого листа (л.д. 33-34), отсутствуют указания на организацию - исполнителя и печать истца. Кроме того, путевые листы частично подписаны со стороны заказчика Масловым М.Э., частично Вольхиным (лицом, полномочия которого на подписание путевых листов со стороны заказчика согласно имеющейся в материалах дела заявке сторонами не согласовывались).

Согласно п. 3.2.6 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику акты об оказании услуг.

По смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ путевые листы не отвечают обязательным требованиям, установленным к порядку их заполнения, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора N 15/09-1 от 15.09.2014, а также исходя из того, что соотнести отраженные в путевых листах и актах данные не представляется возможным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что путевые листы не могут считаться надлежащим доказательством факта оказания истцом ответчику услуг по спорному договору, их объема и стоимости.

При этом подписанных сторонами актов без замечаний в материалах дела не имеется. Иного истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение задолженности в размере 123 200 руб. является правомерным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки в платеже в размере 28 000 руб., признав представленный истцом расчет пени подлежащим корректировке, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки частично в размере 14 560 руб. за период с 20.10.2014 по 10.12.2014 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.7 договора. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда в этой части подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочная правовая квалификация совершенной сторонами сделки как договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем не привела к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу N А60-54183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова