Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 11АП-2859/15

г. Самара

27 июля 2015 г.

Дело N А55-21965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Седан-К" - до и после перерыва представителей Мостовой М.В., доверенность от 01.07.2015 года, Беленькой Е.И., доверенность от 01.07.2015 года,

от Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" - до и после перерыва Сетиной М.М., доверенность от 26.12.2014 года N 58, Лаверычева Е.Г., доверенность от 26.12.2014 года N 59,

от общества с ограниченной ответственностью "Евроботен" - до перерыва представителя Зинченко А.Т., доверенность от 13.01.2015 года, после перерыва представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Лунева Владимира Викторовича - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от эксперта ЗАО "Агентство оценки Гранд Истейт" Ульянина Алексея Викторовича - до перерыва эксперт Ульянин Алексей Викторович, паспорт, после перерыва эксперт не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Седан-К"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года по делу N А55-21965/2012 (судья Гольдштейн Д.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Седан-К", г. Самара, к Муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал", г. Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Евроботен", г. Самара, Индивидуальный предприниматель Лунев Владимир Викторович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Седан-К" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (далее - ответчик), убытков в сумме 11 206 600 руб. 42 коп., причиненных повреждением имущества истца в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, п.Управленческий, Волжское шоссе, д.7.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евроботен", индивидуальный предприниматель Лунев Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 по делу N А55-21965/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.03.2013 отменил вышеуказанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в отсутствие доказательств оплаты полученных подшипников, судами истцу не предложено представить доказательства оприходования подшипников, согласно закону "О бухгалтерском учете".

Кроме того, суд указал на то, что составивший заключение от 14.05.2012 N 119 эксперт, как следует из приложенного свидетельства (л.д. 37), выданного МВД РСФСР, имеет право производства трассологических и баллистических экспертиз, исследование холодного оружия, дактилоскопических экспертиз. Кроме того, им исследованы, представленные истцом 70 наименований подшипников, тогда как по упомянутому договору ООО "Седан-К" приобрело 65 наименований.

Суд отметил, что нуждается в дополнительном исследовании вопрос о нахождении вышеназванного количества подшипников в арендуемом истцом подвале на момент аварии канализационного коллектора, а также то, что не изучен вопрос о периоде с момента появления 06.04.2012 в журнале сообщений ответчика сведений об аварии на канализационном коллекторе и актом осмотра от 30.05.2012 с участием лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 по делу N А55- 21965/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, исковое требование вновь удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.05.2014 отменил вышеуказанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, судами не исследован вопрос о намерениях истца оплачивать стоимость подшипников. Судами не рассмотрен вопрос о возможности проведения по делу дополнительной (повторной) экспертизы, не дана оценка действиям истца в части хранения подшипников, не исследован вопрос о принятых истцом мерах, направленных на уменьшение причинения убытков, после выявления им факта затопления помещения и складирование подшипников в иное сухое помещении.

Кроме того, судом указано на неправомерное включение в расчет убытков налога на добавленную стоимость (НДС).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года с Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Седан-К" взыскано 2 642 125 руб. 00 коп. - убытков.

В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Седан-К" в пользу Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" взысканы судебные расходы в сумме 124 760 руб. 31 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Седан-К" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 64 985 руб. 19 коп. С Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 047 руб. 81 коп.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с МП "Самараводоканал" сумму ущерба в размере 9 439 390 рубля ( с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы), жалобу - удовлетворить.

Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроботен" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 08.04.2015, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 15.04.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 15.04.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 22.04.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Седан-К" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с целью разъяснения и определения реальной рыночной стоимости подшипников.

В обоснование ходатайства истец сослался на целесообразность проведения данной экспертизы, поскольку суд первой инстанции фактически отверг конечные результаты и методики расчетов обоих экспертов, приняв на себя функции эксперта, что является недопустимым, тогда как в случае недочетов в заключении экспертов, должен был назначить дополнительную экспертизу, дабы подтвердить/опровергнуть одно из заключений экспертов.

Круг и содержание вопросов определены судом апелляционной инстанции с учетом мнения истца и ответчика, а именно:

1).Какова рыночная стоимость товара (подшипников), указанного в "Списке подшипников со следами коррозии" (Приложение к акту осмотра от 03.05.2012 г.) по состоянию на 06.04.2012.

2).Какова степень (в процентах) уменьшения рыночной стоимости подшипников, указанных в "Списке подшипников со следами коррозии" (Приложение к акту осмотра от 03.05.2012 г.) в случае отсутствия на них технических паспортов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А55-21965/2012 в составе председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г. назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Агентство оценки Гранд Истейт" (443013, г Самара, Московское шоссе, д. 3, оф.309; 443001, г. Самара, ул. Ленинская, 168 оф.450) оценщику - Ульянину Алексею Викторовичу, имеющему высшее экономическое образование, диплом Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова ПП N 543089 от 20.01.2003 г. Свидетельство о повышении квалификации N 1808/2009 выдано НОУ ВПО "Международный институт рынка" 21.04.2009 г. Свидетельство о повышении квалификации N ОД-1104 выдано НОУ ВПО "Самарский институт - высшая школа приватизации и предпринимательства" 26.03.2012 г.; Кандидат экономических наук, действительный член Самарской гильдии финансистов; член НП "Палата судебных экспертов", с опытом работы по специальности, в том числе судебной экспертной деятельности с 2003 года.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в отпуске (приказ от 14.05.2015 года N 112/к), для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А55-21965/2012, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена её замена на судью Попову Е.Г.

Определением от 09.06.2015 года суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу N А55-21965/2012. Назначил рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Седан-К" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года по делу N А55-21965/2012 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 06 июля 2015 года на 14 час. 15 мин. (время местное, МСК+1).

В связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 06.07.2015, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Филиппову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Филиппову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 06.07.2015, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 13.07.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Седан-К" в судебном заседании 13.07.2015 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений и уточнений просительной части апелляционной жалобы.

Представитель Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в судебном заседании 13.07.2015 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Евроботен" в судебном заседании 13.07.2015 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица индивидуального предпринимателя Лунева Владимира Викторовича в судебное заседание 13.07.2015 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В судебном заседании 13.07.2015, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 20.07.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Седан-К" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 20.07.2015 года от эксперта ЗАО "Агентство оценки Гранд Истейт" Ульянина Алексея Викторовича поступили письменные пояснения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Евроботен", индивидуального предпринимателя Лунева Владимира Викторовича, Эксперт ЗАО "Агентство оценки Гранд Истейт" Ульянин Алексей Викторович не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к апелляционной жалобе, дополнений к отзыву, выступлений сторон, эксперта, письменных пояснений эксперта на дополнения к отзыву, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами 06.04.2012 произошла аварийная утечка сточных вод на канализационном напорном самотечном коллекторе d 600 мм, расположенном в непосредственной близости от дома N 7 по Волжскому шоссе г.Самары.

Аварийная утечка привела к заливу сточными водами арендованного истцом для складирования товара нежилого подвального помещения (комнаты N 13) в доме N 7 по Волжскому шоссе г.Самары.

В результате залива указанного помещения сточными водами, под воздействием влаги и испарений, поврежден находившийся на складе и принадлежащий истцу товар - подшипники в ассортименте.

Факт повреждения находившихся на складе подшипников отражен в Акте осмотра объектов от 03.05.2012, составленном в присутствии представителей сторон.

В обоснование заявленного требования истец представил экспертное заключение N 119 от 14.05.2012, подготовленное Учреждением Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте "ЦНЭАТ", согласно которому залив склада произошел в результате засорения канализационной трубы, колодец которой находился выше по рельефу местности на расстоянии примерно 100 м от здания и повлек за собой повреждение подшипников 55 наименований в количестве 7 119 штук, находящихся в технически неисправном состоянии ввиду наличия коррозии на рабочих поверхностях колец и тел качения.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету истца, общая стоимость поврежденных до степени непригодности подшипников составила 11 206 600 руб. 42 коп.

Истец указал, что залив складского помещения и повреждение подшипников произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы водоотведения (канализации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам п.2 ст.1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п.2 ст.1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2.3.1 Устава МП г.Самары "Самараводоканал" предприятие осуществляет эксплуатацию централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения городских и других поселений, в том числе, путем выполнения работ по их аварийно-восстановительному ремонту.

На основании договора N 000059Х от 28.12.2001 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и МП "Самараводоканал" (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2008 с приложением N 1), ответчику принадлежат на праве хозяйственного ведения, помимо прочего, канализационные сооружения, расположенные в районе дома N 7 по Волжскому шоссе г.Самары.

В пункте 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 167 от 12.02.1999 (с последующими изменениями) указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, помимо прочего, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии с п.3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России N 168 от 30.12.1999, одной из основных задач службы эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Как пояснили представители ответчика и ООО "Евроботен", работы по устранению аварии выполнялись силами МП г.Самары "Самараводоканал", ввиду отсутствия у ООО "Евроботен" технической возможности для ликвидации аварии на канализационных сооружениях d 600 мм.

Следовательно, как верно указал суд, МП города Самары "Самараводоканал", являясь специализированной организацией по эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения города, обязано обеспечивать надлежащий контроль за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных систем.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика, со ссылкой на наличие договора N 370/07 от 01.04.2007 с ООО "Евроботен", согласно которому именно ООО "Евроботен" обязано выполнять за плату работы, в том числе, по бесперебойной транспортировке стоков от абонентов заказчика в поселках Управленческий и Красная Глинка Красноглинского района городского округа Самара; эксплуатировать и содержать переданные объекты в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации; нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору с возмещением в полном размере материального ущерба и убытков.

Как следует из материалов дела, вред имуществу истца причинен по вине организации, являющейся балансодержателем и владельцем на праве хозяйственного ведения аварийного участка системы водоотведения в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно МП г.Самары "Самараводоканал" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию спорного участка системы водоотведения, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами и допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, ответственность МП г.Самары "Самараводоканал" за причинение вреда перед ООО "Седан-К" первична по сравнению с ответственностью ООО "Евроботен" в рамках договора N 370/07 от 01.04.2007.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 06.05.2011 по делу А55-16003/2010.

Суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств повреждения имущества именно в результате залива помещения канализационными сточными водами, поскольку, согласно представленной ответчиком выписке из журнала первичного учета аварийных ситуаций, 06.04.2012 в результате излива на канализационном коллекторе d 600 мм. произошло затопление на уровне 0,5 м подвала офисного здания N 7 по Волжскому шоссе г.Самары.

При первичном выезде аварийной бригады работники МП г.Самары "Самараводоканал" факт затопления склада канализационными сточными водами в результате излива на канализационном коллекторе d 600 мм сомнению не подвергался.

Суд первой инстанции, исходя, в том числе, из содержания представленного в материалы дела письма заместителя директора МП г.Самары "Самараводоканал" Кирсанова А.А. в адрес ООО "Первая Инженерная Компания" от 23.04.2012 за исх.N 03-04/1640, сделал правильный вывод о том, что ответчиком не отрицался факт излива сточных вод по адресу г.Самара, Волжское шоссе, д.7 в результате повреждения на коллекторе d 600 мм.

Третье лицо ИП Лунев В.В. (арендодатель) пояснил, что в период с 2008 года по дату события случаев затопления подвального помещения, в том числе в период интенсивного таяния снега, не было и 06.04.2012 залив склада истца сточными канализационными водами произошел именно по причине излива на канализационном коллекторе, при этом поступление воды в подвал прекратилось сразу же после принятия ответчиком мер по устранению аварии.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства затопления складского помещения и повреждения подшипников по иной (не из-за излива сточных вод по адресу г.Самара, Волжское шоссе, д.7, в результате повреждения на коллекторе d 600 мм.) причине.

Не представлены такие доказательства ответчиком и суду апелляционной инстанции, в отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву доводы об отсутствии вины МП г.Самары "Самараводоканал" в причинении ущерба не приведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещение части подшипников на полу фактически не могло повлиять на увеличение количества поврежденных подшипников ввиду того, что причиной образования коррозии явилось не только взаимодействие металла непосредственно с водой, но и сам факт нахождения подшипников в помещении с повышенной влажностью в течении непродолжительного времени.

Кроме того, как следует из представленных ИП Луневым В.В. документов, нежилое помещение по адресу: г.Самара, п.Управленческий, Волжское шоссе, д.7 соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к подобным помещения и оборудовано, в том числе, приточно-вытяжной вентиляцией, а прилегающая к зданию территория - средствами для отвода дождевых и талых вод.

Третье лицо ИП Лунев В.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что 06.04.2012, после поступления в подвальное помещение сточной канализационной воды, он организовал ее откачку с использованием специальной техники стороннего предприятия, а для устранения повышенной влажности была в полном объеме задействована приточно-вытяжная вентиляция.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что в период с 06.04.2012 (даты залива склада) по 03.05.2012 (дата составления акта) осмотр не производился по причине необходимости его проведения с участием представителей всех заинтересованных сторон, в том числе МП г.Самары "Самараводоканал", процесс согласования явки которого затягивался руководителем юридической службы ответчика.

Согласно выводам трассологической экспертизы от 01.07.2013, подготовленной ООО "НПЦ "Самара" на основании определения суда, на исследованных подшипниках обнаружены повреждения в виде продуктов коррозии, причиной образования которой явилось взаимодействие металла с водной средой (непосредственно с водой, либо нахождение в помещении с повышенной влажностью - более 90%) и указанное взаимодействие происходило однократно в течение непродолжительного времени.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что истцом доказана и материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию по искам о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Однако, возникшие у суда сомнения в отношении количества поврежденной подшипниковой продукции и ее стоимости (размера ущерба), невозможно устранить полностью вследствие изменения фактических обстоятельств, истечения значительного периода времени.

В то же время, полный отказ в возмещении вреда лишь на том основании, что не может быть точно установлен действительный размер ущерба не соответствует целям эффективного правосудия.

Материалами дела подтверждается, что имуществу истца были причинены повреждения.

В тех случаях, когда потерпевший не может точно доказать размер ущерба, суд должен руководствоваться правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в контексте указанной задачи по определению размера ущерба, с учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2014, подлежащими выяснению являются вопрос о количестве поврежденных в результате залива подшипников и вопрос об их фактической стоимости.

Из материалов дела следует, что вопрос о количестве поврежденных подшипников может разрешаться, исходя из содержания экспертного заключения N 119 от 14.05.2012 (Учреждение Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте "ЦНЭАТ"), согласно которому залив повлек за собой повреждение подшипников 55 наименований в количестве 7 119 штук (приложение N2 "Перечень подшипников со следами коррозии"); содержания Акта осмотра объектов от 03.05.2012 с приложениями; свидетельских показаний лиц, участвовавших в проведении осмотра.

Количество принадлежащих истцу подшипников, поврежденных в результате залива склада, установлено Актом осмотра объектов от 03.05.2012, составленном в присутствии представителей сторон и приложением к данному акту.

Судом в целях определения количества поврежденных подшипников принимается во внимание соответствующая информация в "Списке подшипников со следами коррозии" (л.д.34 т.1): 35 наименований общим количеством 6 997 шт.

При определении стоимости поврежденных подшипников истец основывался на ценах приобретения им спорных подшипников у иного лица (ООО "Сфера-Самара").

В обоснование довода о принадлежности и стоимости подшипников истец представил договор от 27.12.2011 N 32, заключенный между ООО "Седан-К" (покупатель) и ООО "Сфера-Самара" (поставщик), по условиям которого покупатель приобрел у поставщика 65 наименований подшипников на общую сумму 11 932 904 руб. 58 коп. с условием отсрочки платежа.

По товарной накладной N 4 от 16.01.2012 указанный товар был передан покупателю и доставлен последним в арендованное складское помещение.

В подтверждение факта доставки 16.01.2012 товара на склад, расположенный в доме N 7 по Волжскому шоссе г.Самары, истец представил выписку из журнала учета движения подшипников за 2012 год.

Согласно выписке из данного журнала поврежденные впоследствии подшипники хранились на складе и находились в наличии, в том числе, на момент залива помещения 06.04.2012 и на дату осмотра объекта 03.05.2012.

Правомерность пользования помещением склада подтверждена договорами субаренды N 23 от 18.04.2011 и N 19 от 01.04.2012, заключенным между ИП Луневым В.В. (арендодателем) и ООО "Седан-К" (арендатором).

Согласно платежным поручениям от 25.03.2013 N 101, от 19.06.2013 N 204 истцом поставщику (ООО "Сфера-Самара") была произведена частичная оплата полученного товара (7 789 935 руб. 69 коп.). На оставшуюся сумму истцом и ООО "Сфера-Самара" заключено мировое соглашение в рамках судебного дела N А55-14542/2014, то есть, оставшуюся сумму долга в размере 4 176 515 рублей ООО "Седан-К" оплатило согласно заключенному мировому соглашению с ООО "Сфера-Самара" платежным поручением N 494 от 21.11.2014 года.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства перед продавцом спорных подшипников, оплатив их стоимость, согласно заключенному договору поставки от 27.12.2011 N 32.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, к контексте возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, возмещению подлежит фактическая стоимость такого имущества (т.е. его стоимость, достаточная для приобретения аналогичного имущества), а не цена его приобретения потерпевшим, поскольку предпринимательский риск приобретения имущества по более высокой (нерыночной) цене должен возлагаться на лицо, которое такое имущество приобрело.

С учетом изложенного, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости поврежденных подшипников. Учитывая сложность экспертизы, в целях полного, всестороннего и объективного проведения исследования, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом квалификации экспертов, размера вознаграждения, причитающегося эксперту, срока проведения экспертизы, выполнение экспертизы было поручено комиссии экспертов, а именно эксперту Торгово-промышленной палаты Самарской области Болдыревой Л.Н., кандидатура которой предложена ответчиком, а также эксперту ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Зубковой Е.Е., кандидатура которой предложена истцом.

Перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость товара (подшипников), указанного в расчете исковых требований по состоянию на 06.04.2012 год?

2.Какова рыночная стоимость товара (подшипников), указанного в "Списке подшипников со следами коррозии" по состоянию на 06.04.2012 год?

3. Каким образом влияет на рыночную стоимость спорных подшипников наличие или отсутствие технических паспортов на подшипники? Какова рыночная стоимость товара (подшипников), указанных в первом и втором вопросе в случае отсутствия таких паспортов?

По результатам проведенной экспертизы, эксперты не смогли прийти к единому мнению по сформулированным вопросам. Согласно ч. 2 ст. 84 АПК РФ, в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Из заключения эксперта ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Зубковой Е.Е. от 23.10.2014 N 430/2014 следует, что рыночная стоимость подшипников, указанных в "Списке подшипников со следами коррозии" до повреждения могла составлять 9 241 964 руб. 00 коп. (т.9, л.д.18 оборот).

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Самарской области Болдыревой Л.Н. от 23.10.2014 N 14-205 следует, что рыночная стоимость подшипников, указанных в "Списке подшипников со следами коррозии" до повреждения могла составлять 4 595 000 руб. 00 коп. (т.9, л.д.140).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, судебные эксперты вызывались в судебное

заседание, дали необходимые пояснения, а также ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В решении суд первой инстанции указал на то, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Самарской области Болдыревой Л.Н. от 23.10.2014 N 14-205 оценено судом как соответствующее требованиям закона, принципам формальной логики, обоснованное и непротиворечивое, в то время как заключение эксперта ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Зубковой Е.Е. от 23.10.2014 N 430/2014 не в полной мере соответствует требованиям пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части наличия в нем содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, обоснования выводов по поставленным вопросам, суд счел возможным принять выводы относительно поставленного судом 2 вопроса, сформулированные в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Самарской области Болдыревой Л.Н. от 23.10.2014 N14-205.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание при расчете суммы подлежащей возмещению истцу данные, которые были получены экспертом Болдыревой Л.Н. при ответе на первый и второй вопросы (Какова рыночная стоимость товара (подшипников) указанного в "Списке подшипников со следами коррозии" по состоянию на 06.04.2012 год), отвергнув данные, полученные экспертом Зубковой Е.Е., ссылаясь на меньшую обоснованность экспертного заключения, т.к. в заключении эксперта ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Зубковой Е.Е. от 23.10.2014 N 430/2014 использовано меньшее число объектов-аналогов, стоимость которых ориентирована преимущественно на стоимость товара у его производителя.

Между тем, в решении суд первой инстанции, указал на то, что ответ на третий вопрос, который дает как эксперт Зубкова Е.Е., так и эксперт Болдырева Л.Н. не достаточно обоснован, по этой причине, суд самостоятельно определил степень уменьшения рыночной стоимости спорной продукции подшипников в зависимости от наличия/отсутствия технической документации (паспортов) как среднее значение между предложенными экспертами методиками 27%+54%/2=42,5%.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы возмещения ущерба, суд первой инстанции самостоятельно определил степень уменьшения рыночной стоимости имущества с учетом данных, которые вызывали у него сомнения, применив свою методику, которая не является экономически обоснованной и не известна ни одному подходу, используемому при расчете рыночной стоимости продукции (в данном случае подшипников без паспортов).

Тогда как при разрешении вопроса об определении рыночной стоимости продукции и определении степени ее уменьшения при наличии/отсутствии паспортов на товар (подшипники) требуются специальные знания в области оценочной деятельности и в сфере экономических отношений в целом, которыми суд не обладает.

По этой причине, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, судом первой инстанции повторная экспертиза не проводилась.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, возникли сомнения в обоснованности выводов экспертов, в выводах экспертов имеются противоречия, на которые указал суд первой инстанции в своем решении, судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено ООО "Агентство оценки Гранд Истейт", эксперту Ульянину Алексею Викторовичу.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы сформулированы иные вопросы, которым не давалась оценка при приведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Истец также, с учетом мнения ответчика, согласился на необходимость коррекции круга и содержания вопросов, подлежащих экспертной оценке.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции стороны фактически настаивали на проведении судом апелляционной инстанции экспертизы.

Круг и содержание вопросов определены судом апелляционной инстанции с учетом мнения истца и ответчика и были сформулированы следующим образом: Какова рыночная стоимость товара (подшипников), указанного в "Списке подшипников со следами коррозии" (приложение к Акту осмотра от 03.05.2012), по состоянию на 06.04.2012 г.? Какова степень (в процентах) уменьшения рыночной стоимости подшипников, указанных в "Списке подшипников со следами коррозии" (Приложение к акту осмотра от 03.05.2012 г.) в случае отсутствия на них технических паспортов?

По результатам проведенной экспертизы, в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 2015.05-312 от 17.06.2015 г.

По первому поставленному вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость товара (подшипников), указанного в "Списке подшипников со следами коррозии" по состоянию на 06.04.2012 год при условии правильного хранения согласно государственным стандартам, составляет 9 439 390 рублей.

При ответе на данный вопрос эксперт провел мониторинг рынка производителей и крупных продавцов на рынке, были разосланы официальные запросы о предоставлении информации о стоимости на данную номенклатуру подшипников, исключая тех участников рынка, от которых уже имелись ответы в материалах дела.

Были получены официальные ответы по ценам на новые подшипники разных наименований, также были использованы коммерческие предложения и ответы на запросы о ценах на товар производителей и продавцов.

Экспертом составлена соответствующая таблица (стр.18-19 экспертного заключения), приведены к ознакомлению поправки, которыми пользовался эксперт при выведении средней рыночной цены по списку подшипников (стр.16 экспертного заключения), в итоге, общая стоимость товара составила 9 439 390 р.

В экспертном заключении, выполненном экспертом ООО "Агентство Оценки "Гранд Истейт", список товаров-аналогов, взятых для расчета средней рыночной цены подшипников расширился и был дополнен новыми данными, что, однако, не повлияло существенно на итоговую стоимость товара (практически идентичной цене, определенной экспертом Зубковой Е.Е. 9 241 964 рубля), что опровергает довод суда первой инстанции, о том, что расчет, выполненный экспертом ООО "ФЛСЭ" был менее обоснован по сравнению с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Самарской области Болдыревой Л.Н., в связи с использованием меньшего количества объектов-аналогов.

Фактически, количество объектов-аналогов незначительно влияет на выводимую среднерыночную стоимость подшипников, имеет принципиальное значение, исходить ли от цены, сформированной заводом-изготовителем или от цены перепродавца продукции.

При ответе на второй вопрос, эксперт ООО "Агентство Оценки "Гранд Истейт" пришел к выводу о том, что степень уменьшения рыночной стоимости подшипников (в процентах) в случае отсутствия на них технических паспортов, при условии правильного хранения, согласно Государственным стандартам составляет 29%.

По результатам ознакомления с указанным экспертным заключением у ответчика возник ряд вопросов к эксперту, ответы на которые даны экспертом в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Как пояснил эксперт, сравнительный подход к оценке применяется, когда существует достоверная и достаточная информация о ценах и характеристиках объектов аналогов. Собранные экспертом данные были проанализированы на соответствие принципам достоверности и достаточности. Для приведения к сопоставимому виду стоимости аналогов были скорректированы по таким факторам, как: фактор времени, наличие НДС и наличие товарной наценки продавца в стоимости товара.

По всем объектам оценки, за исключением подшипника марки 56-832930Р1, итоговая стоимость каждого подшипника была сформирована как средневзвешенное значение стоимостей цен объектов-аналогов (цен предложений на рынке).

Подшипник марки 56-832930Р1 может обращаться между организациями исполнителями Государственного оборонного заказа, изготовителями продукции, поставляемой для экспорта, или организациями, аттестованными Министерством обороны РФ в качестве вторых поставщиков (по данным официального ответа из ООО "ЕПК Самара"). Завод ООО ТД "ЕПК" является производителем данного подшипника с 2004 года. Учитывая, что данный подшипник имеет ограниченный рынок сбыта, а также является подшипником, используемым для авиационной техники, эксперт указал, что величина стоимости за аналогичный подшипник, полученная от завода-изготовителя ООО ТД "ЕПК", является наиболее достоверной, по сравнению с ценами завода ЗАО "Самарский подшипник" и торгующей организации ООО "Самарское подшипниковое агентство".

Подшипник марки 56 832930 Р1 имеет вес 4,37 кг., габариты внутренний диаметр d=150 мм., внешний диаметр D=210/248 мм., ширина B=37 мм. Подшипники, применяемые для авиационной техники, отличаются высокой точностью, надежностью, долговечностью. Таким образом, данный тип подшипников должен иметь более высокую цену, по сравнению с ценами аналогичных объектов в других отраслях.

Как пояснил эксперт, по принципу достоверности, компания производитель обладает большей надежностью, чем компания продавец, являющаяся посредником.

Стоимость подшипника, полученная от ЗАО "Самарский подшипник", в размере 2266 руб. даже ниже стоимости подшипника неизвестного производства с интернет сайта http://www.metaprom.ru/ (Рисунок 2), поэтому данная информация признана экспертом недостоверной и исключена из дальнейших расчетов.

Поскольку в Таблице 1 экспертом допущена опечатка и принято значение подшипника 2153 руб., данное значение не учитывалось при определении стоимости и не повлияло на итоговый результат оценки.

Результат, полученный от ООО "Самарское подшипниковое агентство", экспертом исключен из дальнейших расчетов, поскольку, по мнению эксперта, информация, полученная от ООО ТД "ЕПК", как цена завода-изготовителя, является более обоснованной и достоверной, чем цена посредника.

Эксперт не использовал коммерческие предложения, полученные от ООО "Антарец-ПТЦ" и ООО "Европром", т.к. в тексте официального запроса эксперта Болдыревой Л.Н. не было уточнено, что необходимо предоставить цены подшипников только российских подшипниковых заводов. Из ответа ООО "Европром" на запрос видно, что данная организация торгует подшипниками разных производителей, при этом многие продавцы включают в понятие российских подшипников не только страну производитель - Россию, но и Белорусь, Украину и другие страны СНГ.

При ответе на второй вопрос, эксперт счел применение метода расчета дисконта на отсутствие технического паспорта, как разницу цен подшипников, произведенных в РФ, и цен подшипников китайских производителей, наиболее целесообразным, а полученный результат величины дисконта - наиболее достоверным.

Паспорт подшипника главный показатель качества подшипника. При этом фактор страны происхождения не описывает какой-либо закономерности, китайские подшипники могут быть как с высоким качеством, так и с низким, также как и российские подшипники. Если брать во внимание китайские подшипники хорошего качества и российские подшипники, то разница цен будет обуславливаться только отсутствием паспорта качества.

Эксперт Болдырева Л.Н. рассчитала скидку на отсутствие технического паспорта, как разницу рыночной цены подшипников с техническими паспортами и цен подшипников, опубликованных на справочно-информационном портале Бизон Подшиник http://bezone.ru/ (Рисунок 3), где продаются подшипники с истекшими сроками годности и некомплектные подшипники (с отсутствием деталей), хотя оцениваемые единицы комплектны по данному признаку. Тогда как подшипники китайского производителя, приобретенные у надежного поставщика, отвечают всем условиям хранения и комплектности, также как и объекты оценки, но не имеют паспорта качества.

Таким образом, выводы эксперта Болдыревой Л.Н. по второму вопросу не могут считаться обоснованными, поскольку некомплектные подшипники с нарушенными сроками переконсервации значительно дешевле подшипников с техническими паспортами, не столько за счет отсутствия паспортов, сколько из-за невозможности их использования в отраслях, требующих высокого уровня качества и надежности подшипников.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Поэтому вопрос о величине фактического причиненного ущерба исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Гранд Истейт" Ульяниным А.В., поскольку оно отвечает требованиям ФЗ-135 "Об оценочной деятельности в РФ", а также ст. 86 АПК РФ.

Проанализировав данное экспертное заключение, а также сопоставив его с данными, которые были получены в результате проведенных экспертиз в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил при определении рыночной стоимости подшипников данные, полученные экспертом Торгово-промышленной палаты Болдыревой Л.Н., отвергнув доводы эксперта ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Зубковой Е.Е., указав в решении на то, что исследовательская часть экспертных заключений, объяснения экспертов свидетельствуют о применении экспертами при осуществлении оценки сравнительного подхода, характеризующегося выбором ряда объектов-аналогов и установлением их наиболее вероятной цены.

По мнению суда первой инстанции, эксперт Зубкова Е.Е. использовала меньше объектов аналогов, стоимость которых ориентирована преимущественно на стоимость товара у его производителя, в связи с чем ответ на второй вопрос эксперта Болдыревой Л.Н. более обоснован в связи с использованием большего количества объектов-аналогов при сравнении, так как ориентироваться на стоимость, установленную заводами производителями не совсем верно, поскольку деятельность истца связана с перепродажей подшипников, а также при учете даты производства подшипников (в частности наиболее дорогого подшипника (56-832930-р1), имеющий отметку на паспорте о выпуске 1992 года на ГПЗ-4, прекратившем свою деятельность), правильнее производить сравнение цен с объектами-аналогами на вторичном рынке, а не с ценами объектов-аналогов современного производителя.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод считает неправомерным, в силу следующего.

Структура розничной цены товара состоит из себестоимости продукции, издержек при ее производстве, торговой надбавки производителя, НДС.

Соответственно, цена завода - производителя, которой определяется стоимость самого дорого подшипника - 56-832930-р1 в размере 97 522 рублей (цена получена из официального ответа ОАО "ЕПК САМАРА" на запрос Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 года), которая даже выше цены, использованной при расчете экспертом Зубковой Е.Е.(93 412), полученной от ОАО "ЕПК САМАРА" в 2012 году включает в себя себестоимость, издержки при производстве, торговую надбавку(прибыль) и НДС.

Участники рынка, организации- перепродавцы, реализуя продукцию, произведенную заводом, отталкиваются при формировании своей цены от начальной цены продажи, установленной заводом, то есть структура цены на подшипник 56-832930-Р1 состоит из структуры цены завода-изготовителя плюс издержки перепродавца, торговая надбавка перепродавца и НДС и не может быть ниже цены указанной заводом изготовителем.

Если участник рынка использует цену, существенно более низкую, чем установлена заводом, следовательно, реализуемый товар имеет какой-то недостаток, существенно снижающий его стоимость, он может быть некомплектным, некачественным и т.д., а также отличающийся по своим потребительским свойствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подшипники, которые подверглись затоплению, были непригодны, некомплектны, имели дефекты или иначе отличались по своим потребительским свойствам от подшипников, которые выпускаются на данный период времени и реализуются по цене которая установлена заводом производителем, следовательно, вывод суда о невозможности сравнения цен спорных подшипников с новыми аналогичными подшипниками необоснован.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения рыночной стоимости подшипников при определении размера возмещения причиненного ущерба в связи с отсутствием/наличием технических паспортов на подшипники, поскольку, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, возмещению подлежит фактическая стоимость такого имущества (т.е. его стоимость, достаточная для приобретения аналогичного имущества), а не цена его приобретения потерпевшим, поскольку предпринимательский риск приобретения имущества по более высокой (нерыночной) цене должен возлагаться на лицо, которое такое имущество приобрело.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что паспорта подшипников, о порочности которых заявлял ответчик, были предоставлены ему поставщиком вместе с приобретенным товаром.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец принимал участие в изготовлении паспортов подшипников, о порочности которых заявляет ответчик.

Между тем, материалами дела подтверждена полная оплата приобретенных подшипников, а также экспертным заключением N 2015.05-312 от 17.06.2015 г., выполненным ООО "Гранд Истейт" определена рыночная стоимость спорного товара (подшипников) в размере 9 439 390 р., путем сравнительного подхода, основой которого является метод сравнения с объектами-аналогами, то есть теми объектами, которые идентичны по своих основным характеристикам с объектом оценки и могли бы его заменить.

Допущение, сделанное судом первой инстанции о том, что представленные истцом технические паспорта спорных подшипников являются подделкой, не подтверждено и документально не обосновано.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалась копия ответа ОАО "ЕПК Самара" N 5-06/694 от 26.06.2013 г., полученного МП "Самараводоканал" по запросу, в котором указано на то, что представленная ответчиком копия паспорта на подшипники 56-832930Р1 указанным в нем предприятием не оформлялась.

Однако, достоверно не установлены полномочия лица, подписавшего полученный ответ (директор по качеству С.М.Протопопов) и действительность отправленных запросов по достоверности сформулированных вопросов.

Как указал суд первой инстанции, в отношении части подшипников сведения о легальности технических паспортов не подтверждены производителем (ОАО "СПЗ"), в связи с истечением срока хранения журналов регистрации готовой продукции.

Поскольку, указанные паспорта не исключены из материалов дела, отсутствуют доказательства недостоверности паспортов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение принципа уменьшения стоимости спорного товара (подшипников), исходя лишь из предположения, что технические паспорта нелегальны или имеют иной порок.

Кроме того, возвращая дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19.05.2014 года поставил вопрос правомерности включения истцом НДС в сумму убытков, подлежащую возмещению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном акте от 30 января 2014 года отсутствует исследовательская часть относительно данного вопроса, что является одним из оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку, суд все же рассчитал сумму ущерба, подлежащую возмещению, определив рыночную стоимость спорной продукции не согласно экспертным заключениям, а по собственной методике, но с учетом НДС.

Исследовав данный вопрос, суд апелляционной инстанции полагает, что размер НДС подлежит включению в сумму определенную ко взысканию в виде ущерба, поскольку, сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за передаваемый по товарной накладной товар, и подлежит учету при определении размера ущерба.

Кроме того, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством.

Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Как указано ранее, подшипники переданы истцу по товарной накладной N 4 от 16.01.2012 и доставлены истцом в арендованное складское помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании статьи 171 Налогового Кодекса РФ в порядке, предусмотренном статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик имеет право на вычет "входного" НДС, если одновременно выполняются следующие условия:

- приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации);

- товары (работы, услуги) приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ);

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории РФ, принимаются к вычету при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку счет-фактура оформляется при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, а истцом операция совершена 16.01.2012, именно с этой даты истец имел право обратиться за возмещением НДС.

Однако, истец за возмещением НДС не обращался.

Таким образом, поскольку предъявленные истцу суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, а из положений статей 171 - 172 Налогового кодекса РФ следует, что факт оплаты не является условием обязательным для возмещения из бюджета суммы НДС, определение размера ущерба с учетом НДС не нарушает баланс прав участников рассматриваемых отношений, не влечет неосновательное обогащение истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды-из бюджета и от причинителя вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью "Седан-К" о взыскании с Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" убытков подлежат удовлетворению в сумме 9 439 390 руб.

Неправильное применение норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года по делу N А55-21965/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 109, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года по делу N А55-21965/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Седан-К" 9 439 390 руб.- убытков.

В остальной части иска отказать.

Произвести с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда выплату экспертному учреждению (Общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт") в размере 35 000 руб. 00 коп. в счет суммы, причитающейся эксперту за исполнение им своих обязанностей, по реквизитам, указанным в счете на оплату N 418 от 23 июня 2015 г.

Произвести с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возврат Муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" денежных средств в сумме 5516 руб. 00 коп. излишне внесенных по платежному поручению от 13.04.2015 N 228, по реквизитам, указанным в паспорте предприятия.

Произвести с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возврат Обществу с ограниченной ответственностью "Седан-К" денежных средств в сумме 39484 руб. 00 коп. излишне внесенных по платежному поручению от 02.04.2015 N 104, по реквизитам, указанным в ходатайстве от 29.06.2015.

Взыскать с Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Седан-К" 2527, 2 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г.Попова