Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 12АП-7797/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - особые условия - участники арбитражного процесса - ходатайство о восстановлении процессуального срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 12АП-7797/15

г. Саратов

28 июля 2015 г.

Дело N А12-14186/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невежиной Натальи Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-14186/2014, принятое судьей Тазовым В.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Невежиной Натальи Валентиновны (ИНН 344102874655, ОГРН 310345936200032)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (400121, г. Волгоград, наб. Волжской флотилии, 23а; ОГРН 1063459039654, ИНН 3441029471)

о взыскании ущерба в сумме 107 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился индивидуальный предприниматель Невежина Наталья Валентиновна (далее - ИП Невежина Н.И.) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-14186/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителями жалобы пропущен.

ИП Невежина Н.И. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока податель жалобы указывает на то, что предприниматель уже обращалась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-14186/2014.

Однако определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Невежиной Натальи Валентиновны оставлена без движения до 20 марта 2015 года (включительно), в связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 февраля 2015 года по делу N А12-14186/2014 было направлено индивидуальному предпринимателю Невежиной Наталье Валентиновне по известному суду адресу: 400125, г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 15, кв. 21, почтовое уведомление (410031 79 95932 9) вернулось в апелляционный суд с отметкой о получении судебного акта 02 марта 2015 года.

Другие адреса заявителя апелляционной жалобы суду не известны.

В заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы предприниматель указывает, что она была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу на основании решения Такторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2014 года, в связи с чем, ИП Невежина Н.В, не имела возможности своевременно получать направленную корреспонденцию.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 утверждены Особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" (далее - особые условия). Согласно пункту 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Кроме того, в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель в срок до 20 марта 2015 года (включительно) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, документы, указанные в определении, в апелляционный суд не представил.

Однако в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель указывает на направление им 19.03.2015 года по почте документов об исправлении недостатков.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. При этом направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как уже было сказано, в материалах дела имеется почтовой уведомление N 95932 9 (т. 2 л.д. 43), которое подтверждает факт получения ИП Невежиной Н.В. 02.03.2015 г. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, в установленный судом апелляционной инстанции срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Более того, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, предприниматель указывает на получение ею определения о возвращении апелляционной жалобы с приложением всех ранее поданных документов 09.06.2015 г., однако ИП Невежиной Н.В. не представлено доказательств данного обстоятельства.

Кроме того, в арбитражный суд Волгоградской области предприниматель обратилась лишь 15.07.2015 г., предприниматель не представила доказательств, препятствующих повторному обращению с апелляционной жалобой в период с 09.06.2015 г. по 15.07.2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а так же иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что заявитель не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 5 статьи 211 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Невежиной Наталье Валентиновне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-14186/2014.

возвратить индивидуальному предпринимателю Невежиной Наталье Валентиновне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-14186/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Кузьмичев С.А.