Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф06-1502/15 по делу N А12-14186/2014

г. Казань

14 сентября 2015 г.

Дело N А12-14186/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сабиров М.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Невежиной Натальи Валентиновны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015

по делу N А12-14186/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Невежиной Натальи Валентиновны (ИНН 344102874655, ОГРН 310345936200032) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют", г. Волгоград (ОГРН 1063459039654, ИНН 3441029471) о взыскании ущерба в сумме 107 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Невежина Н.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" ущерба в сумме 107 000 руб., возникших в связи с затоплением принадлежащего ей нежилого помещения в доме N 11а по ул. Менжинского г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" в пользу Предпринимателя взыскано 48 093 руб. ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

28.08.2015 Предприниматель через суд первой инстанции подала кассационную жалобу на решение суда от 19.01.2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Часть 1 статьи 276 АПК РФ связывает исчисление срока подачи кассационной жалобы с моментом вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Таким образом, в случае отказа апелляционным судом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 АПК РФ со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и кассационный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 указано следующее.

В статье 181 Кодекса закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного статьей 276 Кодекса. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

Обжалуемый судебный акт вынесен Арбитражным судом Волгоградской области 19.01.2015, вступил в законную силу 19.02.2015.

Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области кассационная жалоба подана Предпринимателем 28.08.2015, то есть с пропуском не только двухмесячного срока подачи жалобы (часть 1 статьи 276 АПК РФ), но и предельного (шестимесячного) срока на обжалование судебного акта (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Процессуальные нарушения, допущенные Предпринимателем при обращении в суд апелляционной инстанции, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Время на подачу апелляционной жалобы также не продлевает срок на кассационное обжалование.

В данном случае восстановление судом кассационной инстанции пропущенного (предельного) срока на обжалование вступившего в законную силу решения повлечет нарушение принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения от 19.01.2015 у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Невежиной Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невежиной Н.В. по делу N А12-14186/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Невежиной Н.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 28.08.2015.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 54 л., в том числе чек-ордер от 28.08.2015.

2. Справка от 14.09.2015.

Судья

М.М. Сабиров