Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-5356/15

г. Самара

28 июля 2015 г.

Дело N А65-28315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Статус" на Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года, принятое по делу N А65-28315/2014 (судья Шакурова К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Статус", Удмуртская Республика, г. Ижевск, (ОГРН 1141832000507, ИНН 1832115245),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНЗЕНСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ", г. Пенза (ОГРН 1025801102865, ИНН 5834003858),

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФО-БИЗНЕС", г. Казань, (ОГРН 1061685050350, ИНН 1657061756),

о возврате задатка в двойном размере 1 900 000 руб. и о взыскании процентов 27 213 руб. 54 коп. за период с 8 октября 2014 года по 10 февраля 2015 года, начисленных на сумму задатка 950 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Статус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Бизнес", арбитражному управляющему Курочкину А.А. НП "СРО "Гильдия арбитражных управляющих" о возврате задатка и возмещении убытка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Пензенский автоцентр "Камаз" N торгов - 000918.

Заявка исх. N 18 от 28 августа 2014 года (л.д. 17) подана истцом 30 августа 2014 года (л.д. 18), платежным поручением N 9 от 29 августа 2014 года на счет ООО "Пензенский автоцентр Камаз", г. Пенза перечислено 950 000 руб. (л.д. 21).

29 сентября 2014 года на электронной торговой площадке размещена информация (л.д. 14) в отношении торгов N 000918 о приостановлении торгов в связи с поступившим требованием от УФАС.

Письмом от 29 сентября 2014 года ООО "Инфо-Бизнес" сообщило обществу "Пензенский автоцентр Камаз" о приостановлении торгов в связи с поступившим требованием от УФАС (л.д. 56).

Решением АС РТ от 19 февраля 2015 года по делу N А65-25933/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Инфо Бизнес", арбитражного управляющего Курочкина А.А. о признании решения и предписания УФАС незаконными.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов N 918 от 24 февраля 2015 года следует, что открытые торги признаны несостоявшимися, к участию в открытых торгах не был допущен ни один участник.

Сумма задатка в размере 950 000 руб. была возвращена ответчиком в адрес истца платежным поручением N 11 от 25 февраля 2015 года.

Истец, полагая, что организатор торгов намеренно уклоняется от своих обязанностей, обратился в арбитражный суд с заявленным иском о взыскании задатка в двойном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Согласно статьям 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Статьей 381 ГК РФ определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Из пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора. Под уклонением лица от совершения каких-либо действий понимается несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение.

Судом установлено, что во исполнение условий проводимых торгов истец перечислил на счет ответчика задаток в размере 950 000 рублей за участие в торгах по продаже имущества код торгов N 000918, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2014 N 9.

Как видно из представленных в дело документов, торги по продаже имущества ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ" (код торгов 000918) на площадке ЗАО "Центр дистанционных торгов" не состоялись, поскольку были приостановлены в связи с поступившим требованием от Управления Федеральной антимонопольной службы. ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ" платежным поручением от 25.02.2015 N 11 возвратило сумму задатка истцу.

Предметом иска ООО "Авто Статус" является взыскание двойной суммы задатка.

В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определен особый порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В рассматриваемом случае торги не состоялись, и ответчики возвратили истцу уплаченный им задаток.

Требования истца о взыскании задатка в двойном размере не основаны на законе. Пункт 5 статьи 448 Кодекса обязывает организатора торгов возвратить задаток в двойном размере лишь в случае уклонения от подписания протокола о результатах торгов с лицом, их выигравшим.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для применения названной нормы права.

Данный довод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании задатка в двойном размере.

Обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2014 года по 10 февраля 2015 в размере 27 213 руб. 54 коп.

Заявленный период начисления процентов истцом обоснован пунктом 3.3 договора задатка, заключаемого в электронной форме, согласно которого задаток подлежит возвращению претенденту в срок не позднее 7 банковских дней после проведения аукциона.

Истец исчисляет семидневный срок с 29 сентября 2014 года - даты и времени подведения результатов торгов, указанных на электронной площадке (л.д. 16). В обоснование позиции ссылается на отмену торгов с указанной даты.

Вместе с тем, на электронной торговой площадке размещена информация (л.д. 14) в отношении торгов N 000918, где в графе "статус торгов" отмечено - торги отменены. В графе "информация об отмене торгов" - сообщение о приостановлении торгов в связи с поступившим требованием от УФАС.

Судом установлено, что УФАС направлено уведомление о приостановлении проведения торгов по продаже имущества должника ООО "Пензенский автоцентр Камаз" в связи с обращением ООО "ИНС". Представителем как Общества "ИНС", так и истца является Аймелетдинова А.И., что свидетельствует об осведомленности истца о приостановлении торгов.

В силу п. 3.3 договора о задатке задаток возвращается после проведения аукциона.

Между тем, согласно протокола N 918 от 24 февраля 2015 года, организатором торгов не допущен к участию ни один участник, торги признаны несостоявшимися.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о продаже имущества на иных торгах подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к процедуре торгов N 000918.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года, принятое по делу N А65-28315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Статус",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев