Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 07АП-5980/15

г. Томск

28 июля 2015 г.

Дело N А45-2387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года по делу N А45-2387/2015 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (632336, ул. Ульяновская, 20 б, г. Барабинск, Новосибирская область, ОГРН 1105470000228, ИНН 5451112387)

к муниципальному унитарному предприятию "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области (632387, ул. Куйбышева, 17а, г. Куйбышев, Новосибирская область, ОГРН 1025406826620, ИНН 5447100124)

о взыскании 288926 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - заявитель, Инспекция, налоговой орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Куйбышевжилкомхоз" (далее - МУП "Куйбышевжилкомхоз", предприятие, налогоплательщик) о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 288926 руб. 24 коп., из них: недоимка по налогу за 2013 г. по сроку уплаты 28.02.2014 в сумме 287665 руб.; пени за период с 12.03.2014 по 13.03.2014 в сумме 1261 руб. 24 коп. и с 14.03.2014 по день фактической уплаты недоимки по налогу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. С МУП "Куйбышевжилкомхоз" в пользу налогового органа взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 288926 руб. 24 коп., из них: недоимка по налогу за 2013 г. по сроку уплаты 28.02.2014 в сумме 287665 руб.; пени за период с 12.03.2014 г. по 13.03.2014 г. в сумме 1261 руб. 24 коп. и с 14.03.2014 по день фактической уплаты недоимки по налогу; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8778 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда, МУП "Куйбышевжилкомхоз" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- налоговый орган не направлял в адрес предприятия заявление о взыскании обязательных платежей в сумме 288926 руб. 24 коп., что привело к нарушению права предприятия на судебную защиту.

- Предприятием не получено определение арбитражного суда о назначении судебного заседания на 08.04.2015 г.

- Судом неправомерно восстановлен срок на подачу заявления налоговым органом.

- Заявленные Инспекцией требования основаны на ранее предъявленных налоговым органом требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафов, которые не содержат данных о периоде начисления суммы пени, что не позволяет проверить правильность их начисления.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявитель в тексте жалобы просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Предприятием представлена в Инспекцию налоговая декларация по транспортному налогу за 2013 год в электронной форме по телекоммуникационному каналу связи через оператора электронного документооборота - 31.01.2014 г.

Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в соответствии с представленной налоговой декларацией составила 287665 руб. 00 коп.

В связи с тем, что задекларированный налог не был уплачен в установленный законодательством сроки, налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 1261 руб. 24 коп.

Налоговым органом в адрес Предприятия направлено требование N 108688 от 14.03.2014 г. об уплате задолженности, с предложением уплатить задолженность по пени в добровольном порядке в срок до 03.04.2014 г., которое не исполнено в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом заявленных требований и не погашения налогоплательщиком имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

На основании п.п. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ, направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пункт 4 статьи 69 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога и пени является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, или соответствующих ей сумм пеней. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки. Указанное относится и к пеням.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленный в требованиях срок предприятие не уплатило транспортный налог за 2013 г., исчисленный к уплате в бюджет в соответствии с представленной налоговой декларацией.

Проанализировав представленное в материалы дела требование, суд апелляционной инстанции считает, что по своей форме и содержанию требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 108688 от 14.03.2014 г. соответствует перечисленным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые сведения, составлено по форме требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемого налоговым органом, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@.

Обстоятельств нарушения налоговым органом формирования и выставления в адрес должника требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа судом не установлено. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в силу направления ему налоговым органом требования, а в силу положений налогового законодательства, обязывающих налогоплательщика уплатить соответствующую сумму налога в установленные сроки, как и уплатить соответствующую ей сумму пени.

Ответчик в жалобе указывает, что заявленные инспекцией требования основаны на ранее предъявленном налоговой инспекцией требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафов, которое не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, так как не содержит данных о периоде начисления сумм пени и недоимки, на которую она начислена, что не позволяет проверить правильность их начисления.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ), что и указано в требовании по настоящему делу.

С учетом изложенного, условием прекращения начисления пеней является фактическая уплата налога, следовательно, пени могут быть начислены на сумму ранее образовавшейся недоимки, уплата которой не произведена или произведена с нарушением установленного срока, поскольку налоговому органу не запрещено предъявлять к взысканию пени по отдельным периодам до погашения основного обязательства по уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае неясности требования, предприятие имело право обратиться за разъяснениями в налоговый орган, либо представить контррасчет включенных в него сумм налога в ходе рассмотрения дела в суде. Однако предприятие не воспользовалось указанными правами и не представило в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих заявленное налоговым органом требование о взыскании пени, ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно разъяснениям в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что предприятие самостоятельно представило в контролирующий орган налоговую декларацию по транспортному налогу, указав сумму к уплате, ссылка апеллянта на отсутствие в требовании подробных данных об основаниях, периоде начисления налога и пеней, сроке уплаты является необоснованной.

При этом, в арбитражный суд первой инстанции заявителем представлен расчет пени по требованию N 108688 от 14.03.2014. Так, расчет пени произведен от суммы несвоевременно уплаченного транспортного налога, заявленного предприятием к уплате в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2012 и 2013 года. В период с 12.03.2013 по 19.03.2013 года пени начислены на сумму недоимки 105829 рублей, которая образовалась в результате представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год. В период с 01.03.2014 по 13.03.2014 пени начислены на сумму недоимки 287665,00 рублей. Общая сумма пени составила - 1261,24 рублей.

Указанные обстоятельства, а равно наличие задолженности по уплате транспортного налога за 2012 год (105829 рублей) и за 2013 год (287665 рублей) апеллянтом не опровергнуты.

В требовании N 108688 по состоянию на 14.03.2014 года были включены пени на ранее возникшую задолженность по транспортному налогу с целью обеспечения начисления пени за каждый календарный день просрочки неуплаченной задолженности.

При этом, указано, что основанием взимания пени является статья 75 НК РФ, процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России 8,250% годовых. Налогоплательщику предложено при наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения настоящего требования. Однако, от предприятия в Инспекцию не поступало ни заявлений, ни возражений относительно начисленных пеней.

В суд первой инстанции налогоплательщиком также не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований и (или) доказательств, опровергающих заявленные налоговым органом требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, существенных нарушений в связи с вынесением инспекцией спорного требования об уплате пени не установил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная в оспариваемом требовании сумма пени соответствует фактической обязанности предприятия по уплате налога и пени, оснований для признания обоснованной позиции апеллянта у суда не имеется. В данном случае, включение в требование указанных сумм пени не возлагает на предприятие излишнего налогового бремени, не противоречит закону, не влечет нарушения прав и основанных на законе интересов налогоплательщика.

Довод предприятия о не получении определения суда о назначении судебного заседания на 08.04.2015, противоречит материалам дела. Так, копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.02.2015 г. получена ответчиком 24.02.2015 (л.д. 16), копия определения о назначении судебного заседания на 08.04.2015 г. получена апеллянтом 23.03.2015 г. (л.д. 28).

В обоснование апелляционной жалобы МУП "Куйбышевжилкомхоз" ссылается на неполучение заявления о взыскании обязательных в сумме 288 926 руб. 24 коп., что привело к нарушению права предприятия на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод не соответствующим материалам дела.

Так, заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Новосибирской области N 02-13/000791 от 11.02.2015 г. о взыскании задолженности направлено заказным письмом в адрес МУП "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области - 12.02.2015 года, что подтверждается списком N 3 внутренних почтовых отправлений, приложенным к заявлению при направлении в суд (приложение N 9 к заявлению).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России www.russianpost.ru, заказная корреспонденция N 63233683200293 вручена адресату - 13.02.2015 года.

Таким образом, Предприятию было известно о требованиях налогового органа, известны доказательства, на которые налоговый орган ссылался в обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на необоснованное восстановление судом пропуска срока на подачу заявления о взыскании налога и пени.

Судом установлено, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с пропуском указанного срока.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Инспекцией в заявлении N 02-13/000791 от 11.02.2015 г. и дополнениях к заявлению N 02-13/000791 от 03.04.2015 г. указано то обстоятельство, что в указанный период в отношении МУП "Куйбышевжилкомхоз" проводилась процедура ликвидации, и основания для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании с предприятия сумм недоимок по налогам и пени отсутствовали, Инспекция принимала меры по взысканию задолженности по налогам и сборам в порядке, предусмотренном статьей 49 НК РФ и в соответствии со статьями 63,64 ГК РФ, в том числе направляла в ликвидационную комиссию заявления о включении соответствующих сумм задолженности в реестр требований кредиторов МУП "Куйбышевжилкомхоз", после внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ от 19.01.2015 об отмене ранее приятого решения о ликвидации юридического лица обратилась с заявлением в суд.

При этом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что срок исполнения требований Инспекции, как и период принятия Инспекцией решения о взыскании задолженности в бесспорном порядке или период обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, пришлись на момент проведения в отношении МУП "Куйбышевжилкомхоз" процедуры ликвидации.

Тогда как, исходя из положений статьи 49 НК РФ, принятие уполномоченным органом юридического лица решения о добровольной ликвидации и создание ликвидационной комиссии является препятствием для взыскания задолженности по налогам, сборам, штрафам и пени в бесспорном порядке и, как следствие, для вынесения Инспекцией или судом по заявлению налогового органа решения о бесспорном взыскании задолженности, поскольку вынесение таких решений повлечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований иных кредиторов ликвидируемой организации.

В связи с этим доводы Инспекции о том, что в период нахождения организации в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пеней, в том числе путем принятия решений об их взыскании за счет денежных средств на счетах в банке и выставления инкассовых поручений на их списание, поскольку это противоречит положениям статьи 49 НК РФ и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов должника, являлись обоснованными.

При этом, Инспекцией в адрес ликвидатора МУП "Куйбышевжилкомхоз" направлялись заявления о включении в реестр кредиторов предприятия задолженности по обязательным платежам, отказ включить в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника заявленных налоговым органом сумм от ликвидационной комиссии не поступал, наличие отложенных налоговых обязательств отражены в промежуточном ликвидационной бухгалтерском балансе на 30.09.2014 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в рассматриваемом случае Инспекцией предприняты все необходимые и зависящие от нее меры, направленные на взыскание с налогоплательщика имеющейся у него задолженности по налогам, пени и штрафам, и бездействие Инспекции, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения вышеуказанного требования об уплате налогов не является неправомерным и не свидетельствует о проявлении налоговым органом недостаточной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения установленного порядка взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, причина пропуска срока подачи заявления о взыскании сумм налогов и пени, указанная Инспекцией при обращении в суд с заявлением о взыскании с МУП "Куйбышевжилкомхоз" задолженности носит объективный характер и не зависит от налогового органа, в связи с чем, является уважительной и не исключает возможности восстановления пропущенного срока.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, налоговой орган правомерно и обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "Куйбышевжилкомхоз" задолженности непосредственно после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации МУП "Куйбышевжилкомхоз", в период, когда предприятие перестало находиться в стадии ликвидации.

С учетом изложенного, срок для обращения в суд налогового органа правомерно восстановлен судом и заявление Инспекции о взыскании с МУП "Куйбышевжилкомхоз" задолженности в заявленном размере рассмотрено по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года по делу N А45-2387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Куйбышевжилкомхоз" города Куйбышева Новосибирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова