Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-5664/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-83822/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ФармФирма "Сотекс": Назарова Т.Н., по доверенности от 17.12.2014;

от САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ФармФирма "Сотекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-83822/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД к Закрытому акционерному обществу "ФармФирма "Сотекс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATON HOLDINGS LIMITED обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлению к Закрытому акционерному обществу "ФармФирма "Сотекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 05.11.2014 в размере 69 891 руб. 78 коп. по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-83822/14 требования САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-66947/13 исковые требования САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATON HOLDINGS LIMITED) о взыскании с Закрытого акционерного общества "ФармФирма "Сотекс" 3 918 218 рублей 48 копеек долга за поставленный товар удовлетворены в полном объеме.

На основании исполнительного листа N 005021422, выданного Арбитражным судом Московской области 12.09.2014 о взыскании с Закрытого акционерного общества "ФармФирма "Сотекс" в пользу САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATON HOLDINGS LIMITED) 3 918 218 рублей 48 копеек долга за поставленный товар, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении Закрытого акционерного общества "ФармФирма "Сотекс".

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66947/13, вступившее в силу с момента принятия Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-66947/13 от с 19.08.2014 в части уплаты 3 918 218 рублей 48 копеек долга за поставленный товар исполнено ответчиком в полном объеме 05.11.2014.

Таким образом, по мнению истца, проценты на присужденную сумму в размере 6 961 211 руб. 33 коп. подлежат начислению за период с 19.08.2014 по 05.11.2014.

Исходя из изложенного, САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12 по делу N А41-10107/12.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Факт просрочки исполнения судебного акта ответчик не оспорил.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость оставления искового заявления общества без рассмотрения, так как в производстве Арбитражного суда Московской области находится исковое заявление САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД о взыскании, помимо прочего, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ту же сумму долга по тому же договору поставки (дело N А41-42513/14).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, из искового заявления по делу N А41-42513/14 следует, что требования в рамках указанного дела связаны с ненадлежащим исполнением договора поставки. Факт наличия задолженности по данному договору был установлен в рамках дела N А41-66947/13 и истец в рамках дела N А41-42513/14 просит взыскать пени, установленные договором поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение договора.

В рамках настоящего дела истец заявляет самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда, что, в силу вышеприведенных разъяснений, является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, оснований для оставления рассматриваемого иска без рассмотрения не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-83822/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов