Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-26657/15

город Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-60566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПЕТАЙНЕР ЛИДЧЕПИНГ АБ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года

по делу N А40-60566/2015, принятое судьёй О.В. Козленковой

по иску ПЕТАЙНЕР ЛИДЧЕПИНГ АБ

(П.О. Бокс 902, СЕ-531, 19 Лидчепинг, Швеция)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиальянс"

(ОГРН 1107746875422; 143363, МО, Наро-Фомински район, г. Апрелевка,

ул. Парковая, 1),

обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1107746875422; 143363, Московская область, г. Апрелевка, ул. Парковая, 1)

о защите исключительного права на полезную модель

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин Д.Н. (доверенность от 02.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

ПЕТАЙНЕР ЛИДЧЕПИНГ АБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиальянс" (далее - ООО "Профиальянс"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХНОСЕРВИС") о запрете ООО "ТЕХНОСЕРВИС" использовать полезную модель по патенту РФ N 125181, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, или хранить для этих целей полиэтилентерефталатные (ПЭТ) кеги (контейнеры), в которых использована полезная модель по патенту N 125181; запрете ООО "Профиальянс" использовать полезную модель по патенту РФ N 125181, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, или хранить для этих целей полиэтилентерефталатные (ПЭТ) кеги (контейнеры), в которых использована полезная модель по патенту N 125181; изъятии у ООО "ТЕХНОСЕРВИС" и уничтожении за его счет всех образцов полиэтилентерефталатных (ПЭТ) кегов (контейнеров) под торговым наименованием iKeg; изъятии у ООО "Профиальянс" и уничтожении за его счет всех образцов полиэтилентерефталатных (ПЭТ) кегов (контейнеров) под торговым наименованием iKeg; обязании ООО "ТЕХНОСЕРВИС" и ООО "Профиальянс" опубликовать решение суда о незаконном использовании полезной модели по патенту РФ N 125181 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя - ПЕТАЙНЕР ЛИДЧЕПИНГ АБ (П.О. Бокс 902, СЕ-531,19 Лидчепинг, Швеция).

06 апреля 2015 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на все образцы полиэтилентерефталатных (ПЭТ) кег (контейнеров) под торговым наименованием iKeg (производитель - ООО "Профиальянс"; продавец - ООО "ТЕХНОСЕРВИС"), находящиеся на складе у ООО "Профиальянс" и ООО "ТЕХНОСЕРВИС" по следующим адресам: (1) Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Березовая аллея, дом 10, (2) Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Парковая, д. 1, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 13 апреля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Поскольку материалами дела не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта по настоящему делу, правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-60566/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко