Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2015 г. N С01-911/2015 по делу N А40-60566/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска по делу о защите исключительных прав на полезную модель, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднения или невозможность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также причинение значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2015 г. N С01-911/2015 по делу N А40-60566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу PETAINER LIDKOPING AB/ПЕТАЙНЕР ЛИДЧЕПИНГ АБ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Солопова А.А., Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И.),

принятые по делу N А40-60566/2015

по иску PETAINER LIDKOPING AB/ПЕТАЙНЕР ЛИДЧЕПИНГ АБ (P.O. Box 902, SE- 531, 19 Lidkoping, Sweden)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ул. Петрозаводская, д. 11, стр. 3, Москва, 125502, ОГРН 5147746025796) и обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИАЛЬЯНС" (ул. Парковая, д. 1, г. Апрелевка, Наро-Фоминский район, Московская область, 143363, ОГРН 1107746875422)

о защите исключительных прав на полезную модель.

В судебном заседании приняли участие представители истца Медведев С.В. и Маркин Д.Н., по доверенности от 31.03.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

ПЕТАЙНЕР ЛИДЧЕПИНГ АБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИАЛЬЯНС" (далее - ООО "ПРОФИАЛЬЯНС"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХНОСЕРВИС") о запрете ООО "ТЕХНОСЕРВИС" использовать полезную модель по патенту Российской Федерации N 125181, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, или хранить для этих целей полиэтилентерефталатные (ПЭТ) кеги (контейнеры), в которых использована полезная модель по патенту N 125181; запрете ООО "ПРОФИАЛЬЯНС" использовать полезную модель по патенту Российской Федерации N 125181, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, или хранить для этих целей полиэтилентерефталатные (ПЭТ) кеги (контейнеры), в которых использована полезная модель по патенту N 125181; изъятии у ООО "ТЕХНОСЕРВИС" и уничтожении за его счет всех образцов полиэтилентерефталатных (ПЭТ) кегов (контейнеров) под торговым наименованием iKeg; изъятии у ООО "ПРОФИАЛЬЯНС" и уничтожении за его счет всех образцов полиэтилентерефталатных (ПЭТ) кегов (контейнеров) под торговым наименованием iKeg; обязании ООО "ТЕХНОСЕРВИС" и ООО "ПРОФИАЛЬЯНС" опубликовать решение суда о незаконном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя - ПЕТАЙНЕР ЛИДЧЕПИНГ АБ (П.О. Бокс 902, СЕ-531,19 Лидчепинг, Швеция).

Истец 06.04.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на все образцы полиэтилентерефталатных (ПЭТ) кег (контейнеров) под торговым наименованием iKeg (производитель - ООО "ПРОФИАЛЬЯНС"; продавец - ООО "ТЕХНОСЕРВИС"), находящиеся на складе у ООО "ПРОФИАЛЬЯНС" и ООО "ТЕХНОСЕРВИС" по следующим адресам: (1) Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Березовая аллея, дом 10, (2) Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Парковая, д. 1, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, истец просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, находящиеся на складе ответчиков. Считает, что непринятие этих мер, с учетом заявленного требования об изъятии и уничтожении товаров, может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также к причинению значительного ущерба заявителю. Указывает на то, что им представлены доказательства незаконного использования ответчиками полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали, просили удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при разрешении судами заявления о принятии обеспечительных мер, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отметил, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку их принятие в условиях длительного судебного разбирательства может повлечь причинение значительных убытков ответчикам в связи с фактическим запретом осуществления ими основной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.07.2015 с выводами суда первой инстанции согласился.

Судом по интеллектуальным правам не выявлено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на иной оценке представленных истцом доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, принятые по делу N А40-60566/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу PETAINER LIDKOPING AB/ПЕТАЙНЕР ЛИДЧЕПИНГ АБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева