Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 06АП-3247/15 (ключевые темы: топливо - субсидии - тепловая энергия - налоговый вычет по НДС - налоговая выгода)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 06АП-3247/15

г. Хабаровск

28 июля 2015 г.

А04-311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск": Пивкин И.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 0131/014; Донцов Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2015 N 02/2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области: Кузнецова Т.И., представитель по доверенности от 13.02.2015 N 170; Казакова О.В., представитель по доверенности от 03.04.2015 N 180; Сухих В.С., представитель по доверенности от 10.04.2015 N 182;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Супруненко О.С., представитель по доверенности от 02.02.2015 N 07-19/201;

Общества с ограниченной ответственностью "Калина": Син А.В., представитель по доверенности от 07.04.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Восток топливо"; Общества с ограниченной ответственностью "Прометей"; Общества с ограниченной ответственностью "Техпромстройинвест"; Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр"; Общества с ограниченной ответственностью "Амурская многоотраслевая компания"; Общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги"; Общества с ограниченной ответственностью "Администратор"; Общества с ограниченной ответственностью "Амурсельмаш"; Общества с ограниченной ответственностью "Берег"; Общества с ограниченной ответственностью "Котельщик"; Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник"; Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс комплект"; Общества с ограниченной ответственностью "Строитель"; Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"; Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"; Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный"; Общества с ограниченной ответственностью "Центральный"; Общества с ограниченной ответственностью "Южный": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калина", Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск"

на решение от 12.05.2015

по делу N А04-311/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области

об оспаривании решения

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; ООО "Калина"; ООО "Восток топливо"; ООО "Прометей"; ООО "Техпромстройинвест"; ООО "Восток-Центр"; ООО "Амурская многоотраслевая компания"; ООО "Автоуслуги"; ООО "Администратор";

ООО "Амурсельмаш"; ООО "Берег"; ООО "Котельщик"; ООО "Ремонтник"; ООО "Ресурс комплект"; ООО "Строитель"; ООО "Тепловик"; ООО "Теплосервис"; ООО "Транспортный"; ООО "Центральный"; ООО "Южный".

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго города Белогорска" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, МУП "Теплоэнерго города Белогорска") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.07.2014 N 0022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, Управление), ООО "Калина", ООО "Восток топливо", ООО "Прометей", ООО "Техпромстройинвест", ООО "Восток-Центр", ООО "Амурская многоотраслевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", "Администратор", "Амурсельмаш", "Берег", "Котельщик", "Ремонтник", "Ресурс комплект", "Строитель", "Тепловик", "Теплосервис", "Транспортный", "Центральный", "Южный".

Решением от 12.05.2015 суд отказал в удовлетворении требований МУП "Теплоэнерго города Белогорска".

Не согласившись с решением суда, МУП "Теплоэнерго города Белогорск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Представитель МУП "Теплоэнерго города Белогорск" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение ссуда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Калина", не согласившись с решением суда, заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Восток-Центр" в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу МУП "Теплоэнерго города Белогорска".

Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционных жалоб, просили, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения, решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка МУП "Теплоэнерго города Белогорска" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2012 по 31.03.2013.

Результаты проверки отражены в акте от 04.06.2014 N 020.

28.07.2014 Инспекцией принято решение N 0022, которым: отказано в привлечении к налоговой ответственности МУП "Теплоэнерго города Белогорска" (пункт 1); начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за период с 07.05.2013 по 28.07.2014 в сумме 161 614.5 руб. (пункт 2); уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года на 11 305 775 руб. (пункт 3); увеличена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 года на 9 769 892 руб. (пункт 4); обществу предложено уплатить дополнительно начисленный налог в размере разницы между пунктом 3 и 4 решения, пени, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС по Амурской области от 17.11.2014 апелляционная жалоба МУП "Теплоэнерго города Белогорска" оставлена без удовлетворения.

Требованием N 3801 налогоплательщику в срок до 20.01.2015 предложено уплатить дополнительно начисленный налог и пени.

Не согласившись с решениями налоговых органов, МУП "Теплоэнерго города Белогорска" обратилось в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171НКРФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно представленным доказательствам МУП "Теплоэнерго города Белогорска" зарегистрировано 09.06.2012 с целью обеспечения объектов города Белогорска тепловой энергией в виде пара и горячей воды.

По результатам открытого конкурса предприятие стало победителем в конкурсе на заключение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом и предоставлении права передачи имущества третьим лицам, о чем с муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска" заключен договор от 14.11.2012 N 41 на право безвозмездного пользования предприятием имущественным комплексом для производства и передачи тепловой энергии.

В 4 квартале 2012 года на основании распоряжений администрации города Белогорска через муниципальное казенное учреждение "Управление ЖКХ Администрации города Белогорска" перечислило МУП "Теплоэнерго города Белогорска" 113 521 028.18 руб. субсидию на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства для заготовки топлива. Вся сумма субсидии в этот же период была перечислена поставщику топлива - ООО "Восток топливо".

В этот же период в адрес МУП "Теплоэнерго города Белогорска" поступило топлива на 74 335 632.33 руб. (11 339 333.77 руб. НДС), в том числе 18367.15 тонн угля на 26 264 833.94 руб. (4 006 500.1 руб. НДС), 2520,77 тонн мазута на 48 070 798.39 руб. (7 332 833.66 руб. НДС).

Вместе с тем, как установлено судом, ранее услуги по теплоснабжению города Белогорска оказывало муниципальное унитарное предприятие "Электротеплосеть города Белогорска" (далее - МУП "Электротеплосеть города Белогорска"), которое было зарегистрировано по тому же адресу, что и заявитель, в своей деятельности использовало муниципальное имущество на основании договора аренды от 15.07.2010 N 39/1, которое после признания его банкротом (решением от 23.11.2012 по делу N А04-5408/2012) было передано заявителю. Заявитель с согласия МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска" 31.12.2012 передает в безвозмездное пользование предприятию, признанному банкротом - МУП "Электротеплосеть города Белогорска" муниципальное имущество, мотивируя тем, что для вновь созданного предприятия ещё не установлены управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области тарифы на тепловую энергию.

Топливо, закупленное на средства субсидии, было передано заявителем МУП "Электротеплосеть города Белогорска" на ответственное хранение, однако оно было использовано последним для производства тепловой энергии.

Из показаний свидетеля Акимова А.В., являвшегося с 09.06.2012 по 12.03.2013 руководителем МУП "Теплоэнерго города Белогорска", следует, что осуществлять производственную деятельность предприятие начало с 12.03.2013, так как не были утверждены тарифы на теплоэнергию.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что в 4 квартале 2012 года производство тепловой энергии осуществляло МУП "Электротеплосеть города Белогорска", находясь в стадии конкурсного производства, обоснован, а заявленный налогоплательщиком налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 11 339 334 руб., правомерно признан необоснованным.

В 1 квартале 2012 года налоговыми органами признан необоснованным налоговый вычет по НДС в общей сумме на 21 598 143 руб., в том числе:

1) 11 541 120 руб. за приобретённое топливо за счёт средств субсидии по основаниям, аналогичным 4 кварталу 2012 года;

2) помимо поступления топлива железнодорожным транспортом, налогоплательщиком представлены документы о приобретении топлива с доставкой автотранспортом, по сделкам с третьим лицом - ООО "Восток топливо" и его контрагентами ООО "Калина", ООО "Амурская многоотраслевая компания", ООО "Техпроминвест", ООО "Восток-центр", ООО "Прометей" и по которым НДС к возмещению из бюджета заявлен в размере 7 394 194 руб.

Налоговым органом заявленная сумма налога к возмещению признана не обоснованной в связи с применением налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций сделан на основании следующих обстоятельств: перевозка мазута осуществлялась до 5 рейсов в день одним водителем без подмены; для осуществления одного рейса грузового автомобиля необходимо не менее 5-6 часов. Данная позиция также подтверждается полученными налоговым органом ответами от ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" от 11.06.2014 г. исх. N 12-09/132 и Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.06.2014 г. исх. N У-ВП/1628; недостоверное отражение информации о регистрационном номере транспортного средства, перевозившего мазут; несоответствие объема перевозимого мазута разрешенной максимальной массе транспортного средства; маршрут поставки мазута из г. Благовещенск до г. Белогорск следует через пункт весового контроля на мосту через р. Зея. По сведениям Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не зафиксирована информация о перевозке груза через пост ГИБДД через р. Зея; государственная пошлина за выдачу специального разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, не уплачивалась. Платежи за вред, причиненный такими транспортными средствами, также не уплачивались; основная часть свидетелей -водителей, перевозивших топливо, на допросы не явились; отсутствие у контрагента МУП "Теплоэнерго города Белогорск" - ООО "Восток топливо" и у его контрагентов (ООО "Калина", ООО "АМК", ООО "Техпроминвест", ООО Восток-центр", ООО "Прометей") необходимых условий для осуществления указанной в договорах экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; по расчетным счетам контрагентов не прослеживаются расходные операции на выдачу заработной платы, приобретение ГСМ, коммунальные расходы, хозяйственные нужды; денежные потоки имели транзитный характер, в день их зачисления или на следующий день перечислялись в размере равном поступившему или максимально приближенному, перечислялись на бизнес-карты и личные счета физических лиц; товарно-транспортные накладные составлены с нарушением ведения бухгалтерского учета (Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); не представлены путевые листы, с отметками о прохождении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей и технических осмотров транспортных средств, невозможно отследить время нахождения в пути с учетом погрузки и разгрузки; ООО "Восток топливо" создано в том же периоде, что и МУП "Теплоэнерго города Белогорск" и является единственным поставщиком для МУП "Теплоэнерго города Белогорск"; из материалов уголовного дела установлено, что договор между ООО "Восток топливо" и 000 "Калина" подписан не бывшим руководителем ООО "Калина" Калининым Ю.П.

Налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе поставщиков мазута, что подтверждается взаимозависимостью и подконтрольностью участников хозяйственной операции; миграцией контрагента проверяемого налогоплательщика; отсутствием у контрагента трудовых ресурсов, отсутствием в собственности основных средств, иного имущества; отсутствием платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; идентичностью сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта; покупателями контрагента 000 "Восток топливо" является ограниченный круг покупателей; государственная регистрация контрагента осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с заявителем: поставщики топлива уплачивают минимальные суммы налогов; отсутствие реального перемещения товарно-материальных ценностей; ненахождение по юридическому адресу контрагентов;

3) необоснованным признан налоговый вычет по НДС в размере 2 205 306 руб. по сделкам по приобретению товаров (работ, услуг) в связи с применением схемы получения налоговой выгоды посредством преднамеренного создания формального документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях с обществами с ограниченной ответственностью, образованными бывшими работниками структурных подразделений МУП "Электротеплосеть города Белогорска", которые не наделены правами самостоятельного принятия решений при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с целью минимизации налогов и необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Инспекция в ходе выездной проверки исследовала представленные налогоплательщиком для проверки документы, а также полученные в рамках мероприятий налогового контроля документы и сведения в отношении обществ с ограниченной ответственностью (ООО "Администратор", ООО "Автоуслуги", ООО "Ресурс комплект", ООО "Строитель", ООО "Ремонтник", ООО "Амурсельмаш", ООО "Котельщик", ООО "Центральный", ООО"Южный", ООО "Берег", ООО "Транспортный", ООО "Теплосервис", ООО "Тепловик"), показания свидетелей и иные сведения и установлено, что данные общества созданы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств и возмещения НДС из бюджета.

4) налоговым органом правомерно установлено завышение налогоплательщиком суммы налога по приобретению угля, который доставлялся автотранспортом, включенной в состав налоговых вычетов в размере 457 523 руб.

Кроме этого по материалам дела установлено:

1) МУП "Теплоэнерго города Белогорск" зарегистрировано (09.06.2012) за несколько дней перед подачей должником - МУП "Электротеплосеть города Белогорск" заявления (20.07.2012) в Арбитражный суд Амурской области о признании его несостоятельным (банкротом);

2) муниципальное имущество, которым владело МУП "Электротеплосеть города Белогорск" по договору аренды впоследствии передано в безвозмездное пользование МУП "Теплоэнерго города Белогорск" с правом последнего в предоставлении этого имущества третьим лицам, в связи с чем оно было передано уже МУП "Теплоэнерго города Белогорск" в безвозмездное пользование предприятию банкроту - МУП "Электротеплосеть города Белогорск", которое фактически и осуществляло производство тепловой энергии в проверяемых периодах (4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года);

3) до признания МУП "Электротеплосеть города Белогорск" несостоятельным и введении конкурсного производства руководителем названного предприятия был М.Ю.Олейник, который с 13.03.2013 был назначен руководителем МУП "Теплоэнерго города Белогорск";

4) в 4 квартале 2012 года и частично в 1 квартале 2013 года топливо для производства тепловой энергии МУП "Электротеплосеть город Белогорск" было приобретено налогоплательщиком за счёт средств субсидии по сделке с ООО "Восток топливо", фактически в товаросопроводительных документах значатся иные лица, в том числе грузополучателем топлива значится фактический производитель тепловой энергии, в хранилища которого и производилась выгрузка этого топлива, им же и использовалось оно на производство тепловой энергии;

5) ООО "Восток топливо" не имеет необходимого специального оборудования, хранилищ, достаточного количества компетентных специалистов, необходимых разрешений для работы с опасным грузом (мазут топочный, уголь) в заявленных предприятием объёмах (только за 4 квартал сумма реализации составила 62 996 298 руб. без НДС);

6) доставка топлива автотранспортом по сделкам с ООО "Калина", ООО Прометей", ООО "Техпроминвест", ООО "Восток-Центр", ООО "Амурская многоотраслевая компания" не подтверждена фактическими обстоятельствами. Представленные формально оформленные документы, в том числе и путевые листы свидетельствуют о том, что с теми нарушениями заполнения путевых листов, которые были установлены налоговыми органами (отсутствие отметок о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, предрейсовых технических осмотров транспортных средств, отсутствие информации о фактическом выезде транспортного средства на маршрут и возвращении в гараж, отсутствие информации о показаниях одометров, одновременное осуществление одним и тем же водителем в одно и то же время, на различных автомобилях перевозки грузов, отсутствие разрешительных документов и специального оборудования транспортного средства для перевозки опасного груза и т.п.) автотранспортные средства не могли быть выпущены на маршрут, так как нарушения носят существенный характер, недопустимый Уставом автомобильного транспорта, порядком заполнения путевых листов, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152;

7) ООО "Центральный", ООО "Котельщик", ООО "Амурсельмаш", ООО "Тепловик", ООО "Южный", ООО "Берег", ООО "Транспортный", ООО "Теплосервис", ООО "Автоуслуги", ООО "Администратор", ООО "Ресурс комплект", ООО "Строитель", ООО "Ремонтник" созданы практически одновременно - в период с 15.08.2012 по 27.08.2012, после регистрации МУП "Теплоэнерго города Белогорск" (09.06.2012) начали осуществление деятельности с 12.03.2013 года, расположены по одному адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова, 20 А, расчетные счета в кредитном учреждении открыты в марте и апреле 2013 года, в одном банке - Амурском филиале ОАО "Россельхозбанк, учредителями и руководителя поименованных общества при их создании были руководители отделов и сотрудники МУП "Электротеплосеть города Белогорск", созданные общества разделены по видам деятельности, которые ранее осуществляли структурные отделы одного юридического лица - МУП "Электротеплосеть города Белогорск", штат вновь созданных обществ состоит в основном из бывших сотрудников МУП "Электротеплосеть города Белогорск", ведение бухгалтерского и налогового учета в обществах и в МУП "Теплоэнерго города Белогорск" осуществляется одним лицом - Семеновой Екатериной Николаевной, которая является главным бухгалтером ООО "Администратор" и по совместительству главный бухгалтер МУП "Теплоэнерго города Белогорска", ранее являлась главным бухгалтером МУП "Электротеплосеть города Белогорск", работники обществ фактически исполняют свои прежние трудовые обязанности, ранее исполняемые в МУП "Электротеплосеть города Белогорск", а именно рабочие места остались прежние изменились только работодатели, у обществ отсутствуют основные средства и иное имущество, необходимое для осуществления финансово- хозяйственной деятельности, получаемые от МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" денежные средства за оказанные услуги общества практически в полном объеме расходовали на выплату заработной платы своим работникам, фактически работы выполнялись только для налогоплательщика, МУП "Теплоэнерго города Белогорск" производило самостоятельно расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности обществами;

8) само предприятие имеет в штате только 5 работников (руководитель, главный инженер, заместитель директора, кассир, заведующий складом);

9) из представленных договоров по сделкам с ООО "Калина", ООО Прометей", ООО "Техпроминвест", ООО "Восток-Центр", ООО "Амурская многоотраслевая компания", ООО "Восток топливо" усматривается, что обязательным условием поставки автотранспортом топлива является предоставление с товаросопроводительными документами документов, подтверждающих качество груза - сертификат качества (паспорт);

10) покупателями контрагентов был ограниченный круг лиц, платежи осуществлялись между этими лицами таким образом, чтобы запутать и сделать невозможным отслеживание конечного получателя платежей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявления заявителем налоговых вычетов по НДС по нереальным сделкам путём создания бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела в 4 квартале 2012 года МУП "Теплоэнерго города Белогорска" получило 113 521 028.18 руб. субсидию на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства для заготовки топлива. Вся сумма субсидии в этот же период была перечислена поставщику топлива - ООО "Восток топливо".

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и возвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из указанной правовой нормы следует, что субсидии, предоставляемые юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, имеют свое определенное назначение - возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров (работ, услуг),

Таким образом, из смысла статьи 78 БК РФ МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" с 09.06.2012 г. не могло являться получателем бюджетных средств в виде субсидий на покупку топлива и в виде денежных средств, выделяемых по распоряжению администрации города на софинансирование затрат по приобретению топлива.

МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" оплату топлива контрагенту ООО Восток топливо" производило за счет средств полученных субсидий, и не понесло реальных затрат (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на приобретение спорного товара. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками (Определение Конституционного суда N 169-0 от 08^04.2004 года).

С учетом изложенного, довод МУП "Теплоэнерго города Белогорска" о необоснованном отказе в применении налоговых вычетов по данным операциям является несостоятельным.

Довод заявителя, что указание в отгрузочных реквизитах товарных накладных в качестве получателя МУП "Электротеплосеть города Белогорска" связано с тем, что договор с перевозчиком ОАО "РЖД" имела именно данная организация, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Указание в документах недостоверной информации, в том числе получателя груза, свидетельствует о формальности документооборота и, соответственно, о нереальности осуществления хозяйственной деятельности.

В представленных в налоговый орган железнодорожных накладных указан иной получатель груза - МУП "Электротеплосеть города Белогорска".

Довод налогоплательщика о неправомерном отказе в применении налоговых вычетов по НДС ввиду сотрудничества с контрагентами по оказанию услуг, обеспечивающих хозяйственную деятельность организаций, несостоятелен.

Учреждение 13 обществ практически одновременно, в период с15.08.2012 по 27.08.2012, бывшими работниками МУП "Электротеплосеть города Белогорск", все расположены по одному адресу, договорные отношения Обществ построены только с МУП "Теплоэнерго города Белогорск", у Обществ отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении иной хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, расходы на доставку или поставку ГСМ, расходы на хозяйственные нужды и др.), МУП "Теплоэнерго города Белогорск" производило самостоятельно расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности Обществами, данные расходы плательщик не перевыставлял, а учитывал в расходах, данные обстоятельства свидетельствует о создании поименованных юридических лиц не с целью минимизации налогов, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Довод плательщика об уплате обществами налогов, начисленных за 1 квартал 2013 года, после проведения выездной проверки, свидетельствует об устранении допущенных ошибок при формальном оформлении документов, указанных в ранее рассмотренном деле, в том числе N А04-1665/2014 между теми же сторонами, что и рассматриваемое дело. От этого цель создания юридических лиц не меняется. У налогоплательщика имеется возможность приведения бухгалтерской и налоговой отчётности в соответствие с фактически выполненными операциями.

Ссылка заявителя на решения по гражданским делам N А04-3363/2014, А04-5311/2014 не состоятельна, и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вопрос о реальности сделок может быть рассмотрен только в рамках обоснованности или необоснованности налоговой выгоды. Ссылка на судебную практику по другим арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в них речь идет о других фактических обстоятельствах.

Примененная налоговым органом методика расчета средней цены топлива, как верно указал суд первой инстанции, не имеет отношения к расчетному методу, установленному в статье 31 НК РФ.

Управлением перепроверен расчет инспекции, приведенный в оспариваемом решении (стр.148, 152), по установлению суммы необоснованно заявленных плательщиком в 1 квартале 2013 года вычетов по НДС в результате завышения количества рейсов по перевозке угля автотранспортом, а также расчет, произведенный инспекцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы путем сопоставления счетов-фактур, товарных накладных и транспортных накладных в разрезе периодов и водителей, осуществлявшими доставку. В результате нового расчета сумма налоговых вычетов, необоснованно заявленная плательщиком, составила 641 652 руб., что больше суммы налогового вычета, определенного инспекцией в ходе выездной проверки из расчета средней цены угля, на 184 129 руб. (641 652 руб. - 457 523 руб.). Поскольку правильный расчёт ухудшил бы положение налогоплательщика, Управлением была учтена сумма, полученная инспекцией, следовательно, обжалуемый плательщиком расчет размера налоговых вычетов по НДС, произведенный инспекцией в ходе выездной проверки исходя из определения средней цены угля, не привел к нарушению прав заявителя. Применённый расчётный метод не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку налоговыми органами выполнены только арифметические действия с целью установления фактического налогового обязательства налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что законодательство о налогах и сборах для получения налогового вычета по НДС не предусматривает предоставление иных документов кроме тех, которые предусмотрены статьёй 169 НК РФ.

Использование инспекцией при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки документальных данных, полученных до ее назначения, при проведении иных мер налогового контроля, является допустимым, поскольку в соответствии с положениями пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Привлечение свидетелей для дачи показаний в порядке статьи 90 НК РФ является правом налогового органа. Свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, могут быть использованы для проверки факта налогового правонарушения наряду с другими доказательствами, добытыми и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля. Сами по себе свидетельские показания не могут быть основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, так как действующим законодательствам установлен порядок ведения бухгалтерского и налогового учёта. Несоблюдение налогоплательщиком этих требований лишает его права ссылаться на осуществление конкретных операций, в подтверждение которых представлены документы, оформленные таким образом, что при их использование в реальном обороте не возможно.

Само по себе нахождение ООО "Калина" по зарегистрированному юридическому адресу не опровергает факт формального оформления документов по сделке с доставкой топлива автотранспортом, поскольку представленные документы содержат те же недостатки, что и по другим поставщикам.

Довод ООО "Калина" о несостоятельности выводов Инспекции о транзитном характере перечисления денежных средств за приобретенное топливо является необоснованным, так как из анализа расчетного счета ООО "Восток топливо" следует, что сумма денежных средств, поступившая от ООО Белогорская управляющая компания" и МУП ""Теплоэнерго города Белогорск" перечисляется на расчетные счета контрагентов, в том числе и ООО "Калина", в день их зачисления или на следующий день в размере равном поступившему или максимально приближенному.

Транзитный характер перечисления денежных средств также проверен и поддержан по делу N А04-1665/2014.

Также несостоятелен довод ООО "Калина" о наличии заключенных договоров аренды на автотранспорт, офисное помещение, производственную базу, как неподтвержденный документально.

Суд отклоняет довод ООО "Калина", что наличие недочетов в оформлении первичных и иных документов свидетельствует о реальном приобретении мазута, движении товара и его оприходовании, поскольку все проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, составленными по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом.

ТТН является единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителей и их оприходования у грузополучателей, а так же складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортные накладные, представленные поставщиками ООО "Восток топливо" оформлены с нарушением требований Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 N 156 "О порядке расчетов и перевозки грузов автомобильным транспортом".

Не заполнены обязательные реквизиты "место приема груза", "место поставки груза", "Ф.И.О. водителя", "время выезда", "дата возвращения", "марка автомобиля", "регистрационный знак автомобиля", представлены сведения. Которые не соответствуют действительности.

Не представлены путевые листы грузовых автомобилей, необходимые для подтверждения факта транспортировки мазута автомобильным транспортом, при этом на запрос Инспекции ООО "Калина" ответила, что представить документы не может в связи с их изъятием. Вместе с тем из протокола обыска от 27.11.2013 следует, что в перечне изъятых документов путевые листы отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельства, проверив изложенные в них доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2015 по делу N А04-311/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская