Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-10971/15 (ключевые темы: самовольная постройка - объекты недвижимости - нежилые помещения - объект незавершенного строительства - лица, не участвовавшие в деле)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-10971/15

город Ростов-на-Дону

29 июля 2015 г.

дело N А32-35680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

представитель не явился, извещен;

от Антоновой Елены Михайловны: представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего ИП Антонова С.Н. Телешина Игоря Герасимовича: представитель Бортновская И.В., паспорт, по доверенности от 20.03.2015;

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ГАЗБАНК": представитель Кучинская Т.А., паспорт, по доверенности от 05.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Россиянка": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ИП Антонова С.Н. Телешина Игоря Герасимовича, индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича; Антоновой Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года по делу N А32-35680/2013

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Николаевичу (ОГРН 305230635400016, ИНН 230600046259)

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ГАЗБАНК"; общества с ограниченной ответственностью "Россиянка"; конкурсного управляющего ИП Антонова С.Н. - Телешина И.Г.,

о сносе самовольно возведенной постройки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее -истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика (с учетом уточнений) осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства, площадью застройки 227,0 кв.м., расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, пересечение улицы М. Горького, 95/1, и улицы Рашпилевской, 76/1. В случае неосуществления индивидуальным предпринимателем Антоновым Сергеем Николаевичем сноса указанного строения, разрешить истцу осуществить его снос с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ, связанных со сносом объекта.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство указанного объекта недвижимости, что является признаком самовольной постройки.

Решением суда от 06 мая 2015 года суд обязал индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства, площадью застройки 227,0 кв.м., расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, пересечение улицы М. Горького,95/1, и улицы Рашпилевской, 76/1. В случае неосуществления индивидуальным предпринимателем Антоновым Сергеем Николаевичем сноса указанного строения, разрешить истцу осуществить его снос с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ, связанных со сносом объекта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Антонов С.Н., ИП Антонова Е.М. и конкурсный управляющий Телешин И.Г. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ИП Антонов С.Н. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что 28.11.2006 между ООО "Россиянка" в лице директора Стрельниковой Т.И. и Антоновым С.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого здания - кафе "Русские блины". В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец - ООО "Россиянка" обязался передать в собственность, а покупатель - Антонов С.Н. оплатить и принять в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое здание кафе "Русские блины" литер А общей площадью 116,9 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Горького/Рашпилевская, на земельном участке мерой 183,16 кв. м. На основании указанного договора за Антоновым С.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - кафе площадью 116, 9 кв.м литер А по адресу: г. Краснодар, ул. Горького/Рашпилевская (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23 АВ N 073595). 14.05.2007 нежилому зданию кафе присвоен адрес: г. Краснодар, ул. Горького/Рашпилевская, 95/1//76/1. Предпринимателем принято решение и произведена реконструкция указанного объекта недвижимости. Судом установлено, что указанное строение не соответствует параметрам (техническим характеристикам), содержащимися в техническом паспорте на кафе "Русские блины". На момент осмотра, строительные работы на объекте не ведутся. Результат выполненных работ - демонтаж ранее существующего строения и начато строительство (возведение) нового строения. Суд не принял во внимание ст. 39 Земельного кодекса РФ, действующего в период возникновения указанных правоотношений, согласно которой предприниматель имеет право восстановить указанный объект недвижимости. Заявитель полагает, что в данном случае, суд должен отразить в решении о возможности восстановления предпринимателем объекта недвижимости.

Антонова Е.М. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что она является собственником квартир N 10 и 11, расположенных по указанному адресу. РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Максима Горького/ ул. Рашпилевская. При проведении предпринимателем реконструкции указанного объекта недвижимости часть принадлежащего Антоновой Е.М. на праве собственности объекта недвижимости была разрушена. В решении суд указал об обязании индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, не привлекая к участию в деле собственника объекта недвижимости, не разрешив вопрос о восстановлении квартиры, принадлежащей Антоновой Е.М. на праве собственности. Заявитель полагает, что оспариваемым решением затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Конкурсный управляющий Телешин И.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в деле, что влечет безусловную отмену судебного акта. В комплексном заключении экспертов от 22.12.2014 указано на то, что в контур строящегося здания (объекта, который должен быть снесен по решению суда) "вписано" существующее строение соседнего домовладения. В случае исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства, площадью застройки 227,0 кв.м., расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, пересечение улицы М.Горького, 95/1, и улицы Рашпилевской, 76/1, будет снесено соседнее здание, однако судом не выяснен вопрос о том, кто является собственником соседнего домовладения. Указанное обстоятельство явно свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях собственников соседнего дома. Судом не выяснен вопрос о том, кто является собственником соседнего земельного участка, за границы которого выходит спорный объект, и данное лицо необоснованно не привлечено к участию в деле. Нежилое здание кафе, площадью 116,9 кв.м., по адресу г. Краснодар, ул. М.Горького, 95/1 и улицы Рашпилевской, 76/1 находится в залоге у ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" по договору залога от 05.10.2007, заключенного между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Антоновым С.Н. Договор залога заключен с Антоновым С.Н. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 12л от 05.10.2007, заключенному между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Студия Шарм Клео" (заемщик, правопредшественник ООО "ЭленШармен"). Если оспариваемое решение будет исполнено, то требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" не могут быть удовлетворены из стоимости предмета залога, следовательно, часть обеспечение кредита утрачивается, что означает, что заемщик ООО "ЭленШармен" должен будет удовлетворять требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" по кредитному договору самостоятельно. ООО "ЭленШармен" необоснованно не было привлечено к участию в настоящем деле. Из комплексного заключения экспертов от 22.12.2014 не представляется возможным определить и выделить части заключения эксперта, за которые отвечает каждый из экспертов в отдельности, отсутствуют частные выводы каждого из экспертов по его части заключения и подписи каждого из экспертов за выполненные ими части заключения. Комплексное заключение экспертов от 22.12.2014 является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу выводов суда о сносе самовольной постройки. Судом не учтено то, что застройщик (ответчик) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 г. по делу N А32-9032/2011 признан несостоятельным (банкротом)", а дело о банкротстве возбуждено еще 21.04.2011 г. Учитывая тот факт, что тяжелое финансовое состояние предпринимателя сложилось еще ранее, то явно следует вывод о том, что у ответчика были объективные и уважительные причины не обращения за получением разрешения на строительство. Судом не учтено то, что подлежащий сносу объект в настоящее время не достроен, а значит, вывод о том, что он нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан преждевременен.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич; Антонова Елена Михайловна; администрация муниципального образования город Краснодар; Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Россиянка", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич через канцелярию суда направил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу Антоновой Е.М. о признании недействительным экспертного заключения.

От администрации муниципального образования город Краснодар поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича; Антоновой Елены Михайловны; администрации муниципального образования город Краснодар; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича; Антоновой Елены Михайловны.

Представитель конкурсного управляющего ИП Антонова С.Н. Телешина Игоря Герасимовича поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Поддержал доводы апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича и Антоновой Елены Михайловны. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ИП Антонова С.Н. Телешина Игоря Герасимовича поддержал ходатайство ИП Антонова С.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу Антоновой Е.М. о признании недействительным экспертного заключения.

Председательствующий огласил поступившие от Антоновой Е.М. ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ГАЗБАНК" поддержал ходатайство ИП Антонова С.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу Антоновой Е.М. о признании недействительным экспертного заключения. Рассмотрение ходатайства Антоновой Е.М. о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ГАЗБАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Антонова С.Н. Телешина Игоря Герасимовича в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство Антоновой Е.М. о прекращении производства по делу рассмотрено судом, отклонено.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом, отклонено с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, а также имеется объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения другого спора иным судом.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано обращением Антоновой Е.М. в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о признании недействительным экспертного заключения, полученного в рамках дела N А32-35680/2013.

Апелляционный суд не установил оснований для приостановления производства по жалобе в связи с отсутствием оснований для применения судом апелляционной инстанции норм подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иного дела, не установлено. ИП Антоновым С.Н. не представлено доказательств принятия иска к производству судом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Судом первой инстанции верно установлено, что Спорный объект является объектом недвижимости, созданным после 01.01.1995. В связи с чем, применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно. Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 ГК РФ, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Избранный способ защиты нарушенного права должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ответчик с 18 декабря 2006 года являлся собственником нежилого здания-кафе, площадью 116,9 кв.м, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Максима Горького/ ул. Рашпилевская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 15).

Актом проверки N 333 от 28 августа 2013 года истцом установлено, что вместо правомерного строения, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207032:21 возведен самовольный объект незавершенного строительства.

Как следует из заключения экспертизы, назначенной определением суда от 12 сентября 2014 года, спорное строение - объект капитального строительства, расположенный на пересечении улиц им. М. Горького, 95/1 и Рашпилевской, 76/1 в городе Краснодаре находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:007032:0021, на территории общего пользования и соседнего земельного участка по ул. Рашпилевская.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:007032:0021 согласно выписке из ЕГРП находится в федеральной собственности.

На момент осмотра, исследуемый объект представляет собой объект незавершенного строительства. Площадь застройки составляет 227 кв.м., возведен один этаж, лестница, выход на второй этаж, частично отсутствует наружная стена.

Спорное строение не соответствует параметрам (техническим характеристикам), содержащимися в техническом паспорте на кафе "Русские блины" (т.1, л.д.109. На момент осмотра, строительные работы на объекте не ведутся. Результат выполненных работ - демонтаж ранее существующего строения и начато строительство (возведение) нового строения.

Эксперт, оценив названный объект исследования, пришел к выводу о том, что работы выполнены некачественно, с отступлением от требований, предусмотренных технической документацией, не соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам (по расположению между строениями на соседних участков). Так же нарушены нормы СНиП 35.01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", ввиду чего он нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что ранее существующее правомерное строение ответчиком ликвидировано и на его месте начато возведение объекта самовольного строительства.

Ответчиком не приведено объективных и уважительных причин, по которым он не мог своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство.

В материалы дела не представлены доказательства того, что предпринимателю кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки либо в ходе её осуществления. Таким образом, причиной отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта, в рассматриваемом деле, явилась небрежность застройщика.

Доводы третьего лица, а также представителя конкурсного управляющего о том, что сносом данного объекта будут нарушены имущественные интересы предпринимателя, его кредиторов, а также банка - залогодержателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие решающего правового значения при рассмотрении данного спора, с учетом его конкретных обстоятельств. Кроме того, предмет залога - нежилое здание кафе фактически отсутствует в натуре на момент рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы Антоновой Е.М. арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Антонова Е.М. не привлекалась к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.06 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО "Нижнекамсктефтехим" неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не обосновал свое право на подачу апелляционной жалобы, не указал, чем нарушены его права и законные интересы принятым по делу решением суда от 06.05.2015.

Апелляционная коллегия полагает, что привлечение Антоновой Е.М в качестве лица участвующего в деле, с учетом предмета и основания заявленного администрацией требования, не привело бы к восстановлению ее прав, которые как указывает заявитель при проведении предпринимателем реконструкции объекта недвижимости. В рамках настоящего дела, судом исследовалось наличие во вновь возводимом ответчиком объекте недвижимости, признаков самовольной постройки и оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ.

Антоновой Е.М. не приведено письменных относимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты ее права Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что выводы суда по данному делу нарушают его права, а также доказательств наличия у заявителя как не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела. Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Антоновой Е.М.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности Антоновой Е.М., заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Антоновой Е.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 подлежит прекращению.

С учетом изложенного подлежит отклонению ходатайство Антоновой Е.М. о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что на основании положений статьи 27 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в судом общей юрисдикции, поскольку Антонова Е.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым судебным актом не затронуты права указанного физического лица.

Доводы ИП Антонова С.Н. о том, что суд не принял во внимание ст. 39 Земельного кодекса РФ, действующего в период возникновения указанных правоотношений, согласно которой предприниматель имеет право восстановить указанный объект недвижимости и о том, что суд должен отразить в решении возможность восстановления предпринимателем объекта недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

С 01.03.2015 статья 39 ЗК РФ утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, в связи с чем восстановление нарушенного, по мнению ответчика права, на основании указанной нормы права не возможно.

Кроме того, представленным в материалы дела экспертным заключением установлено, что приведение спорного строения в первоначальное состояние (до начала строительных работ в соответствии с техническим паспортом) невозможно (т.2 л.д. 143).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения судебного эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение экспертов Шамонова Э.А. и Шкаева В.В. подписано ими, удостоверено печатью государственного судебно-экспертного предприятия и соответствуют установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, комплексное заключение экспертов Шамонова Э.А. и Шкаева В.В. от 22.12.2014 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-35680/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Антонова С.Н. Телешина Игоря Герасимовича, индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Антоновой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-35680/2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича (ОГРН 305230635400016, ИНН 230600046259) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с конкурсного управляющего ИП Антонова С.Н. - Телешина И.Г. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина