Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 13АП-12749/15

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 г.

Дело N А26-1783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Лосева А.Ю. по доверенности от 01.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12749/2015) ООО "Амадеус" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015 по делу N А26-1783/2015 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Амадеус"

к ИФНС по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения N 4.1-236 от 31.10.2014 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадеус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения N 4.1-236 от 31.10.2014 в части.

Одновременно с заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 31.10.2014 года N 4.1-236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов в сумме 47 804 125 руб. 00 коп., в том числе: налога на прибыль организаций за 2010 - 2012 гг. в сумме 9 946 000 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость за 2010 - 2012 гг. в сумме 37 852 002 руб. 00 коп., налога на имущество организаций за 2012 г. в сумме 6 123 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 498 453 руб. 41 коп., начисления пени в сумме 13 735 602 руб. 38 коп. до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 07.04.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб Обществу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель ссылался на причинение Обществу значительного ущерба, в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Заявителем в материалы дела представлены сведения о среднесписочной численности работников, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.2 (контрагенты) за 2014 год, по счету 70 (виды начислений (выплат) за январь 2015 года, выписку из лицевого счета за период с 01.11.2014 по 31.12.2014.

Также, Общество указало на принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции имущества Общества (воздухонагреватель стоимостью 11 650 руб.).

Инспекцией в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о предоставлении заявителем встречного обеспечения в виде внесения заявителем на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины доначисленной суммы по выездной налоговой проверке, а именно 31 041 013 руб. 58 коп.

Определением суда от 19.03.2015 (т. 1 л.д. 4 - 8) ходатайство Инспекции об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение удовлетворено. Судом установлен срок предоставления встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия денежных средств в размере 31 041 013 руб. 58 коп. до 06.04.2015.

В связи с тем, что к указанному сроку на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия денежные средства в указанном размере не поступили, суд первой инстанции вынес оспариваемое определение.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения, требования) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названым Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании части 6 статьи 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В рассматриваемом случае, встречное обеспечение Обществом не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных обеспечительных мер. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждают невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015 по делу N А26-1783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева