Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27491/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-39891/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Центральная ППК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-39891/15, судьёй Кастальской М.Н.(153-262), принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению ОАО "Центральная ППК" (ОГРН 1057749440781, 115054, г.Москва, Павелецкая пл., д.1А)

к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Махров С.Ю. по дов. от 06.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральная ППК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган) N 37/1309/29 от 13.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.23 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004- 03) в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением от 12.05.2015, принятым по настоящему делу, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО "Центральная ППК" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя, судом не было учтено, что ОАО "Центральная ППК" приняло все меры по текущему содержанию и техническому обслуживанию ж.д. платформы "Новодачная", для чего заключен договор с ООО "Топ-Сервис". Вина Общества в совершении правонарушения отсутствует. Судом не были учтены смягчающие обстоятельства совершения правонарушения, позволяющие назначить наказание в виде предупреждения. Судом не были учтены нарушения Госадмтехнадзором процедуры привлечения Общества к ответственности: отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения наблюдения должностными лицами Госадмтехнадзора 03.02.2015 г. за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, установлено, что на железнодорожной платформе "Новодачная" Савеловской железной дороги и прилегающей к ней территории, не выполнен установленный порядок уборки снега, наледей: на ступенях лестничных сходов, площадках перед лестничными сходами у платформ N 1 и N 2, пешеходном переходе через железнодорожные пути не выполнены работы по уборке снега, наледей до твердого покрытия; имеются в наличии снежно-ледяные образования, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 03.02.2015 г. и фототаблица.

На основании акта осмотра консультантом территориального отдела N 37 территориального управления N 1 Госадмтехнадзора Московской области Махровым С.Ю., в отношении ОАО "Центральная ППК" составлен протокол об административном правонарушении N 37/1309/29 от 06.02.2015 г. по ч. 1 ст. 23 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004- 03).

13.02.2015 г. Постановлением N 37/1309/29 ОАО "Центральная ППК" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 23 Закона Московской области N161/2004-ОЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 1 ст.23 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004- 03) невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно п. б ч. 1 ст. 68 Закона Московской области N 191/2014-03 обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

На основании ч. 16, 17, 19, 20 ст. 63 Закона Московской области N 191/2014-03 вывоз снега от мест массового посещения людей (крупных торговых центров, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.) и других социально значимых объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами, время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада; тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований), в период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов; тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия.

Согласно пункту 2 статьи 3 данного Закона предусмотренные этим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

В соответствии с Федеральным законом от 25.08.95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также подзащитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.

В данном Законе применяется и понятие "полосы отвода", под которой понимаются земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями, путевыми устройствами.

Статьей 3 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установлено, что приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 29-ФЗ. Согласно статье 4 Федерального закона N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 29-ФЗ, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью, порядок и условия пользования которыми устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.08.95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", действовавшей до начала проведения приватизации организаций железнодорожного транспорта, землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач.

Таким образом, согласно Федеральному закону N 29-ФЗ, а также Федеральному закону N 153-ФЗ указанные земли отнесены к федеральным землям. Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены... дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земли в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года.

В соответствии со ст. 2 Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" - полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепляющих устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи. Устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В ходе выполнения своих должностных обязанностей инспекторм Госадмтехнадзора установлено, что на железнодорожной платформе "Новодачная" Савеловской железной дороги и прилегающей к ней территории, не выполнен установленный порядок уборки снега, наледей: на ступенях лестничных сходов, площадках перед лестничными сходами у платформ N 1 и N 2, пешеходном переходе через железнодорожные пути имеются в наличии снежно-ледяные образования, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Из материалов дела следует, что на ОАО "Центральная ППК" возложены обязанности по уборке железнодорожных платформ Московской железной дороге и прилегающих к ним территорий. Так как 03.02.2015 ОАО "Центральная ППК" не были выполнены должным образом обязанности по уборке железнодорожной платформы "Новодачная" Савеловской железной дороги и прилегающей к ней территории, Общество обоснованно привлечено Госадмтехнадзором к административной ответственности по ч. 1 ст. 23 Закона Московской области N 161/2004-03.

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении судом не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заключение Обществом договора с ООО "ТОП-Сервис" от 16.05.2014 г. не свидетельствует о принятии всех возможных и необходимых мер для предотвращения правонарушения, так как не отменяет ответственность Общества за выполнение публично-правовой обязанности, возложенной на него законодательством.

В действиях ОАО "Центральная ППК" имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 23 Закона Московской области N 161/2004-03.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами также не установлено.

Протокол об административном правонарушении N 37/1309/29 от 06.02.2015 г., составлен в отсутствие законного представителя юридического лица надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 03.02.2015 г., сданного в канцелярию Общества 04.02.2015 г. за вх. N 1882-15 (л.д.52).

Постановление N 37/1309/29 от 13.02.2015 о привлечении ОАО "Центральная ППК" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ вынесено в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлением N 34исх-ТО37-3083 от 09.02.2015 г., сданного в канцелярию Общества 10.02.2015 г. за вх. N 2248-15 (л.д. 55).

Такой способ извещения ОАО "Центральная ППК" признается судом надлежащим, так как он принят самим Обществом. Оспариваемое Постановление, также сданное в канцелярию Общества по фактическому адресу, получено ОАО "Центральная ППК" и обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 8).

При производстве по делу об административном правонарушении, ответчиком были соблюдены все требования ст.26.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Размер наказания по постановлению назначен Обществу в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах санкции ч. 1 ст. 23 Закона Московской области N 161/2004-03.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-39891/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева