Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 16АП-2302/15

г. Ессентуки

27 июля 2015 г.

Дело N А22-122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкий Агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2015 по делу N А22-122/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкий Агрохолдинг" (ИНН 0816025190, ОГРН 1130816020730)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827 750 рублей,

с участием третьего лица: СПК "Степной",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкий Агрохолдинг": представитель Басангов Д.Н. (по доверенности от 09.04.2015),

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579: представитель Краснопрошина Н.А. (по доверенности от 15.12.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калмыцкий Агрохолдинг" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - банку) неосновательного обогащения в сумме 21 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827 750 рублей.

Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,в связи с неправильным применением закона, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что общество перечислило спорные денежные средства банку по правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за СПК "Степной" во исполнение обязательства последнего по кредитным договорам N 301100077 от 22.06.2011, N 301200009 от 21.02.2012, N 301200029 от 10.04.2012, N 309000184 от 29.06.2009, так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении на истца соответствующей обязанности.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводуо том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2015 по делу N А 22-122/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом и СПК "Степной" заключены 4 кредитных договора:

- N 309000184 от 29.06.2009 на сумму 12 555 000 (двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей сроком погашения по 20 июня 2014 года под 19 % годовых (далее - Кредитный договор N309000184);

- N 301100077 от 22.06.2011 на сумму 9 000 000 (девять миллионов) рублей сроком погашения по 17 декабря 2012 года под 12,1 % годовых (далее - Кредитный договор N301100077);

- N 301200009 от 21.02.2012 на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей сроком погашения по 17 августа 2013 года под 12,5 % годовых (далее - Кредитный договор N 301200009);

- N 301200029 от 10.04.2012 на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей сроком погашения по 17 сентября 2013 года под 11,9 % годовых (далее - Кредитный договор N 301200029).

В обеспечение указанных кредитных договоров заключены соответствующие договоры залога сельскохозяйственных животных, транспортных средств и сельскохозяйственной техники и поручительства физических лиц.

В период с 28.03.2014 по 04.08.2014 общество перечислило в погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам 21 000 000 рублей, в т.ч.:

- платежным поручением N 36 от 28.03.2014 на сумму 3439502,94 рублей, назначение платежа: "погашение задолженности по кредитному договору N301100077 от 22.06.2011 за СПК "Степной" согласно предварительному договору б\н купли-продажи залогового имущества от 28.03.2014";

- платежным поручением N 37 от 28.03.2014 г. на сумму 5 610 087,20 рублей, "погашение задолженности по кредитному договору N301200009 от 21.02.2012 за СПК "Степной" согласно предварительному договору б\н купли-продажи залогового имущества от 28.03.2014";

- платежным поручением N 38 от 28.03.2014 сумму 1 774 953,26 рублей в погашение задолженности по кредитному договору N301100077 от 22.06.2011 "погашение задолженности по кредитному договору N301200029 от 10.04.2012 за СПК "Степной" согласно предварительному договору б\н купли-продажи залогового имущества от 28.03.2014";

- платежным поручением N 39 от 28.03.2014 на сумму 1 175 456,60 рублей, "погашение задолженности по кредитному договору N309000184 от 29.06.2009 за СПК "Степной" согласно предварительному договору б\н купли-продажи залогового имущества от 28.03.2014";

- платежным поручением N 131 от 28.07.2014 на сумму 3 000 000 рублей "погашение задолженности по кредитному договоруN 309000184 от 29.06.2009 за СПК "Степной" согласно предварительному договору б\н купли-продажи залогового имущества от 28.03.2014 и договору о совместной деятельности N б\н от 01.03.2014";

- платежным поручением N 134 от 30.07.2014 г. на сумму 4 000 000 рублей, назначение платежа: "погашение задолженности по кредитному договору N 309000184 от 29.06.2009 за СПК "Степной" согласно предварительному договору б\н купли-продажи залогового имущества от 28.03.2014 и договору о совместной деятельности N б\н от 01.03.2014".

Полагая, что на стороне банка имеется неосновательное обогащение в сумме полученных денежных средств по платежным поручениям, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, поручить исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спорных платежных поручениях N 36 от 28.03.2014, N 37 от 28.03.2014, N 38 от 28.03.2014, N 39 от 28.03.2014, N 131 от 28.07.2014, N 134 от 29.07.2014., N 144 от 04.08.2014 в качестве оснований платежа сделаны ссылки на конкретные правоотношения - кредитный договор N 301100077 от 22.06.2011, N 301200009 от 21.02.2012, N 301200029 от 10.04.2012, N 309000184 от 29.06.2009. При этом доказательств того, что основания платежа не являлись таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, общество в материалы дела не представило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что произведенные обществом платежи свидетельствуют о его осведомленности о характере и условиях возникших между кредитором (банком) и должником (третьим лицом) обязательств, общество предложило принять денежные средства в счет погашения задолженности по конкретным договорам, указав их реквизиты и сделав ссылки на перечисление средств за должника, суд, сославшись на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал такое исполнение надлежащим.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2015 по делу N А22-122/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2015 по делу N А22-122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова