Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 14АП-5070/15

г. Вологда

29 июля 2015 г.

Дело N А05-15843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ" Мазо Д.Л. по доверенности от 06.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-15843/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ" (место нахождения: 163058, г. Архангельск, ул. Силикатчиков, д. 15, стр. 4;

ОГРН 1092901001632, ИНН 2901189933; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; далее - Инспекция), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1; ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360;

далее - Министерство) о взыскании 1 200 000 руб. убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истец не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Инспекции и незаключением договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Металлопром" (далее - ООО "Металлопром");

- противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что отсутствуют причины, по которым истец не сдавал помещение в аренду;

- суд должен был установить размер подлежащих взысканию убытков с учетом всех обстоятельств дела;

- в процессе производства по делу нарушены процессуальные права истца, так как отзыв на иск от Министерства истец не получал, а узнал о его существовании только при ознакомлении с материалами дела.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества через ресурс "Мой Арбитр" 14.07.2015 в суд поступило ходатайство от 14.07.2015 об отказе от части требований в размере 261 344 руб. 06 коп. В судебном заседании представитель Общества поддержал данное ходатайство и доводы жалобы.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Инспекцией 20.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092901001632.

Обществу на праве собственности принадлежит здание кладовой N 5 склада N 12 площадью 1201,1 кв.м по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Силикатчиков, д. 15, стр. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК N 345000.

Общество 10.10.2011 направило в Инспекцию гарантийное письмо о том, что после государственной регистрации ООО "Металлопром" с ним будет заключен договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 16,5 кв.м. находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Силикатчиков, д.15, стр.4.

Инспекция письмом от 28.12.2011 N 57039 сообщила, что Общество исключено 02.02.2011 из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, Общество обратилось 24.10.2012 с соответствующим заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2013 по делу N А05-13823/2012 признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в исключении из ЕГРЮЛ Общества.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что по вине Инспекции, исключившей Общество из ЕГРЮЛ, было отказано в государственной регистрации ООО "Металлопром". Вследствие этого Общество было лишено возможности в период с 28.12.2011 до 07.02.2013 сдавать объект недвижимости в аренду ООО "Металлопром" и, по мнению истца, понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 938 655 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В порядке пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обращаясь с иском о взыскании таких убытков, истец должен представить в суд доказательства незаконных действий или бездействия должностного лица, факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая факт неполучения доходов в результате виновных действий налогового органа, истец ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2013, которым удовлетворены требования истца о признании незаконным исключения его из ЕГРЮЛ. При этом истец указывает, что именно в связи с исключением из ЕГРЮЛ его, как лица, предоставившего гарантийное письмо ООО "Металлопром", последнему отказано в государственной регистрации.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела решению Инспекции от 26.10.2011 об отказе в государственной регистрации ООО "Металлопром". В качестве основания для отказа указано на непредставление документа об уплате государственной пошлины, то есть ООО "Металлопром" не соблюдены условия подпункта "д" пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что по условиям статьи 23 данного закона является основанием для отказа в государственной регистрации.

Принятое решение от 26.10.2011 N 5933 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Металлопром" оспорено не было ни в вышестоящем налоговом органе, ни в Арбитражном суде Архангельской области.

В связи с этим ни вышестоящим налоговым органом, ни Арбитражным судом Архангельской области не установлено каких-либо незаконных действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации ООО "Металлопром".

Таким образом, договор аренды не был заключен между Обществом и ООО "Металлопром" не вследствие какого-либо противоправного поведения Инспекции, а из-за действий ООО "МеталлоПром", не представившего доказательства уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, по какой причине Общество, узнав 28.12.2011 об исключении его из ЕГРЮЛ, не обращалось до 24.10.2012 (то есть практически 10 месяцев) в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ. Несмотря на отсутствие уважительных причин в расчет неосновательного обогащения указанный период времени включен как период, в течение которого истец не мог сдавать имущество в аренду по вине Инспекции.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что размер ежемесячной арендной платы, положенный в основу расчета упущенной выгоды, определен Обществом на основании двух распечаток с сайтов goldbase.ru и etag.su о предложениях в аренду коммерческой недвижимости (л. д. 33-35).

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные распечатки относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в обоснование расчета упущенной выгоды, так как не располагает данными о том, что указанные объекты аналогичны по своим характеристикам объекту, принадлежащему Обществу.

Доказательств того, что Общество реально могло бы сдать свой объект недвижимости ООО "МеталлоПром" или иному лицу в аренду именно по такой цене, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствует проект договора аренды с ООО "МеталлоПром", содержащий условия (в том числе о цене и сроке), на которых истец планировал сдать, а ООО "МеталлоПром" принять в аренду объект недвижимости.

Апелляционный суд отказал истцу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела проекта договора аренды с ООО "МеталлоПром", так как приведенная в обоснование данного ходатайства причина непредставления данного документа в суд первой инстанции - смена представителя Общества на стадии апелляционного рассмотрения дела - не является уважительной. Напротив, указанная причина свидетельствует о сборе новых доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный иск не обоснован ни по праву, ни по размеру.

Отсутствие у Общества отзыва Министерства на иск не является в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Поскольку истец заявил частичный отказ от исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3226 руб. 89 коп. подлежит возврату ему на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ" от иска по делу N А05-15843/2014 в части взыскания убытков в сумме 261 344 руб. 06 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-15843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ" - без удовлетворения.

Возвратить Клюшову Вадиму Александровичу из федерального бюджета 3226 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 27.12.2014, за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина