Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25539/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-14942/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-195758/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В. Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремонтно-Строительная компания РСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015

о включении требования ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы в размере 2 358 517, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-195758/14, принятое судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремонтно-Строительная компания РСК"

(ОГРН 1037700094057)

Временный управляющий Ковалев А.В.

при участии в судебном заседании:

от ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы - Тонких С. А. по дов. от 12.01.2015 N 272

от ООО "Ремонтно-Строительная компания РСК" - Павловский А. А. по дов. от 27.04.2015 б/н; Ишкарина Д. С. по дов. от 22.04.2015 б/н

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонтно-Строительная компания РСК" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 358 517,50 руб. (штраф).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 заявление удовлетворено. Задолженность включена в реестр требований должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Ремонтно-Строительная компания РСК" (должник) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, правомерно признал его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

Судом установлено, что кредитором и должником был заключен государственный контракт N 3-БЛГ-ОБ на выполнение работ по благоустройству на территориях образовательных учреждений ВОУО ДОгМ.

Согласно п. 5.4.3. государственного контракта и п. 18 Технического задания подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течении гарантийного срока, за свой счет.

Пунктом 7.8 государственного контракта установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по контракту подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта за каждый факт нарушения гарантийных обязательств.

Суд принял во внимание, что в данном случае должником был нарушен срок выполнения гарантийных работ, что следует, в том числе из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-163555/14-14-1340, которым установлен факт нарушения срока выполнения гарантийных работ.

Общая сумма штрафа согласно представленному расчету составила 2 358 517,50 руб.

В апелляционной жалобы должник указывает на выполнение гарантийных обязательств по контракту; невыполнение кредитором положений п. 11.3-11.7 контракта в части необходимости направления претензии должнику по штрафу.

Данные доводы отклоняются судом с учетом следующего.

Суд первой инстанции правомерно учел положения п. 7.8 государственного контракта и исходил из ненадлежащего исполнения должником (подрядчиком) гарантийных обязательств по контракту, а именно, нарушения срока их выполнения.

Так, в силу п. 6.2 государственного контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляют 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки работ.

Кроме того, стороны контракта предусмотрели в п. 6.3, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (л.д. 13-14).

Из материалов дела усматривается, что акт приемки работ по благоустройству территории (представлен в суд апелляционной инстанции) подписан сторонами контракта 20.08.2012. Срок гарантийных обязательств должника по контракту истекает 20.08.2014.

В пределах гарантийного срока сторонами контракта составлен акт от 23.03.2014 о необходимости должнику устранить выявленные дефекты в соответствии с гарантийными обязательствами до 05.08.2014 (л.д. 21).

Однако гарантийные обязательства не были выполнены в срок, установленный в акте от 23.03.2014 до 05.08.2014. Акт о закрытии гарантийного ремонта на объекте, подписан был только 05.11.2014 (л.д. 22).

Таким образом, суд правомерно исходил из ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по контракту подрядчиком, имея в виду нарушения срока их выполнения, предусмотренного п. 6.3 контракта.

Довод о несоблюдении кредитором претензионного порядка взыскания штрафа, не может явиться основанием для отмены судебного акта с учетом пояснений кредитора о том, что он узнал о введении в отношении должника процедуры банкротства только после опубликования таких сведений в газете "Коммерсант" N 35 от 28.02.2015 в период течения срока для предъявления требований кредиторов.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-195758/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-Строительная компания РСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев