Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-9892/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-195758/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" Ковалева А.В. и ИФНС России N 3 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016

по делу N А40-195758/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершению конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК"

при участии в судебном заседании:

от Ситдиковой Э.Р. - Калошинский Ю.Г., дов. от 02.06.2015

от уполномоченного органа (в лице ИФНС России N 3 по г. Москве ) - Чехлова А.И., дов. от 17.11.2015, Шкунова Д.М., дов. от 17.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.02.2016 завершил конкурсное производство в отношении ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" Ковалев А.В. и уполномоченный орган (в лице ИФНС России N 3 по г. Москве) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение. В обоснование своей позиции заявители апелляционных жалоб указывают на отсутствие оснований для завершения конкурсного производства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает необходимым отменить определение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что финансирование процедуры банкротства в отношении должника осуществляется за счет единственного кредитора - Ситдиковой Эльвиры Равилевны, который считает дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразным. Решение о завершении конкурсного производства было принято на собрании кредиторов от 03.02.2016 года, материалы собрания представлены в дело вместе с отчетом конкурсного управляющего. Конкурсная масса не сформирована вследствие отсутствия имущества должника. В реестр требований кредиторов включен один кредитор, в третью очередь, размер требований которого составил в общем 18 080 489,18 руб. Требование не удовлетворено, ввиду отсутствия имущества у должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб, заслуживающими внимание.

Из совокупности ст. 129, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что условием завершения конкурсного производства является проведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

При этом в силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для завершения конкурсного производства, арбитражный суд должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего, совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что конкурсным управляющим предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности перед должником, которая отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.02.2016 в размере 10 968 641.98 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 18.09.2015 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСК" в общей сумме 77 958 661 руб., в т.ч. налог - 58 057 687 руб., пени -18 347 935 руб., штрафы - 1 553 039 руб., определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 рассмотрение данных требований отложено на 02.02.2016, а затем - на 05.04.2016.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган, был лишен возможности в полном объеме и надлежащим образом реализовать все, предоставленные ему действующим законодательством права конкурсного кредитора должника, в том числе право на участие в собрании кредиторов должника, право на оспаривание сделок должника и др., что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, размер требований которого заявлен в размере 77 958 661 руб., что свидетельствует о возможном подавляющем количестве голосов от размера всех остальных требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства перед судом, суд обладал информацией о наличии на рассмотрении у суда требований другого кредитора - уполномоченного органа на сумму 77 958 661 руб., подтвержденных решением инспекции.

Суд первой инстанции не учел данного обстоятельства и не предоставил указанному кредитору возможность защитить интересы федерального бюджета.

Для соблюдения баланса интересов всех кредиторов, учитывая принцип состязательности сторон, суд должен был обеспечить равную реализацию прав кредиторам.

Кроме того, учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе, отсутствие в материалах дела сведений об анализе сделок должника и о выявлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности проведения в процедуре конкурсного производства должника всех, предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, включая мероприятия по формированию конкурсной массы и по принятию всех возможных мер для удовлетворения требований кредиторов должника, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в число которых входит уполномоченный орган.

При указанных обстоятельствах и наличии противоречий по материалам конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 08.02.2016 принятым по неполно выясненным обстоятельствам и подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия всех необходимых оснований для завершения дела о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб проверены и признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, необходимостью исследования вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 08.02.2016 о завершении конкурсного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о финансировании процедуры конкурсного производства может быть рассмотрен судом первой инстанции в установленном законом порядке с учетом доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-195758/14 отменить.

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" Ковалева А.В. о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев в отношении ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК".

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

О.Г. Мишаков С.А. Назарова