Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 05АП-3584/15

г. Владивосток

28 июля 2015 г.

Дело N А24-5891/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регул", Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

апелляционные производства N 05АП-3584/2015, 05АП-3225/2015

на решение от 06.03.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-5891/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН 4101095285, ОГРН 1044100643773, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.03.2004)

к Судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Козаченко Марии Владимировне (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2007)

третьи лица: Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании незаконными действий в проведении исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству и вынесении постановления от 25.11.2014 N 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

об оспаривании постановления Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому от 25.11.2014 N 41023/14/381838;

о признании незаконными бездействия, выразившегося в не направлении в адрес должника копии постановления от 25.11.2014 N 41023/14/381838;

о признании незаконными действий, выразившихся в перечислении необоснованно взысканных денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнерго";

о признании незаконными бездействий, выразившихся в не принятии мер по отзыву из Дальневосточного филиала ЗАО "Райфайзенбанк" и отмене постановления от 25.11.2014 N 41023/14/381838;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате должнику с депозитного счета службы судебных приставов необоснованно и незаконно списанных денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Регул";

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии в период с 12.12.2014 по 25.12.2014 мер по отзыву из Дальневосточного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" и отмене постановления от 25.11.2014 N 41023/14/381838;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в период с 26.12.2014 по 23.01.2015 мер по возврату должнику с депозитного счета службы судебных приставов необоснованно и незаконно списанных денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Регул" в рамках исполнительного производства от 29.08.2014 N 30876/14/41023-ИП,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - заявитель, общество, ООО "Регул") обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением:

- о признании незаконными действий в проведении исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству и вынесении постановления от 25.11.2014 N 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- об оспаривании постановления Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому (далее - управление) от 25.11.2014 N 41023/14/381838;

- о признании незаконными бездействия, выразившегося в не направлении в адрес должника копии постановления от 25.11.2014 N 41023/14/381838;

- о признании незаконными действий, выразившихся в перечислении необоснованно взысканных денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнерго";

- о признании незаконными бездействий, выразившихся в не принятии мер по отзыву из Дальневосточного филиала ЗАО "Райфайзенбанк" и отмене постановления от 25.11.2014 N 41023/14/381838.

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А24-5891/2014.

Также ООО "Регул" обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате должнику с депозитного счета службы судебных приставов необоснованно и незаконно списанных денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Регул";

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии в период с 12.12.2014 по 25.12.2014 мер по отзыву из Дальневосточного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" и отмене постановления от 25.11.2014 N 41023/14/381838.

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А24-6110/2014.

Кроме того, ООО "Регул" обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением:

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А24-159/2015.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2015 по делу А24-6110/2014 и 13.01.2015 по делу N А24-5891/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2015 по делу N А24-6110/2014 и от 24.02.2015 по делу N А24-159/2015 в соответствии со статьей 130 АПК РФ дела N А24-5891/2014, А24-6110/2014 и А24-159/2015 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А24-5891/2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Козаченко Марии Владимировны по вынесению постановления от 25.11.2014 N 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признаны незаконными. Постановление Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому от 25.11.2014 N 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и общество обжаловали его в апелляционном порядке.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.03.2015 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Козаченко Марии Владимировны по вынесению постановления от 25.11.2014 N 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также в части признания недействительным постановления Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому от 25.11.2014 N 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, управление просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований управление ссылается на то, что в решении не указано какие права общества были нарушены в период с 25.11.2014 по 27.11.2014, т.е. с момента вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и до прекращения производства по делу о признании ООО "Регул" несостоятельным (банкротом).

Как полагает управление, вынесение спорного постановления само по себе не повлекло нарушения прав заявителя, а к исполнению банком оно было принято после прекращения в отношении ООО "Регул" производства по делу N 24-403/2014 о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представило.

Одновременно не согласившись с решением суда от 06.03.2015 в части отказа в удовлетворении требований:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в период с 26.12.2014 по 23.01.2015 мер по возврату должнику с депозитного счета службы судебных приставов необоснованно и незаконно списанных денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Регул" в рамках исполнительного производства от 29.08.2014 N 30876/14/41023-ИП, общество просит его отменить, как незаконное, принятое без учета фактических обстоятельств дела, особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, представленных доказательств, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что копию спорного постановления не получало. Как указывает заявитель, спорное постановление им было получено в обслуживающем банке, после списания денежных средств со счета общества. Спорное постановление было получено обществом после подачи заявления в арбитражный суд по настоящему делу. До подачи заявления в арбитражный суд обществу было известно только о наличии реквизитов данного постановления, информация о котором содержалась в банковских выписках в качестве основания произведенного безакцептного списания.

Общество ссылается на то, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 по делу N А24-403/2014 о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества вступило в законную силу 02.03.2015. По мнению общества, факт поступления незаконного постановления от 25.11.2014 N 41023/14/381838 в Дальневосточный филиал ЗАО "Райффайзенбанк" 01.12.2014 (после прекращения в отношении ООО "Регул" производства по делу N А24-403/2014 о признании его настоятельным (банкротом) правового значения не имеет.

По мнению общества, ООО "Регул" не обязано было уведомлять судебного пристава-исполнителя о перечислении сумм в размере 1 371 113,67 руб. и 500 000 руб. (платежное поручение N 1 от 28.10.2014, N 4 от 30.10.2014). Кроме этого, общество ссылается на то, что судебный пристав знал о погашении долга по возбужденному исполнительному производству в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнерго".

Общество полагает, что судом первой инстанции не были рассмотрены следующие требования общества:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившихся в перечислении денежных средств в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (требование по делу А24-5891/2014);

- о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившихся в не принятии мер по отзыву из Дальневосточного филиала ЗАО "Райфайзенбанк" и отмене постановления от 25.11.2014 N 41023/14/381838 (требование по делу А24-5891/2014);

* о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившегося в невозврате должнику с депозитного счета службы судебных приставов необоснованно списанных денежных средств ООО "Регул" (требование по делу А24-6110/2014);

* о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившегося в не принятии в период с 12.12.2014 по 25.12.2014 мер по отзыву из Дальневосточного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" и отмене постановления от 25.11.2014 N 41023/14/381838 (требование по делу А24-6110/2014);

* о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившегося в непринятии в период с 26.12.2014 по 23.01.2015 мер по возврату списанных с депозитного счета денежных средств в рамках исполнительного производства от 29.08.2014 N 30876/14/41023-ИП (требование по делу номер А24-159/2015.

В связи с этим просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 06.03.2015. в части отказа в удовлетворении требований:

- о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившихся в не принятии мер по отзыву из Дальневосточного филиала ЗАО "Райфайзенбанк" и отмене постановления от 25.11.2014 N 41023/14/381838 в период с 04.12.2014 по 31.12.2014 (требования по делам А24-5891/2014, А24-6110/2014);

В представленном в материалы дела письменном отзыве управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Третье лицо в представленном в материалы дела письменном отзыве считает доводы апелляционной жалобы ООО "Регул" не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края по решению от 28.10.2013 по делу N А24-1748/2012 с ООО "Регул" в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" взыскано 1 871 113,67 руб., в том числе 1 604 637,98 руб. долга, 235 078,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 397,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также постановлено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 604 637,98 руб. с 18.03.2012 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Постановлением от 15.04.2014 судебным приставом-исполнителем Блохиным А.Г. по заявлению ГУП "Камчатсккоммунэнерго" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по решению от 28.10.2013 по делу N А24-1748/2012, в отношении ООО "Регул" возбуждено исполнительное производство N 13575/14/23/41 о взыскании в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" 1 871 113,67 руб.

23.07.2014 исполнительное производство N 13575/14/23/41 направлено на исполнение в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, которое поступило в названный отдел 20.08.2014.

Постановлением от 29.08.2014 судебным приставом-исполнителем Мутоватовой А.И. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по решению от 28.10.2013 по делу N А24-1748/2012, в отношении ООО "Регул" возбуждено исполнительное производство N 30876/14/41023-ИП о взыскании в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" 1 871 113,67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В. от 25.11.2014 N 41023/14/381838 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 N 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации недействительным, а действия, выразившиеся в проведении исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству и вынесении постановления от 25.11.2014 N 41023/14/381838, в перечислении денежных средств в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" и бездействия судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В, выразившихся в не направлении в адрес должника копии постановления от 25.11.2014 N 41023/14/381838; в не принятии мер по отзыву и отмене постановления от 25.11.2014 N 41023/14/381838; в невозврате должнику с депозитного счета службы судебных приставов необоснованно списанных денежных средств ООО "Регул"; в не принятии в период с 12.12.2014 по 25.12.2014 мер по отзыву из Дальневосточного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" и отмене постановления от 25.11.2014 N 41023/14/381838; в непринятии в период с 26.12.2014 по 23.01.2015 мер по возврату списанных с депозитного счета денежных средств в рамках исполнительного производства от 29.08.2014 N 30876/14/41023-ИП незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 указанного Федерального закона корреспондируются с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 по делу N А24-403/2014 в отношении ООО "Регул" введена процедура наблюдения и, следовательно, именно с этой даты в силу прямого указания закона продолжение исполнительных действий невозможно.

Указанное определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 направлено в УФССП по Камчатскому краю и получено им 23.04.2014 (т. 5 л. д. 30-32, 33).

ООО "Регул" 04.07.2014 обратилось в УФССП по Камчатскому краю с заявлением от 02.07.2014, содержащее уведомление о введении процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего, вместе с копией определения суда от 18.04.2014 по делу N А24-403/2014. Названное заявление получено УФССП по Камчатскому краю 07.07.2014 (т. 2, л. д. 13-16).

Поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 по делу N А24-403/2014 в отношении ООО "Регул" введена процедура наблюдения, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном, пунктов 4, 6 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" производстве должен был в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительное производство N 13575/14/23/41 вместе с исполнительным листом поступило в Петропавловк-Камчатский городской отдел судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю 20.08.2014 (вх.N 30876/14/41023) - (том 1 л.д. 100), т.е. после даты (23.04.2014, 07.07.2014) получения службой судебных приставов уведомления о введения в отношении должника (ООО "Регул") процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первый инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В. отсутствовали правовые основания для совершения действий по вынесению постановления от 25.11.2014 N 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В. по вынесению постановления от 25.11.2014 N 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и, следовательно, самого оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 N 41023/14/381838, являющегося результатом данных действий, действующему законодательству, а также наличие нарушений прав и законных интересов заявителя, требования ООО "Регул" в названной части удовлетворены правомерно.

Доводы представителя УФССП по Камчатскому краю о том, что права заявителя не нарушены, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав Козаченко М.В. в силу прямого указания закона не имел право возбуждать в отношении ООО "Регул" исполнительное производство N 30876/14/41023-ИП и в связи с этим совершать исполнительные действия в том числе выносить постановление от 25.11.2014 N 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате которых с расчетного счета заявителя в период с 02.12.2014 по 29.12.2014 были списаны денежные средства, что подтверждено представленными в материалы дела инкассовым поручением (т. 2, л. д. 3).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Регул" в остальной части в силу следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий и акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) и актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ООО "Регул" оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившихся в не направлении в адрес должника копии постановления от 25.11.2014 N 41023/14/381838.

Вместе с тем согласно представленным материалам, а именно списку N 2/2 местных внутренних почтовых отправлений от 01.09.2014 (том дела 5, лист 49-50, 58) постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено обществу. В связи с чем, общество было проинформировано о возбуждении в отношении него исполнительного производства и несло риск за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и возможном применении применительно к обществу мер принудительного исполнения.

Кроме того, ООО "Регул" представило в материалы дела копию постановления от 25.11.2014 N 41023/14/381838.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе не направление должнику копии постановления от 25.11.2014 N 41023/14/381838 не нарушило права и законные интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 производство по делу N А24-403/2014 о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "Регул" прекращено. Названное определение подлежало немедленному исполнению, а, следовательно, с указанной даты основания для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям отсутствовали.

Оспариваемые ООО "Регул" действия и бездействия судебного пристава-исполнителя относятся к периоду, когда исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям не приостанавливалось.

Из материалов дела следует, что постановление от 25.11.2014 N 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства поступило в Дальневосточный филиал ЗАО "Райффайзенбанк" 01.12.2014 - после прекращения в отношении ООО "Регул" производства по делу N А24-403/2014 о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 76).

Данным выводом разрешается требование общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившихся в перечислении денежных средств в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (требование по делу А24-5891/2014).

Кроме того, 04.12.2014 ООО "Регул" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением N 01/14 с требованием разблокировать счет и с заявлением N 02/14 с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства на расчетный счет. К заявлению приложило платежные поручения и определение арбитражного суда.

На основании данного заявления судебный пристав-исполнитель Козаченко М.В. 05.12.2014 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, направив его 08.12.2014 в Дальневосточный филиал ЗАО "Райффайзенбанк" в городе Хабаровск (т. 1, л. д. 134, 140).

Денежные средства, поступающие на депозитный счет службы судебных приставов, возвращены на расчетный счет ООО "Регул", что подтверждается платежными документами, а именно платежными поручениями от 05.12.2014 N 29212 на сумму 389 898,57 руб., от 09.12.2014 N 43453 на сумму 51 011,12 руб., от 15.12.2014 N 69589 на сумму 51 011,12 руб., от 29.12.2014 N 157034 на сумму 450 879,77 руб., от 30.12.2014 N 175719 на сумму 450 879,77 руб., от 03.02.2015 N 231546 на сумму 477 433,32 руб. (т. 1, л. д. 142-146, т. 2 л. д. 5).

Также из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Козаченко М.В. обратилась в ГУП "Камчатсккоммунэнерго" с заявлением от 15.12.2014 N 41023/14/417993 о возврате денежных средств размере 389 898, 57 руб., ошибочно перечисленных ООО "Регул" (т. 1 л. д. 135).

Данными выводами разрешается требование общества о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившихся в не принятии мер по отзыву из Дальневосточного филиала ЗАО "Райфайзенбанк" в период с 04.12.2014 по 31.12.2014 (требования по делам А24-5891/2014, А24-6110/2014); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившегося в невозврате должнику с депозитного счета службы судебных приставов необоснованно списанных денежных средств ООО "Регул" (требование по делу А24-6110/2014); и одноименное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Козаченко М.В., выразившегося в непринятии в период с 26.12.2014 по 23.01.2015 мер по возврату списанных с депозитного счета денежных средств в рамках исполнительного производства от 29.08.2014 N 30876/14/41023-ИП (требование по делу номер А24-159/2015).

Таким образом, довод общества о том, что судом были рассмотрены не все требования заявителя, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Как следует из содержания заявленных требований каждое из них тесно связано с предыдущим и последующим. По данному доводу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые обществом действия и бездействия судебного пристава-исполнителя относятся к периоду, когда исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям не приостанавливалось.

ООО "Регул" платежными поручениями от 28.10.2014 N 1, от 30.10.2014 N 4 уплатил ГУП "Камчатсккоммунэнерго" сумму в размере 1 371 113,67 руб. и 500 000 руб.

При этом доказательств в подтверждение обстоятельств, что ООО "Регул" уведомило судебного пристава-исполнителя о перечислении данных сумм, материалы дела не содержат, в судебное заседание обществом не представило.

Довод общества о том, что судебный пристав знал о погашении долга по возбужденному исполнительному производству в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" судебной коллегией отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении по результатам спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2015 по делу N А24-5891/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова
В.В. Рубанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.