Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6278/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-51052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Софринский опытно-экспериментальный завод" Бостан Д.Н.: Смирнов М.М., представитель по доверенности от 22.06.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭР-СИСТЕМС" (ИНН:7725784700, ОГРН:1137746187622): Котов А.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.;

от Компании "Саланс ФМЦ СНР Дентон Европа ЛЛП": Грядов А.В., представитель по доверенности от 09.02.2015 года; Кондратьев В.В. представитель по доверенности от 09.02.2015 года;

от Компании Transcube Communications GmbH: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Саланс ФМЦ СНР Дентон Европа ЛЛП" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-51052/14, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению компании "Саланс ФМЦ СНР Дентон Европа ЛЛП" о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Софринский опытно-экспериментальный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-51052/14 открытое акционерное общество "Софринский экспериментально-механический завод" (ИНН:5038012283) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бостан Д.Н.

20 февраля 2015 года Компания "Саланс ФМЦ СНР Дентон Европа ЛЛП" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 975 699 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, компания "Саланс ФМЦ СНР Дентон Европа ЛЛП" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители Компании Transcube Communications GmbH не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований компания "Саланс ФМЦ СНР Дентон Европа ЛЛП" указала, что 16 августа 2011 года компания "Саланс ФМЦ СНР Дентон Европа ЛЛП" и ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" заключили договор, по условиям которого компания обязалась оказать обществу консультационные услуги в отношении реализации программы по выпуску глобальных депозитарных расписок, листингу таких расписок на рынке и размещению их в Германии.

Как указывает заявитель, компания "Саланс ФМЦ СНР Дентон Европа ЛЛП" в период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года надлежащим образом оказала ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" услуги на общую сумму 65340,77 Евро (4 975 699 руб. 63 коп.), что подтверждается инвойсами N 0223239/311300053 от 29 января 2013 года и N 0223239/311300910 от 20 ноября 2013 года соответственно.

ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" не оплатило оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем компания "Саланс ФМЦ СНР Дентон Европа ЛЛП" обратилась в арбитражный суд с требованием о включении требования в размере 4 975 699 руб. 63 коп. (65340,77 Евро) в реестр требований кредиторов ОАО "Софринский экспериментально-механический завод".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что представленные в обоснование требования документы не подтверждают наличие задолженности должника перед кредитором, в том числе, факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не исследовал представленные доказательства в полном объеме, поскольку факт оказания услуг подтверждается инвойсами, электронной перепиской сторон и заявлением уполномоченного представителя заказчика Чужикова В., подтверждающего оказание компанией услуг по договору в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о перерыве в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств, лишил кредитора возможности предоставить документы, подтверждающие оказание услуг.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением ст. 170 АПК РФ, поскольку скопировано с другого судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалы дела свидетельствуют, что 16 августа 2011 года компания "Саланс ФМЦ СНР Дентон Европа ЛЛП" и ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" заключили договор, по условиям которого компания обязалась оказать обществу консультационные услуги в отношении реализации программы по выпуску глобальных депозитарных расписок, листингу таких расписок на рынке и размещению их в Германии.

В пункте 1.1. договора содержится перечень услуг, оказываемых компанией "Саланс ФМЦ СНР Дентон Европа ЛЛП": координация Проекта, анализ договора о депозите, анализ договоров с агентом по листингу, юридические заключения по депозитарию, координация процесса по листингу, координация процесса частного размещения в Германии.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что ежемесячно составляется Акт, который включает в себя стоимость услуг и возмещение затрат (при наличии таковых). Исполнитель направляет клиенту два экземпляра Акта приема-сдачи оказанных услуг с приложением подробного Отчета об оказанных услугах/проделанной работе, а также оригиналов или заверенных копий документов, подтверждающих расходы, которые связаны или направлены на выполнение поручений клиента (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что все последующие платежи осуществляются регулярно на помесячной основе за фактически оказанные услуги в 20-дневный срок с даты подписания обеими сторонами Акта, оформленного в соответствии с п. 4 настоящего договора, при условии информирования клиента исполнителем не позднее 18-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, о намерении выставить счета на оплату.

Таким образом, условиями вышеуказанного договора стороны предусмотрели в качестве доказательства оказания услуг и оснований для их оплаты Акты об оказании услуг, подписанные сторонами.

Между тем, в материалах дела не имеется Актов, подписанных сторонами спора и подтверждающих оказание услуг и их стоимость.

Доказательств, что такие акты были направлены компанией в адрес общества, которое от их подписания уклонилось, заявителем не представлено.

Какие-либо иные документы, в том числе, предусмотренные пунктом 4.2. договора Отчеты об оказанных услугах/проделанной работе, а также оригиналы или заверенные копии документов, подтверждающих расходы, в материалах дела не содержатся.

Перечень услуг, указанный в пункте 1.1. договора, предусматривает представление определенных документов в качестве результата оказания услуг, однако в данном случае такие документы компанией также не представлены.

В обоснование заявленных требований компания предоставила договор, инвойсы (счета) N 0223239/311300053 от 29 января 2013 года и N 0223239/311300910 от 20 ноября 2013 года, электронную переписку сторон.

Однако счета и электронная переписка по условиям договора не являются доказательством оказания услуг по нему за конкретный период в определенной сумме.

Поскольку документов, предусмотренных договором в подтверждение факта оказания услуг, кредитором не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие задолженности должника перед кредитором не подтверждено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод кредитора о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив возможности заявителя предоставить дополнительные доказательства, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства, а также учитывает сроки рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая то, что судебное заседание по делу уже откладывалось и заявителем неоднократно были представлены дополнительные документы в подтверждение требований, которые приобщены к материалам дела. Заявитель не был лишен возможности до рассмотрения заявления по существу представить все необходимые доказательства, в подтверждение заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции кредитором заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - письменного заявления Чужикова Вадима от 15 июня 2015 года, не представленное ранее в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как было установлено выше, суд первой инстанции откладывал судебное заседание, указывая заявителю на необходимость представления документов, обосновывающих его требование к должнику, однако доказательства, указанные судом, заявитель в первую инстанцию не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе принимать новое доказательство в подтверждение заявленных требований.

Кроме того, заявление Чужикова В. в любом случае не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, поскольку таким доказательством в силу пунктов 4.1. и 4.2. договора может быть только акт об оказании услуг.

Ошибочное указание в мотивировочной части наименования кредитора не привело к принятию неправильного решения, поскольку по тексту суд указал правильное наименование компании.

Указание неверного наименования кредитора является явной опиской и может быть устранено путем вынесения определения об исправлении описки в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и по заявлению стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-51052/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов