Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-7429/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-51052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "СЭМЗ" Бостана Д.Н. - лично, паспорт; Смирнов М.М., представитель по доверенности от 22.06.2015 г.,

от Чахкиевой З.Н. - лично, паспорт,

от Михайловой Л.И. - лично, паспорт,

от ООО "Первая антикризисная управляющая компания" - Ангелов А.В., представитель по доверенности от 24.02.2015 г.,

от ООО "ЭР-Системс" - Гребень М.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ООО "Инвестиционные коммуникации" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Михайловой Лидии Михайловны, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "СЭМЗ" Бостана Д.Н. и Чакхиевой Зайнап Нурудиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года, принятое судьей Козловой М.В. по делу N А41-51052/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" по заявлению ООО "Первая антикризисная управляющая компания" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая антикризисная управляющая компания" обратилось с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Первая антикризисная управляющая компания" на ООО "Инвестиционные коммуникации" (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года указанное заявление удовлетворено. Судом произведена замена кредитора ООО "Первая антикризисная управляющая компания" на ООО "Инвестиционные коммуникации" с суммой требований в размере 10 394 340 рублей (л.д. 16).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Михайлова Лидия Ивановна, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" Бостан Д.Н. и Чакхиева Зайнап Нурудиновна, -подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (л.д. 18-19, 23-25, 39-40).

Заявителем апелляционной жалобы - Михайловой Л.И. представлены также письменные пояснения к апелляционной жалобе (л.д. 85-86).

ООО "Первая антикризисная управляющая компания" представило отзывы на апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" Бостана Д.Н., Михайловой Л.И. и Чакхиевой З.Н., в которых просит отказать в удовлетворении всех жалоб (л.д. 91-94, 96-98, 100-101, 107-109).

ООО "Инвестиционные коммуникации" представило отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу Михайловой Л.И. (л.д. 88).

ООО "Первая антикризисная управляющая компания" представило возражения на отзыв ООО "Инвестиционные коммуникации" (л.д. 103-105).

От Михайловой Л.И. также поступили возражения на отзыв ООО "Первая антикризисная управляющая компания" (л.д. 111-112).

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "СЭМЗ" Бостана Д.Н., Чахкиева З.Н. и Михайлова Л.И., - поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Первая антикризисная управляющая компания" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил на обозрение суда подлинник договора цессии от 19.05.2015 г.

Чахкиева З.Н. и Михайлова Л.И. также представили на обозрение суда подлинники договоров цессии от 24.10.2014 г.

Представитель ООО "Инвестиционные коммуникации" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Инвестиционные коммуникации".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений и пояснений, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу о банкротстве ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Инвестиционные коммуникации" в размере 10 394 340 рублей (л.д. 10). Указанные требования подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-52528/14.

25 мая 2015 года ООО "Первая антикризисная управляющая компания" обратилось с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора с ООО "Инвестиционные коммуникации" на ООО "Первая антикризисная управляющая компания".

В обоснование заявленного требования о замене кредитора представлен договор уступки прав (цессии) от 19 мая 2015 года, заключенный между ООО "Инвестиционные коммуникации" (цедент) и ООО "Первая антикризисная управляющая компания" (цессионарий), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" в сумме 10 394 340 рублей, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-52528/14 (л.д. 8-9).

Суд первой инстанции посчитал указанный договор уступки прав (цессии) от 19 мая 2015 года достаточным доказательством, подтверждающим факт правопреемства, и заменил кредитора ООО "Инвестиционные коммуникации" на ООО "Первая антикризисная управляющая компания" (л.д.16).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае заявление ООО "Первая антикризисная управляющая компания" о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки прав (цессии) от 19 мая 2015 года (л.д. 8-9).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как следует из материалов дела, от имени цедента - ООО "Инвестиционные коммуникации" договор уступки прав (цессии) подписан Дробининым А.А. как генеральным директором (л.д. 9).

Договор подписан 19 мая 2015 года.

Однако решением внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционные коммуникации от 23 апреля 2015 года Дробинин А.А. был освобожден от должности генерального директора и новым генеральным директором назначен Пайля Д.Е., что подтверждается Протоколом N 4 (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в пункте 1 ст. 40 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательства, подтверждающие, что решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Инвестиционные коммуникации от 23.04.2015 г., были оспорены и признаны недействительными в установленном законодательством порядке, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что договор уступки прав (цессии) от 19.05.2015 г. был подписан неуполномоченным лицом.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что 24 октября 2014 года, то есть до подписания договора от 19.05.2015 г., между ООО "Инвестиционные коммуникации" (бывшее наименование ООО "Парсиваль Кэпитал") и Михайловой Лидией Ивановной был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Инвестиционные коммуникации" передало Михайловой Л.И. право требования к ОАО "Софринский экпериментально-механический завод" исполнения обязательств по оплате услуг по договору об оказании услуг N 0113/SMZ от 16.01.2013 года в сумме 482 850 рублей (л.д. 88).

В соответствии с пунктом 9 договора уступки от 24.10.2014 г. право требования переходит к Михайловой Л.И. с момента исполнения ей обязательств по оплате (л.д. 88).

30 апреля 2015 года обязательства по оплате были исполнены Михайловой Л.И. путем зачета встречных требований, что подтверждается уведомлением о зачете от 30 апреля 2015 года, врученным единоличному исполнительному органу - генеральному директору ООО "Инвестиционные коммуникации" Пайлю Д.Е. (л.д. 88).

Таким образом, право требования к ОАО "Софринский экпериментально-механический завод" исполнения обязательств по оплате услуг по договору об оказании услуг N 0I13/SMZ от 16.01.2013 года в сумме 482 850 рублей перешло к Михайловой Лидии Ивановне до заключения договора уступки права требования между ООО "Инвестиционные коммуникации" и ООО "Первая антикризисная управляющая компания".

Также арбитражным апелляционным судом установлено, что по договору уступки от 24 октября 2014 года ООО "Инвестиционные коммуникации" уступило право требования к должнику на сумму 2 320 700 рублей в пользу Чакхиевой З.Н. (л.д. 42).

30 апреля 2015 года обязательства по оплате были исполнены Чакхиевой З.Н. путем зачета встречных требований, что подтверждается уведомлением о зачете от 30 апреля 2015 года, врученным генеральному директору ООО "Инвестиционные коммуникации" Пайлю Д.Е. (л.д. 44).

Доказательства признания недействительными договоров уступки между ООО "Инвестиционные коммуникации" и Чакхиевой З.Н. и Михайловой Л.И. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент подписания договора уступки от 19 мая 2015 года у ООО "Инвестиционные коммуникации" отсутствовало материально-правовое требование на сумму 10 394 340 рублей и поэтому оно не могло быть уступлено в пользу ООО "Первая антикризисная управляющая компания".

Принимая во внимание данное обстоятельство (отсутствие у ООО "Инвестиционные коммуникации" права требования к должнику на сумму 10 394 340 рублей), а также то, что договор уступки от 19 мая 2015 года (л.д. 8-9) подписан неуполномоченным лицом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недействительности указанного договора в силу статьи 10 и 168 ГК РФ, и, соответственно, отсутствии оснований для замены кредитора.

Доводы, изложенные в отзывах ООО "Первая антикризисная управляющая компания" на апелляционные жалобы, и поддержанные его представителем в судебном заседании, о том, что на момент заключения договора уступки от 19 мая 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ООО "Инвестиционные коммуникации" был указан Дробинин А.А., отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из материалов дела, Дробинин А.А. был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционные коммуникации" от 23.04.2015 г. и о его повестке дня.

Кроме того, бывший генеральный директор Дробинин А.А. был уведомлен о принятии участниками ООО "Инвестиционные коммуникации" решения о прекращении его полномочий с 23.04.2015 (протокол N 4 от 23.04.2015 года) (л.д. 89).

Трудовые отношения между ООО "Инвестиционные коммуникации" и Дробининым А.А. в установленном порядке были прекращены, приказ о его увольнении был оформлен (л.д. 89).

Таким образом, на момент подписания договора уступки от 19 мая 2015 г. Дробинину А.А. было известно о том, что не является руководителем ООО "Инвестиционные коммуникации" и не вправе действовать от имени общества в качестве единоличного исполнительного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-51052/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Первая антикризисная управляющая компания" о замене кредитора - ООО "Инвестиционные коммуникации" с установленными требованиями в сумме 10 394 340 рублей в реестре требований кредиторов ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" - отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов