Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-34105/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении процессуального срока - банкротство - перечисление денежных средств - восстановление пропущенного срока - последствия недействительности сделки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-34105/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-133844/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Рем-Экстра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 года,

принятое судьей Кравчук Л.А., по делу N А40-133844/13

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Рем-Экстра" в пользу ООО "Факторинговая компания "ЛАЙФ" на общую сумму в размере 413 946 руб. 72 коп. совершенной в период с 03.09.2013 по 10.09.2013 включительно и применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве ООО "Рем-Экстра" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7713656366),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 года признана недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Рем-Экстра" в пользу ООО "Факторинговая компания "ЛАЙФ" на общую сумму в размере 413 946 руб. 72 коп. совершенная в период с 03.09.2013 по 10.09.2013 включительно и применены последствия недействительности сделки по делу о банкротстве ООО "Рем-Экстра" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7713656366.

Не согласившись с вынесенным определением, 14.07.2015 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) конкурсный управляющий ООО "Рем-Экстра" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого конкурсный управляющий ООО "Рем-Экстра" ссылается на получение обжалуемого определения только 30.06.2015 года, что по его мнению, подтверждается отметкой почтового органа на конверте.

Также ссылается на факт рассмотрения судом первой инстанции заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме. Считает что заявитель (Жарков Н.А.) должен был погасить требования кредиторов, однако не сделал этого. Конкурсный управляющий указывает, что ожидая погашения требований кредиторов не подавал апелляционную жалобу. Просит суд апелляционной инстанции учесть незначительность пропущенного процессуального срока. Считает что причины пропуска срока не зависят от конкурсного управляющего, поскольку он не имел сведений об обжалуемо судебном акте.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 11.06.2015 года и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 16.06.2015 г. в 20:46:30 МСК.

Следовательно, конкурсный управляющий имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы. Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий обязан отслеживать все судебные акты по делу о банкротстве, доводы о позднем получении судебной корреспонденции не могут являться основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий имел достаточный промежуток времени даже с момента опубликования определения в системе "Мой Арбитр" для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 26.06.2015 года. Однако апелляционная жалоба подана только 14.07.2015 года. Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. по делу N А21-2012/2008, от 16 декабря 2014 г. по делу N А42-3379/2013.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ООО "Рем-Экстра" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рем-Экстра" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 л., приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

О.Г. Мишаков