Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-11200/15

город Ростов-на-Дону

29 июля 2015 г.

дело N А53-7089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: директор Буханцов М.А., паспорт; представитель Гончаров В.А. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 июня 2015 года по делу N А53-7089/2015 по иску Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" о возмещении убытков, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" о возмещении 516 359 рублей убытков.

Решением суда от 02.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права ФЗ от 21.07.2005 N 94, подлежал применению пункт 5 статьи 453 ГК РФ. Вина подрядчика установлена решением суда по делу N А53-26029/2013. Заявитель указывает, что заказчик понес реальный ущерб, вследствие виновных действий ответчика утратил право на оплату результата работ из лимитов денежных средств.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.06.2013 заключен муниципальный контракт N 4 на выполнение подрядных работ, согласно которому ответчик выполняет работы по разработке проектно- сметной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Гвардейцев - Танкистов в сл. Родионово-Несветайская, а истец принимает работы и оплачивает их (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена договора составляет 541 257 рублей, без НДС.

Финансирование работ, согласно п. 2.2 контракта, осуществлялось за счет средств:

- из областного бюджета - 516 359 рублей;

- из местного бюджета - 24 898 рублей.

Как следует из иска, ответчиком были нарушены сроки выполнения и качество работ, в связи с чем, муниципальный заказчик вынужден был обратиться в Арбитражный суд с требованиями о расторжении муниципального контракта и взыскании пени.

Основанием иска являлось нарушение ответчиком договорных обязательств подрядчика. Данные обстоятельства, исследованы Арбитражным судом Ростовской области, и нашли отражения в решении от 21 апреля 2014 г. по делу NА53-26029/13 о расторжении муниципального контракта и взыскании пени в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арбитражный суд, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, учитывая длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком и утрату интереса истца к исполнению контракта, пришел к выводу о существенном характере нарушений, удовлетворил требование о расторжении контракта, взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2014 года N 15АП-10287/ 2014, резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена, и требования в части расторжения муниципального контракта оставлены без рассмотрения, с ответчика взыскана неустойка в размере 5 675 рублей 25 копеек.

В адрес истца от ответчика поступило уведомление N 267 от 03 декабря 2014 года об отказе от исполнения спорного муниципального контракта.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчиком (подрядчиком) в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены условия контракта об уведомлении истца (заказчика) о невозможности выполнения работ, в пределах установленного контрактом срока; заказчиком неоднократно предпринимались действия, направленные на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ; отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации не позволяет использовать рабочую документацию для целей, согласно которым заключался муниципальный контракт по разработке проектно- сметной документации на капитальный ремонт тротуара по ул.Гвардейцев - Танкистов, в сл. Родионово-Несветайская; договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут; заказанная проектная документация потеряла для заказчика потребительскую ценность, и он вправе отказаться от принятия исполнения в результате просрочки, допущенной подрядчиком, и требовать возмещения убытков.

Пункт 2.2 контракта устанавливает, что оплата производится за счет денежных средств областного бюджета (предусмотренных в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств), а именно: согласно уведомлению N 26 от 02 апреля 2013 г. и N 55 от 01 октября 2013 г. Администрацией Родионово-Несветайского района в соответствии с Решением Собрания депутатов Родионово-Несветайского района от 20.03.2013 г. N 174 "О внесении изменений в решение собрания депутатов Родионово-Несветайского района на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрено предоставление межбюджетного трансферта в бюджет Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения на капитальный ремонт, включая разработку проектно-сметной документации, внутригородских, внутрипоселковых дорог и тротуаров.

Федеральным законодательством предусмотрено императивное правило возврата неиспользованных в текущем финансовом целевых бюджетных средств, неисполнение которого влечет взыскание в принудительном порядке (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2 общих требований к порядку взыскания в доход бюджетов неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение.

Таким образом, как указал истец в иске, нарушения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, лишили Администрацию Родионово-Несветайского сельского поселения выделенных средств областного бюджета для оплаты работ по разработке проектно-сметной документации, внутригородских, внутрипоселковых дорог и тротуаров; то есть того, на что она рассчитывала при заключении контракта.

Ввиду того, что работы в срок не были выполнены, выделенные лимиты денежных средств отозваны, а обязанность обустройства поселения не выполнена, Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения, вынуждена будет заключать новый муниципальный контракт для выполнения работ и производить оплату по указанным работам за счет средств собственного бюджета.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Так как убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, при обращении в суд с иском он должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.06.2013 года был заключен муниципальный контракт N 4 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Кирова в сл. Родионово-Несветайская.

В период действия данного контракта ответчиком были выполнены инженерные изыскания и проектные работы, которые были приняты истцом без каких-либо замечаний, но до настоящего времени оплата выполненных работ произведена не была.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, которые, по его мнению, складываются из неиспользованных бюджетных средств выделенных для оплаты работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Кирова в сл. Родионово-Несветайская.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие главным администратором бюджетных средств решения о наличии (об отсутствии) потребности в межбюджетных трансфертах, предоставленных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в отчетном финансовом году, а также возврат указанных межбюджетных трансфертов в бюджет, которому они были ранее предоставлены, при принятии решения о наличии в них потребности осуществляются в соответствии с отчетом о расходах бюджета, которому они были ранее предоставлены, сформированного в порядке, установленном главным администратором бюджетных средств, и представленного не позднее 30 календарных дней со дня поступления указанных средств в бюджет.

В соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Соответственно денежные средства, которые ранее выделялись на оплату работ по разработке проектной продукции из соответствующего бюджета, могут быть выделены истцу при принятии решения о наличии в них потребности.

Кроме того, как положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, как положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливают, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано признал, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, возникновения у истца убытков, размер убытков и их возникновение по вине ответчика, и вину ответчика. Фактически доводы заявлены о взыскании с ответчика денежных средств на нужды сельского поселения. Между тем, указанное противоречит действующему законодательству. Кроме того, между сторонами имеется спор об объеме выполненных ответчиком работ.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал неправильное применение судом федерального закона от 21.07.2005 N 94, полагая подлежащими применению пункт 5 статьи 453 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В качестве доказательства вины подрядчика в апелляционной жалобе истец сослался на решение суда по делу N А53-26029/2013.

Однако, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 первоначальный иск удовлетворен, муниципальный контракт N 4 от 10.06.2013, заключенный между Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения и ООО "Проектно-сметное бюро" расторгнут, с ООО "Проектно-сметное бюро" в пользу Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения взыскано 10 223,73 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "Проектно- сметное бюро" в доход федерального бюджета взыскано 15 761, 15 руб. государственной пошлины.

Затем, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу N А53-26029/2013 изменено, в результате зачета с администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области в пользу ООО "Проектно-сметное бюро" взыскано 283 195 рублей задолженности и 2 034, 73 руб. неустойки, требование о расторжении муниципального контракта N 4 от 10.06.2013 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил вину ответчика, требование о расторжении муниципального контракта N 4 от 10.06.2013 оставлено без рассмотрения, часть работ выполнена подрядчиком и передана заказчику 14.10.2013,

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

В настоящем случае, истцом не доказаны как наличие и размер причиненного ущерба, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2015 года по делу N А53-7089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева