Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-18676/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А53-7089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Гончаров В.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Родионово-Несветайского сельского поселения на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-7089/2015 о взыскании судебных расходов по иску администрации Родионово-Несветайского сельского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" о возмещении убытков, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Родионово-Несветайского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" о возмещении 516 359 рублей убытков.

Решением суда от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

29.07.2015 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Проектно-сметное бюро" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 заявление удовлетворено. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 87 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам администрации. Ответчиком не представлены доказательства необходимости несения заявленных расходов. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не проверена разумность заявленных расходов. По мнению истца, договором на оказание консультационных услуг не предусмотрено отдельное возмещение транспортных и командировочных расходов представителя по выезду к месту проведения судебных заседаний.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 06.04.2015, акт выполненных работ от 29.05.2015, расходный кассовый ордер от 06.04.2015 N 42, договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 20.07.2015, акт выполненных работ от 29.07.2015, расходный кассовый ордер от 20.07.2015 N 65, договор на оказание транспортных услуг от 24.04.2015, акт выполненных работ от 28.04.2015, расходный кассовый ордер от 28.04.2015 N 51, акт выполненных работ от 26.05.2015, расходный кассовый ордер от 26.05.2015 N 58, договор на оказание транспортных услуг от 02.07.2015, акт выполненных работ от 27.07.2015, расходный кассовый ордер N 67 от 27.07.2015, свидетельство о регистрации ТС (61 21 N 788890), водительское удостоверение 61 01 623416.

Из суммы 87 000 рублей судебных расходов, заявленных к взысканию ООО "Проектно-сметное бюро", 40 000 рублей составляют расходы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, 35 000 рублей при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, 12 000 рублей транспортные расходы.

Представитель ответчика Гончаров В.А. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании апелляционной инстанции, составлял отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: за составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей; за составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 58 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 45 000 рублей.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, протокола N 3 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Заявленная к взысканию сумма ниже средних ставок за аналогичные услуги по региону. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Оценивая требования истца о возмещении ему транспортных расходов, связанных с проездом представителя для участия в заседании при рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в сумме 12 000 рублей, суд первой инстанции установил, что согласно данным расписания автобусов г. Ростов-на-Дону - г. Каменск-Шахтинский (сайт http://www.avtovokzaly.ru), прямое автобусное сообщение между указанными городами отсутствует. Время отправления транзитных рейсов не является фиксированным, что не гарантирует своевременное прибытие в заданный пункт маршрута. Данные обстоятельства администрацией в жалобе не оспариваются.

По условиям договоров на оказание транспортных услуг от 24.04.2015, от 02.07.2015 заявителю оказаны транспортные услуги по доставке представителя ООО "Проектно- сметное бюро" из г. Каменск-Шахтинский в г. Ростов-на-Дону и обратно, всего 3 поездки. Даты поездок, в соответствии с актами оказанных услуг совпадают с датами судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "Проектно-сметное бюро".

Исходя из сведений автотранспортных предприятий оказывающих услуги такси (http://rostov.city-mobil.ru/, http://rostov-na-donu.taxi-list.ru/) ориентировочная стоимость проезда по указанному маршруту составит от 4 600 рублей, не считая времени ожидания.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание транспортных услуг стоимость одной поездки по маршруту составляет 4 000 рублей.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что договором на оказание консультационных услуг не предусмотрено отдельное возмещение транспортных и командировочных расходов представителя по выезду к месту проведения судебных заседаний.

Указанное следует из природы договора на оказание услуг как договора поручения осуществить представительство. В рамках договора поручения представитель действует от имени и за счет доверителя. Спорным договором иное не установлено. Содержание спорного договора на оказание юридических услуг не позволяет усмотреть возложение на представителя ответчика транспортных расходов и их включение в размер вознаграждения.

Напротив, указанные расходы заведомо приняты на себя ответчиком как доверителем путем заключения отдельных договоров оказания транспортных услуг.

Процессуальное законодательство не ограничивает возможность возмещения стороне по делу судебных расходов, связанных не только с оплатой услуг по оказанию правовой помощи, но и расходов по проезду представителя стороны.

Размер понесенных транспортных расходов подтвержден материалами дела.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию транспортных расходов Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения не представлено.

Таким образом, выводы суда о подлежащем отнесению на администрацию размере понесенных обществом расходов, связанных с участием его представителя в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, подтверждены представленными суду доказательствами.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-7089/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов