Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 17АП-10629/15 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - пропуск срока - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле - судебное извещение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 17АП-10629/15

г. Пермь

28 июля 2015 г.

Дело N А60-25247/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вавилон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2014 года

по делу N А60-25247/2014

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 6625049466, ОГРН 1086625004179)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10629/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу N А60-25247/2014 подана ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон", нарочно 17.07.2015, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что ответчик не мог подать апелляционную жалобу по причине отсутствия у него информации об обжалуемом судебном акте.

Названное обстоятельство не может быть признано влекущим восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 23.06.2014 была направлена ответчику в установленном порядке по его юридическому адресу: 623100, Свердловская область, город Первоуральск, проспект Ильича, д. 8/49 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика).

Однако, корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 6, 7).

Об отсутствии ответчика по его юридическому адресу косвенно свидетельствует указание в апелляционной жалобе на иной адрес: г. Первоуральск, проспект Ильича, 28, офис 216.

Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (Правила).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в данном случае органом почтовой связи были допущены нарушения Правил.

Ответчик считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Решение суда в полном объеме было изготовлено в срок, установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок - 15.08.2014, судом первой инстанции была направлена ответчику по его юридическому адресу, не была вручена этой стороне в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем свидетельствуют данные официального сайта предприятия Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" (номер почтового идентификатора 62099374458517).

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу N А60-25247/2014 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 15.08.2014 в 23:04:04, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу N А60-25247/2014 истек 15.09.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу N А60-25247/2014 подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в рассматриваемом ходатайстве на то, что суд первой инстанции "не направил ответчику по почте изготовленное полностью решение суда по месту нахождения ответчика, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела, согласно которым информация об отправке решения суда ответчику отсутствует", "истцу известен номер телефона ответчика, в том числе номер телефона директора ООО "Вавилон", "предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления, не истек", само по себе с учетом установленных обстоятельств не влечет удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2015 N 15, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2015 N 15.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин