Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 11АП-6990/15

г. Самара

27 июля 2015 г.

А55-2696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Донсков Д.Н. (доверенность от 16.07.2015 г. N 64АА0747938); Павлов Р.А (доверенность от 16.07.2015 г.)

от общества с ограниченной ответственностью "Клинби-Сервис" - Плиева З.Т. (доверенность от 29.05.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - Мунаев И.С. (доверенность от 26.01.2015 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А55-2696/2015 (судья Якимова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинби-Сервис", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер", г. Самара,

о взыскании 22.980.225 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинби-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" основного долга в размере 22 405 005 руб., и неустойки в размере 575 220,56 руб.

До вынесения судом первой инстанции решения, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (до объединения ОАО Банк "Петрокоммерц") обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 10 апреля 2015 года, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от истца и ответчика, в которых они просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал.

Представители как истца, так и ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая, что определение, вынесенное судом первой инстанции, отмене не подлежит.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Клинби-Сервис" в суд с иском к ООО "Полимер" послужили нарушения ответчиком обязательств оплаты товара полученного по договору поставки полиэтилена от 26.09.2014 г.

Основанием для ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обращаться с требованием о привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле послужило то, что по заявлению самого же должника (ООО "Полимер") в отношении него 03 февраля 2015 года возбуждено дело А55-1533/2015 о признании несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, 27.08.2013 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" (правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и ООО "Полимер" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N КЛ3-004/13 (в редакции дополнительных соглашений от 07.10.2013 г. N 1 и от 01.05.2014 г. N 2). Во исполнении Кредитного договора Банк выдал ООО "Полимер" денежные средства на общую сумму 47 473 000 руб., однако данные денежные средства и начисленные проценты Банку в установленные сроки возвращены не были. В связи с чем, по состоянию на 13.02.2015 г., задолженность ООО "Полимер" перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" составляет 49 092 882,22 руб.

Таким образом, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" является кредитором ответчика по настоящему делу (ООО "Полимер"), требования которого будут заявлены в соответствии со ст.ст. 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в дело N А55-1533/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полимер".

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Несмотря на вышеприведенную правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку конечный судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности банка по отношении к одной из сторон спора. ОАО Банк "Петрокоммерц" до настоящего времени с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика не обращался. Судебный акт по существу спора в рамках данного дела не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких- либо прав или обязанностей у ОАО Банк "Петрокоммерц" по отношению к истцу или ответчику. Тот факт, что в отношении ООО "Полимер" введена процедура наблюдения не является безусловным основанием для привлечения ОАО Банк "Петрокоммерц" к участию в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, которые приведены судом первой инстанции в своём определении, не могут служить основанием для отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу А55-1533/2015 принято к производству заявление должника ООО "Пластик" о признании себя несостоятельным (банкротом).

30 марта 2015 года заявление должника признано обоснованным и введена процедура наблюдения.

14 апреля 2015 года к производству суда по делу А55-1533/2015 принято заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" (правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") о включении в реестр требования кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно основным понятиям, данным в названной статье, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия)

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Первая процедура банкротства - наблюдение в отношении ответчика введена 30.03.2015 г., еще до принятия по настоящему делу решения судом первой инстанции и до вынесения обжалуемого определения об отказе в привлечении заявителя жалобы в качестве третьего лица.

С заявлением о включении требований в реестр кредиторов ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился 07.04.2015 г., т.е. также до принятия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая, вышеизложенное, принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" как лица, обратившегося с заявлением о включении в реестр конкурсных кредиторов, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в данном случае против требования ООО "Клинби-Сервис".

Поскольку требование ООО "Клинби-Сервис" может быть включено в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, право ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на возражения может быть реализовано в рамках этого дела путем участия в нем в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Спорное денежное требование не относится к разряду текущих платежей, что не оспаривается участниками судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, указанные лица имеют право выдвигать доводы против требования ООО "Клинби-Сервис".

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований подлежит отмене, по основаниям ч.3 ст.270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. по делу N А40-166277/13

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу N А55-2696/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов