Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 11АП-6986/15

г. Самара

26 августа 2015 г.

А55-2696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" - Донсков Д.Н. (доверенность от 16.06.2015 г. N 01/941); Павлов Р.А (доверенность от 16.06.2015 г. N01/930),

от общества с ограниченной ответственностью "Клинби-Сервис" - Плиева З.Т. (доверенность от 29.05.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - Мунаев И.С. (доверенность от 12.01.2015 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу N А55-2696/2015 (судья Якимова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинби-Сервис",

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер",

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании задолженности в сумме 22 405 005 руб. и неустойки в сумме 575 220,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинби-Сервис" обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" основного долга в размере 22 405 005 руб. и неустойки в размере 575 220,56 руб.

Решением суда от 10 апреля 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось лицо, которое не было привлечено к участию в деле - ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (до объединения ОАО Банк "Петрокоммерц") жалоба мотивирована тем, что по заявлению должника (ООО "Полимер") в отношении него 03 февраля 2015 года возбуждено дело А55-1533/2015 о признании несостоятельным (банкротом).

Решение суда по настоящему делу является основанием для включения ООО "Клинби-Сервис" в реестр кредиторов должника. С соответствующим заявлением истец и обратился в дело о банкротстве ответчика.

В свою очередь, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" также является кредитором ответчика по кредитному договору от 27.08.2013 г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N КЛ3-004/13. В исполнении которого Банк выдал ООО "Полимер" денежные средства на общую сумму 47 473 000 руб., данные денежные средства и начисленные проценты Банку в установленные сроки возвращены не были. Определением от 17 августа 2015 г. банк включен в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, банк обращался с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июля 2015 года определение суда первой инстанции было отменено. В связи с этим, ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" определением от 22 июля 2015 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В жалобе, привлеченное к участию в деле третье лицо, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступили отзывы истца и ответчика на апелляционную жалобу, в которых они просили апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержали, просили решение суда отменить.

Представители истца и ответчика напротив, возражали против удовлетворения жалобы, считая вынесенное судом первой инстанции решение законным.

От ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в судебном заседании поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55- Ходатайство мотивировано тем, что в рамках этого дела рассматривается требование ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании мнимой сделкой договора, заключенного между истцом и ответчиком по поставке товара, который лежит в основе настоящего иска.

Представители истца и ответчика возражают против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку дело рассматривается по правилам суда первой инстанции и любым новым доводам и доказательствам сторон, в том числе о недействительности сделки, может быть дана оценка при рассмотрении настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела 26.09.2014 между ООО "Клинби-Сервис" (Истец) и ООО "Полимер" (Ответчик) был заключен договор поставки, согласно которому Поставщик (Истец) обязуется поставить, а Покупатель (Ответчик) обязуется принять и оплатить. Полиэтилен в следующем объеме и порядке: Партия N 1 - полиэтилен 15813-020 в/с (ТП)- 100 тонн, в период с 01.10.2014 по 31.10.2014; Партия N 2 - полиэтилен 15313-003 в/с (ТП) - 30 тонн, полиэтилен 15813-020 в/с (ТП) - 50 тонн, полиэтилен 293-285Д - 20 тонн, в период с 01.11.2014 по 30.11.2014; Партия N 3 - полиэтилен 15813-020 в/с (ТП) - 60 тонн, в период с 01.12.2014 по 31.12.2014.

В октябре 2014 года Истец осуществил поставку Товара в соответствии с условиями Договора в объеме Партии N 1 - 100 тонн на общую сумму 8 544 375 рублей, в следующем порядке: 06.10.2014 на сумму 1 708 875,00 руб. - Полиэтилен 15813-020 в/с (ТП) в объёме 20 тонн, что подтверждается товарной накладной N 5 от 06.10.2014, счётом-фактурой N 5 от 06.10.2014; 09.10.2014 на сумму 1 708 875,00 руб. - Полиэтилен 15813-020 в/с (ТП) в объёме 20 тонн, что подтверждается товарной накладной N 6 от 09.10.2014, счётом-фактурой N 6 от 09.10.2014; 14.10.2014 на сумму 1 708 875,00 руб. - Полиэтилен 15813-020 в/с (ТП) в объёме - 20 тонн, что подтверждается товарной накладной N 7 от 14.10.2014, счётом-фактурой N 7 от 17.10.2014 на сумму 1 708 875,00 руб. - Полиэтилен 15813-020 в/с (ТП) в объёме - 20 тонн, что подтверждается товарной накладной N 8 от 17.10.2014, счётом-фактурой N 8 от 17.10.2014; 22.10.2014 на сумму 1 708 875,00 руб. - Полиэтилен 15813-020 в/с (ТП) в объёме - 20 тонн, что подтверждается товарной накладной N 9 от 22.10.2014, счётом-фактурой N 9 от 22.10.2014 г.

В ноябре 2014 года Истец осуществил поставку Товара в соответствии с условиями Договора в объеме Партии N 2 - 100 тонн на общую сумму 8 734 005 рублей, в следующем порядке: 05.11.2014 на сумму 1 725 412,50 руб. - Полиэтилен 15313-003 в/с (ТП) в объёме - 10 тонн и Полиэтилен 15813-020 в/с (ТП) в объёме - 10 тонн, что подтверждается товарной накладной N 10 от 05.11.2014, счётом-фактурой N 10 от 05.11.2014; 06.11.2014 на сумму 926 100,00 руб. - Полиэтилен 293-285Д в объёме - 10 тонн, что подтверждается товарной накладной N11 от 06.11.2014, счётом-фактурой N11 от 06.11.2014; 06.11.2014 от сумму 870 975,00 руб. - Полиэтилен 15313-003 в/с (ТП) в объёме - 10 тонн, что подтверждается товарной накладной N12 от 06.11.2014, счётом-фактурой N12 от 06.11.2014; 10.11.2014 на сумму 1 793 767,50 руб. - Полиэтилен 15313-003 в/с (ТП) в объёме - 10 тонн и Полиэтилен 293-285Д в объёме - 10 тонн, что подтверждается товарной накладной N13 от 10.11.2014, счётом-фактурой N13 от 10.11.2014; 13.11.2014 на сумму 1 708 875,00 руб. - Полиэтилен 15813-020 в/с (ТП) в объёме - 20 тонн, что подтверждается товарной накладной N14 от 13.11.2014, счётом-фактурой N14 от 13.11.2014; 24.11.2014 на сумму 1 708 875,00 руб. - Полиэтилен 15813-020 в/с (ТП) в объёме - 20 тонн, что подтверждается товарной накладной N15 от 24.11.2014, счётом-фактурой N15 от 24.11.2014.

В декабре 2014 года Истец осуществил поставку Товара в соответствии с условиями Договора в объеме Партии N 3 - 60 тонн на общую сумму 5 126 625 рублей, в следующем порядке: 02.12.2014 на сумму 1 708 875,00 руб. - Полиэтилен 15813-020 в/с (ТП) в объёме - 20 тонн, что подтверждается товарной накладной N 16 от 02.12.2014, счётом-фактурой N 16 от 02.12.2014; 08.12.2014 на сумму 1 708 875,00 руб. - Полиэтилен 15813-020 в/с (ТП) в объёме - 20 тонн, что подтверждается товарной накладной N 17 от 08.12.2014, счётом-фактурой N 17 от 08.12.2014; 19.12.2014 на сумму 1 708 875,00 руб. - Полиэтилен 15813-020 в/с (ТП) в объёме - 20 тонн, что подтверждается товарной накладной N 18 от 19.12.2014, счётом-фактурой N 18 от 19.12.2014.

Таким образом, Истец осуществил поставку товара, а именно, полиэтилена марок 15813-020 в/с (ТП), 15313-003 в/с (ТП), 293-285Д в полном объёме, тем самым, выполнив свои обязательства перед Ответчиком полностью.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 22.405.005 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 3.417.712 рублей 63 копейки.

В соответствии с разделом 3 Договора расчеты осуществляются по факту поставки каждой Партии Товара в полном объёме на склад Ответчика по адресу: г. Самара, ул. Литвинова, д. 383, Литера "Ц" до 10 числа месяца включительно, следующего за месяцем, в котором осуществлена соответствующая поставка, а именно, за Партию N 1 - до 10 ноября 2014 г. включительно, за Партию N 2 - до 10 декабря 2014 г. включительно, за Партию N .3 - до 10 января 2015 г. включительно, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Однако Ответчик, в нарушение порядка оплаты (раздел 3 Договора), не произвёл оплату поставленного товара, в связи с чем, 26.12.2014 Ответчик получил от Истца требование об оплате поставленного товара в полном объёме.

Ответчик не произвел оплату за поставленный товар ни по одной из партий. Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 22.405.005 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов Истца и Ответчика за период: 4 квартал 2014 года по состоянию на 31.12.2014 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 22 405 005 руб., исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 575 220,56 руб.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного Товара и оказанных услуг. Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 575 220,56 руб. разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе, банк приводит доводы, которые по его мнению, свидетельствуют о том, что сам кредитор способствовал увеличению неустойки, отгружая товар партиями, при отсутствии оплаты за предыдущие отгрузки. Указанный довод не может служить основанием для отказа в иске, поскольку срок оплаты первой партии определен сторонами до 10 ноября 2014 г., а последняя партия была отгружено 22 октября 2014 г., т.е. еще до наступления срока оплаты.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу, третье лицо указало на подачу в Арбитражный суд Самарской области заявления, о признании договора поставки мнимой сделкой. Однако, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции обосновать какие у него имеются доводы в части мнимости сделки и представить в настоящее дело соответствующие доказательства, чтобы дать им оценку, представителями ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" таких доводов и доказательств представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Тем не менее, нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в силу п.4), ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения. Таким образом, решение суда следует отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении требований истца.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу положений ст.110 АПК РФ следует отнести на подателя жалобы - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу N А55-2696/2015 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клинби-Сервис" 22.980.225,56 руб., в том числе основной долг в размере 22.405.005 руб. и неустойку в размере 575.220,56 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 901 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная