Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 07АП-6139/15

г. Томск

29 июля 2015 г.

Дело N А27-5701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Палина Я.Ю. по доверенности от 10.12.2013 г. (на три года)

от заинтересованного лица: Шмакова А.Ю. по доверенности от 14.01.2015 г. (на один год)

от взыскателя: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чибышева Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 мая 2015 года по делу N А27-5701/2015 (судья Власов В.В.)

по заявлению Чибышева Сергея Валерьевича, г. Топки

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району (г.Топки, Кемеровская область, ИНН: 4205077474 ОГРН: 1044205103832)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг",

г. Москва

правопреемник взыскателя: Тактаев Дмитрий Сергеевич, г. Кемерово

о признании незаконным постановлений от 11.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Чибышев Сергей Валерьевич (далее - заявитель, Чибышев С.В.) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными Постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) от 11.03.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении исполнительного производства N 6719/15/23/42.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чибышев С.В., в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно частей 7, 9 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскатель, его правопреемник отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 30340/12/23/42 в отношении Чибышева С.В. на основании исполнительного листа Арбитражного Кемеровской области по делу N А27-14563/2012 предмет исполнения о взыскании с Чибышева С.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2013 г. объединены исполнительные производства N 30340/12/23/42, N 25494/13/23/42 в отношении одного должника Чибышева С.В. с присвоением N 30340/12/23/42/СВ.

08.10.2014 Постановлением главного специалиста - эксперта исполнительное производство N 30340/12/23/42 (новое - N 6719/15/23/42), возбужденное на основании исполнительного листа N АС000197602 от 26.10.2012, было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Установив необходимость взыскания исполнительского сбора с должника 11.03.2015 начальником отдела старшим судебным- приставом Кожевниковым К.Е. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 6719/15/23/42 (старое N 30340/12/23/42), а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным - приставом Маркарян А.Р. 11.03.2015 г.

Полагая, указанные постановления незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы, Чибышев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава требованиям действующего законодательства и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника Чибышева С.В.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как правильно указал суд первой инстанции из содержания положений части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что для взыскания исполнительского сбора необходимо установить совокупность следующих условий: неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; неисполнение исполнительного документа не вызвано чрезвычайным или непредотвратимым обстоятельством.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на дату вынесения начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Топки и Топкинскому району постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району постановления о взыскании исполнительского сбора имелась совокупность приведенных выше условий и, как следствие, необходимости в истребовании у взыскателя исполнительного документа не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредоставление судебному приставу-исполнителю права на совершение исполнительных действий после возвращения исполнительного листа взыскателю, является несостоятельной.

Из положений частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, является одним из оснований для возбуждения исполнительного производства; при этом, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления; после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае, необходимости в совершении судебным приставом-исполнителем повторно исполнительных действий, не имелось; а отмена постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства с целью взыскания исполнительского сбора с учетом не исполнения должником в предусмотренные сроки требования исполнительного документа, что не оспаривается заявителем, не может быть признана незаконной, исходя из правовой природы исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, возникающую в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П).

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в частности, невынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства по его взысканию, отклоняются судом апелляционной инстанции, как выходящие за предмет заявленных требований, соответствующие действия, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не оспариваются.

Неверное указание взыскателя (без учета процессуальной замены), как правомерно отметил суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку на момент окончания исполнительного производства N 30340/12/23/42 (новое - 6719/15/23/42) 08.10.2014 заявление об отзыве исполнительного документа поступило именно от ООО "Торговый дом "Агроторг", после чего, решением суда 28.10.2014 произведена процессуальная замена взыскателя на Тактаева Д.С.; указав в оспариваемых постановлениях Общество вместо правопреемника судебным приставом не нарушены права и законные интересы ни заявителя, ни взыскателя (правопреемника), так как, данные постановления были вынесены в связи с необходимостью взыскания исполнительского сбора с должников, необоснованно освобожденных от его взыскания.

При этом, интересы ООО "ТД "Агроторг" и его правопреемника Тактаева Д.С. в оспариваемых постановлении не затрагивались в силу применения мер ответственности лишь к должнику по исполнительному производству.

Отклоняя доводы Чибышева С.В. о неправомерности постановления об окончании исполнительного производства от 11.03.2015 г. в виду отсутствия в материалах исполнительного производства заявления об отзыве исполнительного документа после его возобновления, суд правомерно исходил из основания отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 11.03.2015 - взыскание исполнительского сбора.

Соответственно после вынесения 11.03.2015 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с Чибышева С.В. и выделения данного постановления в отдельное исполнительное производство, 11.03.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6719/15/23/42 (старый номер 30340/12/23/42).

Учитывая, что основанием для окончания исполнительного производства N 30340/12/23/42 (новый номер 6719/15/23/42) 08.10.2014 послужило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, который в последствии к исполнению не предъявлялся, и перечень случаев окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является закрытым, судебным приставом-исполнителем 11.03.2015 вынесено аналогичное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с целью взыскания исполнительского сбора и примененная судебным приставом-исполнителем мера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника, не исполнившего в предусмотренные законом сроки требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителю, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В силу статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу N А27-5701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чибышеву Сергею Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы размере 150 (сто пятьдесят) рублей по чеку- ордеру Сбербанка России ОСБ 8615 от 11.06.2015 г. (номер операции 39757180/3543).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова