Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 14АП-4218/15

г. Вологда

29 июля 2015 г.

Дело N А05-15545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Поиск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2015 года по делу N А05-15545/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

администрация муниципального района "Заполярный район" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, р. п. Искателей, ул. Губкина, д. 10; ОГРН 1068383000091, ИНН 2983003930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Концерн "Поиск" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, р. п. Искателей, ул. Ардалина, д. 9;

ОГРН 1021100898026, ИНН 1106008643; далее - Общество) о взыскании 1 297 595 руб. 28 коп., в том числе 1 192 586 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 01.08.2012 N 08-16/145 за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 и 105 008 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.08.2012 по 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2015 к производству принято встречное исковое заявление Общества к Администрации о взыскании 491 486 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним внесением ответчиком в 2012 - 2013 годах по договору аренды земельного участка от 01.08.2012 N 08-16/145 арендной платы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Администрации взыскано 1 297 595 руб. 28 коп., в том числе 1 192 586 руб. долга и 105 008 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 975 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что арендная плата за пользование арендуемым земельным участком под трассу зимней дороги подлежит начислению и уплате за периоды разрешенного передвижения механических транспортных средств в тундровой зоне (без применения повышающего коэффициента).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 истец и ответчик заключили договор N 08-16/145 (далее - договор) аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор), а ответчик принимает в аренду земельный участок площадью 15,7126 га, имеющий кадастровый номер 29:00:00000:97.

Размер арендной платы устанавливается из расчета 822 924 руб. 30 коп. в год (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.4.3 договора установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По расчетам Администрации задолженность Общества по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 в размере 1 192 586 руб.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка (пени) в размере 105 008 руб. 83 коп. за период с 15.08.2012 по 31.12.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Ответчик, считая что размер арендной платы по договору в спорный период должен исчисляться пропорционально периодам времени, в течении которых в соответствии постановлениями администрации Ненецкого автономного округа от 03.12.2012 N 362-п и от 28.11.2013 N 430-п было разрешено использовать арендованный земельный участок для движения механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах Ненецкого, обратился со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их. В удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Факт занятия и пользования земельным участком с кадастровым номером 29:00:00000:97, площадью 15,7126 га установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

Частью 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет размера арендной платы по договору за спорный период произведен истцом на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, утвержденного постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 09.12.2009 N 228-п (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Положение).

Пунктом 2 указанного Положения утверждена формула, в соответствии с которой определяется размер арендной платы на год в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Одной из составляющих этой формулы является Ку - коэффициент, учитывающий условия использования земельного участка, который установлен приложением 2 к Положению.

Этот коэффициент применяется в случае расчета арендной платы за земельные участки, предоставленные под зимние автодороги.

Таким образом, в спорный период Положение устанавливало особое регулирование порядка определения на территории Ненецкого автономного округа размера арендной платы за земельные участки, предоставленные под зимние автодороги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое особое регулирование порядка определения на территории Ненецкого автономного округа размера арендной платы за земельные участки, предоставленные под зимние автодороги, учитывало в том числе и фактор сезонности использования указанных земельных участков в том числе и путем введения в формулу расчета размера арендной платы указанного коэффициента Ку (учитывающего условия использования земельного участка).

Кроме того как правомерно отмечено судом первой инстанции, что ни условиями договора от 01.08.2012, ни Положением не предусмотрена возможность расчета арендной платы за земельные участки, предоставленные под зимние автодороги, пропорционально периодам времени, в течении которых в соответствии постановлениями Администрации Ненецкого автономного округа разрешено использовать эти земельные участки для движения механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах Ненецкого автономного округа.

Более того, пунктом 2 Положения устанавливается порядок определения размера арендной платы за земельные участки "на год".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом расчеты размера арендной платы являются верными.

Поскольку Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, Администрация на основании пункта 5.2 договора предъявила требование о взыскании неустойки в сумме 105 008 руб. 83 коп. за период с 15.08.2012 по 31.12.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 18.06.2015 суд апелляционной инстанции запросил у Общества оригинал платежного документа на уплату государственной пошлины в бюджет. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2015 года по делу N А05-15545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Поиск" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Концерн "Поиск" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина