Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-30201/15

г.Москва

29 июля 2015 г.

А40-82632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Якутов Э.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Маркосов Р.Х.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-82632/14 судьи Лежневой О.Ю. (29-700)

по иску ИП Маркосов Р.Х.

к Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах"

третье лицо: ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур"

о взыскании

при участии:

от истца:	Родионов С.В. по дов. от 19.11.2014;
от ответчика:	Смирнова Е.В. по дов. от 15.06.2015
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркосов Р.Х. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации агропромышленных страховщиков "АГРОПРОМСТРАХ" о взыскании компенсационной выплаты в размере 8 065 265 руб.

Определением от 21 мая 2015 года производство по делу было прекращено в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А33-170040-26/2013.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13691/2013 в пользу истца с ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс Русиншур" взыскано 8 065 265 руб. страхового возмещения на основании договора страхования сельскохозяйственных культур N СХ/К42-013/12.

Поскольку, как считает истец, в отношении ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс Русиншур" введена процедура конкурсного производства, то в силу ст. 10 Закона N 260-ФЗ, ответчик несет ответственность за счет средств фонда компенсационных выплат.

Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения истца в суд.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, 13 августа 2013 ИП Маркосов РХ обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику - ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс Русиншур" о взыскании 8 065 265 руб. страхового возмещения на основании договора страхования сельскохозяйственных культур N СХ/К42-013/12, которое принято к производству по делу А33-13691/2013.

Определением АС Красноярского края от 09 сентября 2013 по делу N А33-13691/2013 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца на основании ч.5 ст. 46 АПК РФ привлечена Ассоциация агропромышленных страховщиков "Агропромстрах".

Как следует из определения суда, суд установил, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 13-460/пз-и от 26.02.2013 приостановлены полномочия исполнительных органов ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс Русиншур", назначена временная администрация. Данное обстоятельство явилось основанием предъявления истцом к Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" требования о взыскании 8 065 265 руб. компенсационной выплаты на основании ст. 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Решением арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13691/2013 в пользу истца с ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс Русиншур" взыскано 8 065 265 руб. страхового возмещения на основании договора страхования сельскохозяйственных культур N СХ/К42-013/12.

Данным решением в иске к Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" о взыскании компенсации в сумме 8 065 265 руб. отказано на том основании, что Федеральный закон 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" не имеет обратной силы, требования об осуществлении объединением страховщиков компенсационных выплат применяются с 1 января 2014 года.

Таким образом, ранее Арбитражным судом Красноярского края были рассмотрены требования ИП Маркосова Р.Х. к Ассоциации, в связи с чем следует признать, что стороны, предмет и основание иска тождественны в рамках настоящего дела и дела N А33-13691/2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-82632/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева Э.В. Якутов