Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 05АП-5750/15

г. Владивосток

28 июля 2015 г.

Дело N А59-5067/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5750/2015

на определение от 15.04.2015

судьи Ю.С. Учанина

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-5067/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Павлу Александровичу (ИНН 270310739031, ОГРНИП 309650406400043)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кудряшова Павла Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кудряшова П.А. Определением от 16.02.2011 в отношении ИП Кудряшова П.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ким Фасуни. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 11.03.2011.

Решением суда от 06.09.2011 ИП Кудряшов П.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ким Фасуни. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174 от 17.09.2011.

Определением суда от 19.03.2014 конкурсное производство в отношении ИП Кудряшова П.А. завершено.

Ким Фасуни 01.04.2014 обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, вознаграждения временного управляющего в размере 201 000 рублей, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 906 000 рублей, расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 5 492 рубля 69 копеек, расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 8 163 рубля 94 копейки, всего 1 120 656 рублей 63 копейки.

Определением суда от 27.05.2014,оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 25.07.2014 и кассационной от 01.10.2014 инстанций, с ФНС России в пользу Ким Фасуни взыскано 1076716 рублей 58 копеек вознаграждения, 13656 рублей 63 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Ким Фасуни 12.01.2015 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу N А59-5067/2010 в размере 39 600 рублей, в том числе 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Балабаева А.В., 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Решетовой А.В., 14600 рублей транспортных расходов, понесенных в связи с обжалованием уполномоченным органом определения суда от 27.05.2014 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 15.04.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено на сумму 24600 рублей, из которых 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя Решетовой А.В., 14600 рублей - транспортные расходы; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2015 в части удовлетворения заявленных Ким Фасуни требований, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России N 5 по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что взысканная судом сумма представительских расходов, с учетом времени рассмотрения дела, его категории, количества представителей и объеме выполненной работы, является чрезмерной, не отвечающей принципу разумности. Заявитель полагал достаточной юридическую квалификацию арбитражного управляющего для защиты своих интересов в суде, в связи с чем считал, что обращение в суд за взысканием представительских расходов злоупотреблением правом. Указал на недоказанность несения транспортных расходов за счет арбитражного управляющего.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 содержится правовая позиция, касающаяся различного порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, расходы понесены Ким Фасуни в связи с обжалованием уполномоченным органом состоявшегося по делу определения суда от 27.05.2014 о взыскании расходов в деле о банкротстве.

Учитывая результаты рассмотрения спора в апелляционном и кассационном судах (в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано определение), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Ким Фасуни имела право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлен договор N 02 возмездного оказания услуг (выполнения работ), заключенный 02.09.2014 между арбитражным управляющим Ким Фасуни (Заказчик) и Решетовой А.В. (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1.2 услугами, оказываемыми по настоящему договору, являются: составление, подготовка и подача отзыва по делу А59-5067/2010 в Арбитражном суде Дальневосточного округа; представительство интересов Заказчика в арбитражном суде, налоговых органах, судебных органах, сторонних организациях; осуществление иных услуг по письменному обращению Заказчика. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему договору, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

В материалы дела Ким Фасуни представлена копия отзыва от 21.09.2014 N 09/3 на кассационную жалобу уполномоченного органа, подписанная представителем Решетовой А.В. В соответствии с распиской от 03.10.2014 Решетова А.В. приняла от Ким Фасуни 10 000 рублей в соответствии с договором N 2 от 02.09.2014.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств обособленного спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных привлеченным специалистом работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа в заявленном размере - 10000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 106 АПК РФ, а также в соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на проезд и проживание в гостинице работников, связанные с рассмотрением дела в суде.

В рамках поданного заявления арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа 14600 рублей расходов по обеспечению явки ее представителя Балабаева А.В. в судебное заседание 22.07.2014 суда апелляционной инстанции (за авиаперелет по маршруту Южно-Сахалинск -Владивосток- Южно-Сахалинск). В обоснование представлены электронный билет с отметкой об его оплате Ким Фасуни в безналичном порядке. Участие Балабаева А.В. в судебном заседании 22.07.2014 подтверждено протоколом судебного заседания от 22.07.2014 и постановлением от 25.07.2014.

Суд апелляционной инстанции оценил предъявленную к взысканию сумму издержек на предмет чрезмерности и не нашел оснований для ее снижения, поскольку перелет совершен категорией эконом-класса, доказательств возможной экономии транспортных расходов ввиду наличия в указанные в билете даты иных рейсов по более выгодным ценам материалы дела не содержат, уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых арбитражным управляющим расходов согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Доводы уполномоченного органа об особом профессиональном статусе арбитражного управляющего и в связи с этим отсутствием необходимости по привлечению специалиста в области юриспруденции для защиты его интересов, апелляционным судом отклоняются.

Указанная позиция, как представляется апелляционной коллегии и о чем указано апеллянтом, сформирована на основе постановления Президиума ВАС от 26.06.2012 N 745/12. В указанном постановлении признано, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в деле как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Однако фактические обстоятельства дела рассмотренного Президиумом не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Вместе с тем правовая позиция, изложенная в Постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов.

В связи с указанным правовые основания для квалификации действий Ким Фасуни по обращению в суд за возмещением в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов за счет проигравшей стороны в качестве недобросовестного поведения или злоупотребления правом (по статье 10 ГК РФ) отсутствуют.

По существу в апелляционной жалобе уполномоченный орган предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя арбитражного управляющего и транспортных расходов, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных Ким Фасуни к взысканию судебных издержек применительно к категории рассмотренного обособленного спора и объема выполненной ее представителем работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

При этом привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено. Реализация указанного права не ставится в зависимость от сложности и характера спора. Даже личное участие в судебных заседаниях не лишает права лица воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов.

Вопреки утверждению уполномоченного органа, тот факт, что арбитражному управляющему отказано в возмещении представительских расходов на Балабаева А.В. не опровергает фактические обстоятельства покупки Ким Фасуни авиабилета, прибытия Балабаева А.В. в г. Владивосток и защиты интересов арбитражного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции. Привлечение для оказания представительских услуг лица, состоящего в родственных отношениях с представляемым, само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов или снижения их размера, а потому правовых оснований для отказа во взыскании транспортных расходов в связи с обеспечением явки Балабаева А.В. в судебное заседание не имелось.

Понесенные арбитражным управляющим расходы соответствуют рекомендуемым ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Сахалинской областной палаты, утвержденными постановлением Совета Сахалинской областной палаты от 31.07.2010. Вместе с тем, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных арбитражным управляющим расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы заявителя о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в обособленном споре.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения обособленного спора представитель арбитражного управляющего Решетова А.В. понесла незначительные, как полагает апеллянт, трудовые затраты ввиду идентичности текстов ее отзыва и отзыва Балабаева А.В., не может служить доказательством чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения в силу условий договора на оказание юридической помощи является фиксированным и не зависит от времени, затраченного на подготовку отзыва на жалобу.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Приведенные апеллянтом разъяснения суда надзорной инстанции не подлежат применению в настоящем случае в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2015 по делу N А59-5067/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына