Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 11АП-7753/15

г. Самара

29 июля 2015 г.

Дело N А55-28489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В., с участием:

от Дузджу Мехмет Али - представитель Горбунова О.В. по доверенности от 02.06.2015, представитель Байрамов А.В. по доверенности от 12.05.2015,

от ООО "Триос-Техно" - представитель Елаго В.С. по доверенности от 20.05.2015,

от конкурсного управляющего Петрова В.Л. - представитель Велякина М.А. по доверенности от 23.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Дузджу Мехмет Али,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года

по заявлениям о включении требований ФНС России, Дузджу Мехмет Али, ООО "Эрсель Инжиниринг", ООО "Триос Техно", ООО "РУСМЕТАЛЛИНВЕСТ-А" в реестр требований кредиторов по делу N А55-28489/2014 (судья Н.А. Мальцев) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сета Инжиниринг", (ИНН 7704536898, ОГРН 1047796851365),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 в отношении ООО "Сета Инжиниринг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Петров Владимир Леонидович.

Кредиторы обратились в суд с заявлением о включении их требования в реестр требований кредиторов должника, а в частности требования ФНС России в сумме 8 471, 80 руб., (долг 7 876, 16 руб., пени - 595, 64 руб.) - страховые взносы в ФСС России, в сумме 365, 50 руб. (долг 133 руб., пени 32, 50 руб., штраф - 200 руб.) - налоговые платежи, требование ООО "Эрсель Инжиниринг" в сумме 963 987, 22 руб. (долг 744 938, 44 руб., пени 75 246,92 руб. расходы по госпошлине 28 801, 86 руб., на юридические услуги 115 000 руб., требование ООО "Триос Техно" в сумме 94 478 025, 03 руб., требование ООО "РУСМЕТАЛЛИНВЕСТ-А" в сумме 7 117 023, 96 руб. (долг 7 027 556, 83 руб., проценты 80 161, 53 руб., неустойка 9 305, 6 руб.), требование Дузджу Мехмет Али в размере 2 894 145 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 в реестр требований кредиторов ООО "Сета Инжиниринг" как кредиторов третьей очереди, включены требования:

1. ФНС России в сумме 8 471, 80 руб., (долг 7 876, 16 руб., пени- 595, 64 руб.)- страховые взносы в ФСС России, в сумме 365, 50 руб. (долг 133 руб., пени 32, 50 руб., штраф - 200 руб.) - налоговые платежи;

2. ООО "Эрсель Инжиниринг" в сумме 963 987, 22 руб. (долг 744 938, 44 руб., пени 75 246,92 руб. расходы по госпошлине 28 801, 86 руб., на юридические услуги 115 000 руб.;

3. ООО "Триос Техно" в сумме 94 478 025, 03 руб.,

4. ООО "РУСМЕТАЛЛИНВЕСТ-А" в сумме 7 117 023, 96 руб. (долг 7 027 556, 83 руб., проценты 80 161, 53 руб., неустойка 9 305, 6 руб.)

5. Дузджу Мехмет Али Али в сумме 40 535 руб. (25 535 руб. - расходы на проезд, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя), в остальной части производство по заявлению Дузджу Мехмет Али прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Дузджу Мехмет Али обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр ООО "Триос Техно", принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители Дузджу Мехмет Али апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ООО "Триос-Техно", принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители ООО "Триос-Техно" и конкурсного управляющего Петрова В.Л. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании поступило заявление от Дузджу Мехмет Али о фальсификации документов.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым отказать в его в принятии в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, доказательств, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представил. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для рассмотрения данного заявления.

Кроме того, из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. В то же время приведенная заявителем информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года по заявлениям о включении требований ФНС России, Дузджу Мехмет Али, ООО "Эрсель Инжиниринг", ООО "Триос Техно", ООО "РУСМЕТАЛЛИНВЕСТ-А" в реестр требований кредиторов по делу N А55-28489/2014 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "Триос Техно" к должнику в сумме 94 478 025, 03 руб. (с учетом принятого уточнения) основано на договорах поставки от 05.09.2012, от 20.02.2013, от 20.04.2012, от 05.04.2012, от 01.03.2012, от 10.04.2013, товарных накладных и актах о приемке выполненных работ.

Конкурсный управляющий возражений по существу заявленных требований не заявил.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что 05.09.2012 между ООО "Триос-Техно" и ООО "Сета Инжиниринг" заключен договор поставки N ПТ/12-054 в соответствии с которым ООО "Триос-Техно" обязуется изготовить из собственных материалов металлические конструкции, а ООО "Сета Инжиниринг" обязуется принять и оплатить продукцию.

В подтверждении факта поставки заявителем представлены: товарная накладная N 191 от 05.11.2012 на сумму 12 841 000 руб. и товарная накладная N 216 от 04.12.2012 на сумму 22 257 000 руб.

Доказательств погашения долга за полученный товар на сумму 35 098 000 руб. в дело не представлено.

Поскольку обязательства по оплате должником не исполнено, заявитель в соответствии пунктом 6.2 договора начислил неустойку за просрочку в период по 19.02.2015 из расчета 0,3% за каждый день просрочки в общем размере 47 657 115 руб.

По договору поставки N ПТ/13.02.07 от 20.02.2013 заявитель обязался изготовить из собственных материалов металлические конструкции, а ООО "Сета Инжиниринг" обязуется принять и оплатить продукцию.

В подтверждении факта поставки заявителем представлены: товарные накладные N N : 413 от 08.04.2013 на сумму 275 120 руб., 417 от 09.04.2013 на сумму 275 120 руб., 469 от 19.04.2013 на сумму 412 680 руб., 477 от 22.04.2013 на сумму 412 680 руб., 489 от 24.04.2013 на сумму 412 680 руб., 502 от 25.04.2013 на сумму 412 680 руб., 510 от 26.04.2013 на сумму 412 680 руб., 643 от 28.05.2013 на сумму 412 680 руб., 644 от 28.05.2013 на сумму 68 780 руб.

Доказательств погашения долга за полученный товар на сумму 3 095 100 руб. в дело не представлено.

Поскольку обязательства по оплате должником не исполнено, заявитель в соответствии пунктом 6.2 договора начислил неустойку за просрочку в период по 19.02.2015 из расчета 0,3% за каждый день просрочки в общем размере 5 885 435 руб.

По договору N ПДК/12-016 ООО "Триос-Техно" обязалась по заданию ООО "Сета Инжиниринг" выполнить, с использованием своих материалов и оборудования работы, а должник оплатить их.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ N АЦ-117 (форма КС-3) от 30.06.2012 и акта о приемке выполненных работ N АЦ-117/1 (форма КС-2) от 30.06.2012 должник принял работы на общую сумму 3 567 143,41 руб.

Платежным поручением N 879 от 07.12.2012 должник частично оплатил задолженность на сумму 968 619,38 руб.

Обоснованность долга на сумму 2 598 524,03 руб. должником не оспорена.

В соответствии с пунктом 7.5 договора заявитель начислил пени за несвоевременное исполнение обязательства с 07.12.2012 по 19.02.2015 в размере 4 687 737,35 руб.

По договору N ПДК/12-015 ООО "Триос-Техно" обязалась по заданию ООО "Сета Инжиниринг" выполнить, с использованием своих материалов и оборудования работы, а должник оплатить их.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ N АЦ-118 (форма КС-3) от 30.06.2012 и акта о приемке выполненных работ N АЦ-118/1 (форма КС-2) от 30.06.2012 должник принял работы на общую сумму 1 449447,80 руб.

Обоснованность долга должником не оспорена.

В соответствии с пунктом 7.5 договора заявитель начислил пени за несвоевременное исполнение обязательства с 07.12.2012 по 19.02.2015 в размере 2 614 803,19 руб.

По договору поставки N ПТ/12-053 от 05.09.2012 заявитель обязался передать в собственность, а ООО "Сета Инжиниринг" обязался принять и оплатить товар.

В подтверждении факта поставки заявителем представлена товарная накладная АЦ00000164 от 05.11.2012 на сумму 8 387 000 руб.

Доказательств погашения долга за полученный товар в дело не представлено.

Поскольку обязательства по оплате должником не исполнено, заявитель в соответствии пунктом 5.2 договора начислил штраф за просрочку в период по 19.02.2015 из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки в общем размере 7 676 097 руб.

По договору поставки N 01.03/SETA-TRIOS|AVZ от 01.03.2012 заявитель обязался разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить товары, а ООО "Сета Инжиниринг" обязалось принять и оплатить товар.

В подтверждении факта поставки заявителем представлены товарные накладные: АЦ00000070 от 13.04.2012 на сумму 148 374,55 руб., 449 от 02.05.2012 на сумму 181 746,36 руб., 747 от 26.06.2012 на сумму 12 949 738,23 руб. и 535 от 21.09.2012 на сумму 82 204,20 руб.

Доказательств погашения долга за полученный товар на сумму 4 696 697,51 руб. в дело не представлено.

Поскольку обязательства по оплате должником не исполнено, заявитель в соответствии пунктом 6.2 договора начислил неустойку за просрочку в период по 19.02.2015 из расчета 0,05% за каждый день просрочки в общем размере 469 669,75 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Триос-Техно", исходил из того, что получение товара подтверждено материалами дела, доказательств оплаты постановленного товара не представлено.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом.

Кроме того, между сторонами заключен договор займа N 4-3 от 23.07.2013 по условиям которого заявитель представил должнику займ в размере 233 000 руб. на срок до 31.12.2013 с уплатой процентов в размере 14,5% годовых.

Факт представления займа подтвержден платежными поручениями N N 3115 и 3116 от 30.07.2013.

Доказательств возврата займа должник не представил.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

При таких обстоятельствах заявленное требование соответствует статьям 809 и 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Дузджу М.А. о мнимости сделок как совершенных между аффилированными лицами отклоняются в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Факт надлежащего исполнения ООО "Триос-Техно" обязательств по договорам поставки и оказанию услуг подтвержден соответствующими документами в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в подтверждении факта исполнения обязательств заявитель ссылается на дубликаты документов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные дубликаты подписаны уполномоченным лицом на момент их составления.

Кроме того, факт представления соответствующих товаров и услуг подтверждается первичными документами, а законодательство о бухгалтерском учете в случае утраты первичных документов бухгалтерского учета предусматривает необходимость восстановления таких документов. Общество приняло меры к восстановлению счетов-фактур, первичных документов по соответствующим документам.

Из пояснений конкурсного управляющего должника Петрова В.Л. следует, что Дузджу Мехмет Али в 2012 и 2013 являлся руководителем должника и из данных бухгалтерского баланса за вышеуказанные периоды соответствующая задолженность перед ООО "Триос-Техно" сформирована в проводках и отражена в бухгалтерской отчетности утвержденной и представленной в налоговый орган. При этом НДС по договорам с ООО "Триос-Техно" на основании деклараций был принят к вычету и составил 7 797 238,67 руб. При расчете налога на прибыль должником также учтены прямые расходы по договорам с ООО "Триос-Техно".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии заявления Дузджу Мехмет Али о фальсификации документов - отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года по делу N А55-28489/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева