Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6938/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-40717/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонка" - Корсунская Я.С., представитель по доверенности от 19.06.2015,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФГУ "Кадастровая палата" по МО - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонка" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-40717/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонка" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонка" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по МО об оспаривании отказа и об обязании установить кадастровую стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным акт определения кадастровой стоимости земельных участков кадастрового квартала 50:28:011 01 56, утвержденный Управлением Роснедвижимости по Московской области от 01.11.2007 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:28:011 01 56:0072, 50:28:011 01 56:0082, 50:28:011 01 56:0083, 50:28:011 01 56:0074, 50:28:011 01 56:0073, 50:28:011 01 56:0075, 50:28:011 01 56:0076, 50:28:011 01 56:0077, 50:28:011 01 56:0079, 50:28:011 01 56:0080, 50:28:011 01 56:0081, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, указанном обществом.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции в связи с реорганизацией в форме присоединения Управления Роснедвижимости по Московской области произвел процессуальную замену заинтересованного лица на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), также привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица ФГУ "Кадастровая палата".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2011 года по делу N А41-40717/10 заявленные требования удовлетворены ( том 2 л.д.104-107).

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кадастровая стоимость земельных участков, определенная в актах Управления Роснедвижимости Московской области, им документально не обоснована, следует исходить из разрешенного использования земельных участков, кадастровую стоимость земельных участков определять как для земель, занятых сельскохозяйственными угодьями в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 3 л.д.85-93).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 по делу N А41-40717/10 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе (том 3 л.д.130-133).

Для принудительного исполнения решения суда первой инстанции 6.09.2012 обществу выдан исполнительный лист серии АС N 004244541 (том 3 л.д.146-148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве от 02.10.2012 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 16081/12/26/77 (том 3 л.д.155-156).

05.02.2015 общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (том 4 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-40717/10 в удовлетворении заявления общества отказано (том 4 л.д. 39-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, общество указало на утрату исполнительного листа судебным приставом.

Согласно письму Управления ФССП по г. Москве (Дорогомиловский отдел) от 27.01.2015 N 2250/02677 исполнительное производство от 12.10.2012 N 16081/12/26/77 судебным приставом-исполнителем Соколовым И.А.в архив не передавалось, его местонахождение установить не представляется возможным в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Соколова И.А. с государственной гражданской службы. Также в данном письме указано на то, что 31.10.2013 исполнительное производство N 77026/15/55177 окончено в связи с фактическим исполнением в силу пп. 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ и осуществление судебным приставом-исполнителем мероприятий по восстановлению утраченных исполнительных документов путем обращения в соответствующий судебный орган непосредственно либо через взыскателя (том 4 л.д.4-5).

Из содержания письма Управления ФССП по г. Москве (Дорогомиловский отдел) следует, что 31.10.2013 исполнительное производство N 77026/15/55177 окончено фактическим исполнением, однако в настоящее время установлено, что решение Арбитражного суда Московской области исполнено не в полном объеме; также выявлен факт отсутствия исполнительного производства N 77026/15/55177 в Центральном архиве г. Москвы и указано, что привлечь Соколова И.А. к ответственности не представляется возможным в связи с его увольнением в государственной гражданской службы (том 4 л.д.32-33).

Исходя из части 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ при окончании исполнительного производства в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, остается в оконченном исполнительном производстве.

Учитывая, что исполнительное производство N 77026/15/55177 окончено судебным приставом-исполнителем в связи с его фактическим исполнением, однако установить местонахождение указанного исполнительного производства не представляется возможным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из факта утраты исполнительного листа.

Из анализа статьи 323 АПК РФ следует, что взыскателем соблюдены все условия, предусмотренные данной статьей, а именно: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для его предъявления; заявление подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно лишь в январе 2015 года после получения письма Управления ФССП по г. Москве (Дорогомиловский отдел) от 27.01.2015 N 2250/02677.

Поскольку заявителем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отказ в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа лишает его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-40717/10 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "Бетонка" о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 004244541, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2011 года по делу N А41-40717/10.

Выдать дубликат исполнительного листа серии АС N 004244541 от 6 сентября 2012 года.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко