Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 17АП-7681/15

г. Пермь

28 июля 2015 г.

Дело N А60-53400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ГКУ СО "УКС Свердловской области": Лукас Е.П. по доверенности от 12.01.2015 N 11, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Промакс": Никонов А.В. по доверенности от 21.07.2015, предъявлен паспорт; Губанов А.А. по доверенности от 21.07.2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2015 года

по делу N А60-53400/2014, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

к ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" (ОГРН 1085905002677, ИНН 5905260484)

о расторжении государственного контракта, взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс"

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области"

о взыскании убытков,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - истец, ГКУ СО "УКС Свердловской области") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" (далее - ответчик, ООО "Промакс") о расторжении государственного контракта N К-54-ЮР/12 от 16.10.2012, взыскании неосновательного обогащения в сумме 937 604 руб. 40 коп.

ООО "Промакс" обратилось со встречным исковым заявлением к ГКУ СО "УКС Свердловской области" о взыскании 3 404 309 руб. 35 коп. - убытков, фактически понесенных при выполнении государственного контракта N К-54-ЮР/12 от 16.10.2012 (с учетом уточнения требований - т. 5 л.д. 1-3).

Определением суда от 18.02.2015 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 (резолютивная часть от 21.04.2015), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом нарушены нормы ст. 82, ч. 1 ст. 168 АПК РФ. Не обладая специальными познаниями, суд сделал вывод о возможности анализа со стороны проектировщика ситуации с земельным участком до заключения контракта. В данном случае заключение судебной экспертизы позволило бы установить возможность или невозможность оценить размеры земельного участка до заключения контракта. Заявитель жалобы указывает на уведомление заказчика о невозможности выполнения работ с просьбой выделить дополнительный земельный участок письмом N 472 от 24.10.2012. В ответ на данное письмо заказчик устно пояснил, что выделение земельного участка будет произведено, работы над проектом просил продолжать. Также истец запросил дополнительный земельный участок у администрации (письмо N М-2432 Т/Л от 08.11.2012). Таким образом, меры по устранению обстоятельств заказчиком были приняты, следовательно права у проектировщика отказаться от исполнения контракта не было, как и права приостановить работы. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил норму материального права - ст. 716 ГК РФ, т.к. обстоятельства дела прямо указывают, что необходимость выделения дополнительного земельного участка появилась в процессе производства работ по контракту, действия со стороны проектировщика не противоречат нормам ст. 716 ГК РФ, равно как и прямое указание заказчика продолжать работу над проектом, свидетельствует, что подрядчик по другому поступить не мог. Ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 49 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства ответчика об уточнении исковых требований по встречному иску. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьей стороны Администрации Артемовского городского округа. В части нарушения сроков выполнения работ ответчик ссылается на ст. ст. 401, 405 ГК РФ. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении контракта в соответствии со ст. 450 ГК РФ не имеется, по причине просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Также нет оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Промакс" о назначении судебной экспертизы, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные ст. ст. 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012, с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса, между ГКУ СО "УКС Свердловской области" (государственный заказчик) и ООО "Промакс" (проектировщик) заключен государственный контракт N К-54-ЮР/12, по условиям которого государственный заказчик на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 01.10.2012 N 0162200011812001679-3 поручает и обеспечивает плату за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по привязке на местности проекта повторного применения для строительства объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. 9 Мая" в объеме, определенном в задании на проектирование (приложение N1) - п. 1.1 контракта.

При выполнении работ проектировщик использует проектную документацию "Детское дошкольное образовательное учреждение на 270 мест в Свердловской области" (шифр К-40-ЮР/10/20022-_-2010 год), имеющую положительное заключение экспертизы (п. 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ - день подписания контракта (16.10.2012), окончание работ - не позднее 119 дней с момента заключения контракта. Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 3) - п. 1.5 контракта.

Общая цена работ составляет 4 688 022 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.3 контракта предусмотрены платежные этапы: 1 этап - выполнение инженерных изысканий и работ по разработке проектной документации, подтвержденных положительным заключением государственной экспертизы и заключениями о достоверности и эффективности сметной стоимости строительства; 2 этап - разработка рабочей документации.

Согласно п. 3.4 контракта расчеты по договору производятся на условиях внесения заказчиком аванса в размере 20% от цены контракта, указанной в п. 3.1 контракта, в течение 5 рабочих дней после предоставления последним копии заключенного договора о проведении государственной экспертизы. Зачет выплаченного аванса осуществляется при подписании акта сдачи-приемки работ по 1 платежному этапу.

Расчет за 1 этап производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании положительного заключения государственной экспертизы проекта и заключений о достоверности и эффективности сметной стоимости строительства. Расчет за 2 этап производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки разработанной рабочей документации. Обязанность по оплате работ по данному этапу возникает у заказчика при наличии положительного заключения государственной экспертизы (п. п. 3.5, 3.6 контракта).

Платежным поручением N 987 от 19.12.2012 заказчиком произведен авансовый платеж в сумме 937 604 руб. 40 коп. согласно п. 3.4 контракта.

Письмом от 22.10.2014 исх. N М-2331 Юр/к (т. 1 л.д. 109), направленным ООО "Промакс" посредством почтовой связи 24.10.2014 (т. 1 л.д. 110), государственный заказчик, ссылаясь на неисполнение проектировщиком обязательств по контракту, потребовал расторжения контракта NК-54-ЮР/12 от 16.10.2012 и возврата ранее выплаченного и неотработанного авансового платежа в размере 937 604 руб. 40 коп.

Проектировщик претензионных требований заказчика не исполнил, результат работ, пригодный к использованию и имеющий потребительскую ценность, к приемке не предъявил, авансовый платеж не возвратил, что послужило основанием для обращения ГКУ СО "УКС Свердловской области" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь, что в ходе выполнения обязательств по государственному контракту им понесены фактические затраты, а именно заключен ряд договоров с иными подрядными организациями, общая стоимость работ составила 3 404 309 руб. 35 коп. и оплачена ООО "Промакс", обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения подрядных работ и предъявления их результата истцу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 65 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в виду отсутствия в материалах дела документального подтверждения вины заказчика в понесенных убытках.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В п. 8 ст. 9 Федерального закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено что, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований государственный заказчик ссылается на существенное нарушение подрядчиком условий договора, а именно: значительное превышение сроков выполнения работ и непредъявление результата работ, пригодного к использованию и имеющего потребительскую ценность для заказчика, к приемке.

В силу ст. ст. 702, 708, 758, 753, 763 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу в установленные договором сроки и предъявить результат выполненных работ заказчику.

По смыслу ст. 720, 753 ГК РФ, а также положений раздела 4 контракта, достаточным доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных изыскательских и проектных работ (при наличии положительного заключения государственной экспертизы и заключений о достоверности и эффективности сметной стоимости строительства), а также акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации. При этом если заказчик необоснованно отказался (уклонился) от приемки работ подрядчик вправе оформить односторонний акт, который может быть признан недействительным судом лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и предъявления их результата к приемке заказчику относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (ст. ст. 702, 758, 763 ГК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядных работ и предъявления их результата к приемке истцу в установленном разделом 4 контракта порядке, не представлено. Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, во исполнение условий контракта проектировщиком работы выполнены частично (по инженерно-геологическим, геодезическим, экологическим изысканиям, проектная документация на привязку здания садика на площадке строительства, проектная документация на внеплощадочные сети). Частично выполненные работы получили отрицательное заключение государственной экспертизы N 66-3-5-0124-13/12-0571-1 от 07.02.2013 (т. 1 л.д. 61-99).

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм ст. 82, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, неправомерность вывода суда о возможности анализа со стороны проектировщика ситуации с земельным участком до заключения контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. ст. 759, 760 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными. Заказчик вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Сведения о земельном участке, в отношении которого осуществлялась привязка проекта на местности (площадь 9 832 кв.м, градостроительный план земельного участка RU66359000-09-2012) согласованы сторонами в п. 2 задания на проектирование, оформленного в виде приложения N 1 к государственному контракту NК-54-ЮР/12 от 16.10.2012.

Пунктом 7 задания на проектирование предусмотрено, что проектировщик получает и/или уточняет полученные технические условия на электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, телефонизацию, радиофикацию от энергосберегающих организаций. Кроме того, проектировщик получает другие необходимые для проектирования исходные данные (справки, заключения и т.п.) и производит оплату за них.

В соответствии с п. 3 ст. 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направлять на адрес электронной площадки запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронном виде.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что при заключении контракта у сторон имелись разногласия по составу исходных данных, а также того, что ответчик воспользовался правом, предоставленным п. 3 ст. 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Следовательно, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно размещенным в заказе условиям, на основании представленной заказчиком аукционной документации.

Согласно заключению государственной экспертизы N 66-3-5-0124-13/12-0571-1 от 07.02.2013 следует, что проектная документация разработана не в границах земельного участка, предоставленного застройщику (п. 6.1.1, п. 6.3.2, п. 6.3.3), а именно с самовольным (т.е. без согласования с заказчиком) расширением подрядчиком границ земельного участка. Также подрядчиком не доработан раздел 6.6 (теплоснабжение, отопление, вентиляция), 6.7 (системы водоснабжения и водоотведения), 6.8 (система электроснабжения), 6.9 (система связи, автоматики и сигнализации) и т.д.

Таким образом, спорная проектная документация разработана проектировщиком в противоречие с исходными данными (ст. ст. 759, 760 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для назначения экспертизы о технической возможности выполнения работ проектировщиком в соответствии с условиями государственного контракта на земельном участке, указанном в градостроительном плане земельного участка, который был предоставлен заказчиком в качестве исходных данных для проектирования, не имелось, поскольку специальных познаний в области порядка исполнения сторонами обязательств по контракту в данном случае не требуется. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонено судом правомерно (ст. 82 АПК РФ), доводы ответчика в указанной части оценены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм ст. 716 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив представленное в материалы дела письмо подрядчика N 472 от 24.10.2012 (т. 1 л.д. 129-130), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из буквального содержания данного письма, указания подрядчика на приостановление работ не следует. Сведения и документы, запрашиваемые письмом N 472 от 24.10.2012 года, не являются исходными данными, обязанность по предоставлению которых в соответствии с условиями контракта, задания на проектирование возложена на заказчика. Обязанность по получению указанных в письме исходных данных возложена условиями контракта на подрядчика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик был знаком с аукционной документацией перед участием в торгах и не мог не знать об условиях исполнения государственного контракта, составе исходных данных. Вместе с тем, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, тем не менее принял на себя обусловленные государственном контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения, а также не воспользовавшись правом на разъяснение положений аукционной документации.

Согласие заказчика на отступление от предоставленных исходных данных ответчиком в материалы дела не представлено. Уточненное задание на проектирование либо иной документ, подтверждающий согласование увеличения площади земельного участка также ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Указание апеллянта на устные пояснения заказчика о выделении дополнительного земельного участка, письмо N М-2432 Т/Л от 08.11.2012 (т. 4 л.д. 96) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств согласования сторонами контракта внесения изменений в исходные данные.

При указанных обстоятельствах проектная документация разработана проектировщиком в отступление от условий заключенного между сторонами контракта, что является существенным нарушением условий контракта.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, т. е. сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Как указано ранее доказательств того, что результат работ согласно условиям контракта в установленный контрактом срок передан заказчику, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств (в том числе доказательств качественного выполнения работ по контракту), суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении подрядчиком установленных сроков выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 450, 452, 702, 708, 711, 720, 743, 753 ГК РФ обосновано удовлетворил заявленное государственным заказчиком требование о расторжении договора.

Ссылки заявителя жалобы на п. 1 ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, учитывая установленные выше обстоятельства дела, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительной выплаты истцом в пользу подрядчика денежных средств в размере 937 604 руб. 40 коп. подтверждены представленным платежным поручением и подрядчиком не оспариваются (ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку договорные отношения сторон прекращены, а ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученной предоплаты, не представлено, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Установив при рассмотрении первоначального иска, что обязательства по контракту N К-54-ЮР/12 от 16.10.2012 исполнены заказчиком надлежащим образом в части передачи подрядчику исходных данных в объеме, предусмотренным размещенному на аукционе государственному заказу, вместе с тем подрядчиком договорные обязательства в установленный контрактом срок не исполнены, выполненные ответчиком работы (проектная документация) не имеют потребительской ценности и не могут использоваться по назначению ввиду получения отрицательного заключения государственной экспертизы (N 66-3-5-0124-13/12-0571-1 от 07.02.2013), что повлекло существенное нарушение условий договора и явилось основанием для расторжения контракта в судебном порядке по вине подрядчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в нарушение ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ доказательств вины заказчика (ответчика по встречному иску) в понесенных убытках не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом правомерно отказано в привлечении Администрации Артемовского городского округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку основания для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, отсутствуют. Судом верно определено, что в данном случае разрешение настоящего спора не повлияет на права и обязанности Администрации Артемовского городского округа, поскольку администрация стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком не является.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии уточнения исковых требований в части требования о расторжении контракта, поскольку данное требование предъявлено дополнительно, изначально во встречном исковом заявлении заявлено не было (ст. 49 АПК РФ, ч. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Неверное указание судом в тексте решения суммы требований по встречному исковому заявлению 3 428 389 руб. 33 коп., без учета уточнения требований (т. 5 л.д. 1-3), к принятию неправильного судебного акта не привело, в связи с чем основанием для изменения решения суда не является.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибочное указание в резолютивной части решения суда первой инстанции суммы госпошлины, взысканной с ООО "Промакс" в доход федерального бюджета (в связи с отказом в удовлетворении встречного иска), подлежит устранению путем обращения ответчика в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки) и вынесения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, соответствующего определения об исправлении описки.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу N А60-53400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.А. Гребенкина