Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 13АП-13155/15

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 г.

Дело N А56-82173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Макаров Т.С. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: Булдыгерова Н.С. по доверенности от 29.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13155/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-82173/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Балтийской таможне

об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202, адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, 30, А, 1Н, 4Н, далее - ООО "НОВИКОМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32, далее - таможенный орган, Таможня) от 16.10.2014 N 04-18/76 об отказе в удовлетворении жалобы общества от 14.08.2014 исх. N 689; признании незаконными действий таможенного органа по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10216100/120614/0048990 в размере 995 155 руб. 96 коп.; признании незаконным решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10216100/120614/0048990 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенный платежей в размере 995 155 руб. 96 коп.

Решением суда от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что действия Таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10216100/120614/0048990, соответствуют требованиям таможенного законодательства Таможенного Союза.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 заключенного с фирмой LIRACO LLP (Великобритания) на таможенную территорию Российской Федерации ввезло товар "плёнку упаковочную самоклеящуюся из полипропилена, используется для упаковки коробок, различных размеров и цветов" (в количестве 252 рулона, изготовитель SB TAPE INTERNATIONAL SDN.BHD, товарный знак SBTAPE).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара общество представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ДТ N 10216100/120614/0048990 с приложением пакета документов.

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара представлены необходимые для таможенного оформления документы.

13.06.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которой обществу для выпуска товаров необходимо предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно расчёту суммы обеспечения 995155 руб. 96 коп. При расчете обеспечения таможенным органом использована информация о товаре, заявленном в ДТ N 10216140/200314/0006568. Общество 13.06.2014 представило в таможенный орган письмо N453 о распоряжении денежными средствами (п/п N 508 от 10.06.2014) в размере 995155 руб. 96 коп. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей. Товар, заявленный в ДТ N10216100/120614/0048990, выпущен 13.06.2014 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с расчетом размера обеспечения таможенных платежей, Общество обратилось в таможенный орган с жалобой от 14.08.2014 исх. N 689 на действия по определению суммы обеспечения таможенных платежей, а так же о признании незаконным решения о проведении дополнительной проверки от 13.06.2014 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей. Решением N 04-18/76 от 16.10.2014 в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Посчитав решение об отказе в удовлетворении жалобы, действия таможенного органа по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10216100/120614/0048990, решение о проведении дополнительной проверки в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенный платежей, противоречащими закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно части 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

При выпуске товаров в соответствии с частью 2 статьи 69 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела следует, что в ДТ 10216100/120614/0048990 содержится вся необходимая для таможенного оформления ввезенного товара информация. Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товара, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу пункта 11 Инструкции N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Судом первой инстанции установлено, что таможенным органом при выборе источников ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10216140/200314/0006568.

Проанализировав сведения о товаре, оформленном по данной ДТ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что при выборе источников ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использованы источники, не отвечающие требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.

По ДТ N 10216140/200314/0006568 декларировался товар "плёнка самоклеящаяся из полипропилена (бопп-плёнка) в рулонах шириной 161 см. клеящийся слой - акриловый клей на водной основе. Производится экструзионным методом. Используется для изготовления скотча", страна происхождения Китай, изготовитель YIWU CHANGFA PLASTICS Co, условия поставки FOB Ningbo, China, страна происхождении - Китай. Согласно ДТ N10216100/120614/0048990, Общество декларировало товар "плёнку упаковочную самоклеящуюся из полипропилена, используется для упаковки коробок, различных размеров и цветов" (произведено в Малайзии), изготовитель SB TAPE INTERNATIONAL SDN.BHD, условия поставки CFR.

Таким образом, проанализировав качественные характеристики товара, а также условия поставки, суд апелляционной инстанции считает, что ввезенный заявителем по ДТ N 10216100/120614/0048990 товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 10216140/200314/0006568, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки. Также различными являются изготовители, страна происхождения и отправления товаров, а также количественные (различный вес товаров) и качественные характеристики товаров.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по качественным и количественным показателям, в связи с чем доводы таможни о правомерности начисления суммы обеспечения таможенных платежей и проведения дополнительной проверки в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенный платежей в размере 995155 руб. 96 коп. отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение таможенного органа от 16.10.2014 N 04-18/76, которым отклонены требования общества о признании незаконными действий должностного лица Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни по расчёту суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, заявленных по ДТ N 10216100/120614/0048990 в размере 995155 руб. 96 коп. и решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10216100/120614/0048990 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 995155 руб. 96 коп. являются незаконными. С учетом изложенного, решение Таможни от 31.10.2014 N 04-18/77, которым признано правомерным решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N10216100/120614/0048990 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-82173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова