Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 15АП-10778/15

город Ростов-на-Дону

28 июля 2015 г.

дело N А53-11174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Мозговая А.В. по доверенности от 27.04.2015;

от Управления федерального казначейства по Ростовской области - представитель Пересада С.Н. по доверенности от 12.05.2015;

от Федерального казначейства - представитель Пересада С.Н. по доверенности от 15.05.2015;

от Министерства труда и социального развития Ростовской области- представитель Ларичкина Н.Н. по доверенности от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N А53-11174/2013 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Грызлова Д.И.

к ответчикам - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

при участии третьих лиц - Министерства финансов Ростовской области, Министерства труда и социального развития Ростовской области, МУ "Департамент социальной защиты г. Ростова-на-Дону", МУП "Технологии управления", Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РЕНАТ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании 8999437 руб. 49 коп. недополученной платы за предоставленный проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров федерального регистра в 2010 - 2012 году.

Определением от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Ростовской области, Министерство труда и социального развития Ростовской области, МУ "Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону", МУП "Технологии управления", Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону.

Решением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "ГК "РЕНАТ-ТРАНС" взыскано 8141265 руб. 56 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требований ООО "ГК "РЕНАТ-ТРАНС" к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А53-11174/2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N ВАС-10411/14 от 29.07.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-11174/2013 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2014 отказано.

ООО "Группа компаний "РЕНАТ-ТРАНС" 28.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104900 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л.д. 47).

Определением от 20.05.2015 произведена процессуальная замена ООО "Группа компаний "РЕНАТ-ТРАНС" на индивидуального предпринимателя Грызлова Дмитрия Игоревича. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу индивидуального предпринимателя Грызлова Дмитрия Игоревича взыскано 104900 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что заявленные расходы в размере 104900 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и соразмерными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Группа компаний "РЕНАТ-ТРАНС" не оплатило услуги представителя до обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление подано 28.01.2015 для пресечения истечения шестимесячного срока. Действия заявителя (уступка права требования, зачет взаимных требований, соглашение об уменьшении стоимости услуг) свидетельствуют о злоупотреблении правом. По мнению заявителя, взысканная сумма чрезмерна и завышена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления федерального казначейства по Ростовской области и Федерального казначейства поддержал доводы жалобы.

Представитель Министерства труда и социального развития Ростовской области в заседании поддержал позицию заявителя жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседание не явился. Министерство о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Ростовской области в заседание не явился. Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель МУ "Департамент социальной защиты г. Ростова-на-Дону", МУП "Технологии управления", Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону в заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.01.2013 между ООО "Астер" (поверенный) и ООО "Группа компаний "РЕНАТ-ТРАНС" (доверитель) заключен договор об оказании правовой помощи (т. 5 л.д. 80-84), предметом которого является оказание поверенным правовой помощи доверителю по заданиям последнего, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доверитель обязался выплачивать вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, согласно установленного в приложении к договору задания и возмещать понесенные поверенным расходы в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Согласно приложению N 1 от 18.01.2013 к договору об оказании правовой помощи от 18.01.2013 (т. 5 л.д. 85), ООО "Астер" (поверенный) приняло на себя обязательства по подготовке искового заявления (в том числе сопутствующей документации по делу и всей дополнительно необходимой в процессе рассмотрения дела, выполнения расчета исковых требований) в Арбитражный суд Ростовской области и последующее представление интересов ООО "Группа компаний "РЕНАТ-ТРАНС" (доверитель) в арбитражных судах, в органах государственной власти в ходе рассмотрения арбитражным судом дела по иску доверителя к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ростовской области, с участием третьих лиц: Министерства финансов Ростовской области, Министерства труда и социального развития Ростовской области, Муниципального учреждения "Департамент социальной защиты г. Ростова-на-Дону", МУП "Технологии управления", Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону, о взыскании в пользу доверителя убытков в виде неполученной платы за предоставленный проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров федерального регистра за 2010-2012 годы.

В соответствии с пунктом 2 приложения стоимость юридических услуг за выполнение настоящего задания составляет 145000 рублей. Доверитель оплачивает поверенному установленное настоящим пунктом вознаграждение в течение 3 календарных месяцев по завершении исполнения поверенным задания, установленного в пункте 1 (по окончании рассмотрения дела в последней инстанции).

Между ООО "Астер" (поверенный) и ООО "Группа компаний "РЕНАТ-ТРАНС" (доверитель) заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.03.2015 к приложению N 1 (т. 5 л.д. 86), в соответствии с которым пункт 2 приложения N 1 изложен в следующей редакции: "Стоимость юридических услуг по выполнению настоящего задания составляет 104900 рублей. Доверитель оплачивает поверенному установленное настоящим пунктом вознаграждение в течение 3 календарных месяцев по завершении исполнения поверенным задания, установленного в пункте 1 (по окончании рассмотрения дела в последней инстанции)".

На оплату услуг выставлен счет N 176 от 31.07.2014 на сумму 104900 рублей (т. 5 л.д. 87).

Оплата услуг произведена индивидуальным предпринимателем Грызловым Д.И. по платежному поручению N 154 от 27.04.2015 на сумму 104900 рублей (т. 5 л.д. 60).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма чрезмерна и завышена.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца Любимовой Г.О. по доверенности от 12.04.2013 подготовлено исковое заявление с расчетом суммы исковых требований (т. 1 л.д. 5-17), ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т. 2 л.д. 130), пояснения по делу (т. 3 л.д. 7-13), заявление о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 75-76),

Представитель Любимова Г.О. участвовала в предварительном судебном заседании 09.07.2013 (т. 2 л.д. 170-171), в судебных заседаниях 15.08.2013 (т. 3 л.д. 61-62), 10.09.2013 (т. 3 л.д. 77-78), 23.10.2013 (т. 3 л.д. 129-130), 14.11.2013 (т. 3 л.д. 167-178).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Любимовой Г.О. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (т. 4 л.д. 63-68).

Представитель Любимова Г.О. участвовала в судебном заседании 04.02.2014 (т. 4 л.д. 95-96).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем Любимовогй О.Г. подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 164-169) и принято участие в судебном заседании 20.05.2014 (т. 4 л.д. 175).

Согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31200 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 32000 рублей.

Судом первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере - 104900 рублей с учетом рекомендованного размера вознаграждения адвоката, утвержденного протоколом N 2 от 01.03.2013 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области, а также принимая во внимание объем совершенных представителем действий по защите интересов истца.

Кроме того, судом учтено, что необходимость несения судебных расходов истцом явилась следствием процессуального поведения ответчика, обжаловавшего решение по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке, а также путем подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ниже сложившегося уровня цен на юридические услуги в Ростовской области.

Доказательства чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Группа компаний "РЕНАТ-ТРАНС" не оплатило услуги представителя до обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

Оплата услуг после подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу не влияет на оценку обстоятельств того, что фактически расходы понесены лицом, требующим их возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление подано 28.01.2015 для пресечения истечения шестимесячного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно информации о документе дела, заявление о возмещении судебных расходов подано в Арбитражный суд ростовской области 28.01.2015, то есть, формально, шестимесячный срок на подачу заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявителем пропущен.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также с учетом принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 29.07.2014 определения об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-11174/2013 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2014, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявлении о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подано в пределах установленного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что действия заявителя (уступка права требования, зачет взаимных требований, соглашение об уменьшении стоимости услуг) свидетельствуют о злоупотреблении правом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как видно из материалов дела, между ООО "Группа компаний "РЕНАТ-ТРАНС" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Грызловым Д.И. (цессионарий) 29.04.2015 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) - т. 5 л.д. 61-63, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право взыскания в судебном порядке, а затем в порядке исполнительного производства судебных расходов по оплате услуг представителя по исковым требованиям цедента к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ростовской области, с участием третьих лиц: Министерства финансов Ростовской области, Министерства труда и социального развития Ростовской области, Муниципальное учреждение "Департамент социальной защиты г. Ростова-на-Дону", МУП "Технологии управления", Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону о взыскании в пользу цедента убытков в виде неполученной платы за предоставленный проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров федерального регистра за 2010-2012 годы (судебное дело N А53-11174/2013).

Между ООО "Группа компаний "РЕНАТ-ТРАНС" (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Грызловым Д.И. (сторона 2) 30.04.2015 заключено соглашение о зачете встречных требований (т. 5 л.д. 64-65), согласно которому стоны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Сумма зачета встречных требований по соглашению составила 104900 рублей.

В данном случае, договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.04.2015 и соглашение о зачете встречных требований от 30.04.2015 не противоречат действующему законодательству.

Уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела размера судебных расходов по оплате услуг представителя не нарушает права ответчика.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 104900 рублей с учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов истца является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N А53-11174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.