Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 14АП-4512/15

г. Вологда

29 июля 2015 г.

Дело N А05-1359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" Зайцева К.Ю. по доверенности от 30.10.2014 N 000534, Шишкина Р.Е. по доверенности от 30.12.2014 N 000535, от Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мазковой Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2015 года по делу N А05-1359/2015 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН 1052930017062, ИНН 2921009226; место нахождения: 163530, Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 30; далее - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010, ИНН 2901043148; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47; далее - управление, административный орган) о признании недействительными предписаний от 02.12.2014 N 61-ДН и от 22.01.2015 N 02-ДН.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать предписания от 02.12.2014 N 61-ДН и от 22.01.2015 N 02-ДН недействительными. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что ответчик, принимая оспариваемые ненормативные акты, должен был руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Указывает на то, что при рассмотрении дела судом не исследован договор от 17.02.2009 N 59-ТУ, регулирующий порядок взаимоотношений общества с владельцем дороги при размещении ценовых стел в придорожной полосе автодороги. Ссылается на то, что "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, вступил в силу только 15.02.2015, а следовательно не действовал в период проведения проверки, в связи с этим управление не было наделено полномочиями на проведение контрольных мероприятий и на вынесение оспариваемых предписаний. Кроме того, считает, что ответчик не уполномочен выносить оспариваемые предписания, так как в вину обществу вменяется нарушение законодательства в сфере землепользования, что не относится к компетенции управления. Полагает, что нахождение информационных стел в придорожной полосе федеральной автомобильной автодороги "М-8 Холмогоры" соответствует требованиям нормативных актов и является правомерным. Ссылается на то, что постановления мирового судьи, вынесенные по административным делам о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не содержат обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и не имеют преюдициального значения.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании информации, предоставленной федеральным казенным учреждением "Упрдор "Холмогоры" (далее - ФКУ "Упрдор "Холмогоры"), управление издало приказ от 24.11.2014 N 92-ДН о проведении внеплановой выездной проверки объектов дорожного сервиса - автозаправочных станций по федеральной автодороге "М-8 Холмогоры", по итогам которой ответчиком составлен акт от 02.12.2014 N 279.

В ходе проверки объектов транспортной инфраструктуры - автозаправочных станций по федеральной автодороге "М-8 Холмогоры" административным органом выявлено, что в полосе отвода указанной автодороги на расстоянии 13,6 м, 8,7 м и 13,6 м от оси этой дороги установлены принадлежащие обществу три информационные стелы (км 804+800-м (справа), км 960+260-м (справа), км 973+000 (слева)), что является нарушением статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 02.12.2014 N 61-ДН, в котором указано на необходимость в срок до 10.01.2015 демонтировать эти информационные стелы.

В целях проверки выполнения названного предписания управлением на основании приказа от 02.12.2014 N 94-ДН в период с 12.01.2015 по 06.02.2015 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой ответчиком установлено, что спорные информационные стелы обществом не демонтированы.

По результатам проверки управлением составлен акт от 22.01.2015 N 12, обществу выдано повторное предписание от 22.01.2015 N 02-ДН о необходимости производства демонтажа информационных стел в срок до 23.02.2015.

Не согласившись с предписаниями от 02.12.2014 N 61-ДН и от 22.01.2015 N 02-ДН, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 257-ФЗ действие указанного Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации земли автомобильных дорог входят в состав земель транспорта и должны использоваться строго по целевому назначению, в связи с чем устанавливается особый режим их использования.

Из пункта 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах следует, что автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом к элементам обустройства автомобильных дорог не относятся объекты дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 названного Закона).

В силу пункта 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса - это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, в том числе автозаправочные станции.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно статье 22 Закона N 196-ФЗ изменение в организации дорожного движения за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускается.

Пунктом 6 части 3 статьи 25 Закона N 257-ФЗ определено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Аналогичный запрет предусмотрен в подпункте 6 пункта 10 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России от 13.01.2010 N 5 (далее - Порядок N 5).

В части 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Таким образом, владелец дорожного сервиса (в данном случае автозаправочной станции) для установки информационных указателей (стел) обязан получить необходимое согласие владельца автомобильной дороги.

Материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнут тот факт, что общество в границах полосы отвода федеральной автодороги "М-8 "Холмогоры" произвело установку трех информационных стел: км 804+800-м (справа), км 960+260-м (справа), км 973+000 (слева), на расстоянии 13,6 м, 8,7 м и 13,6 м от оси автомобильной дороги.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку информационные стелы не имеют отношения к обеспечению безопасности дорожного движения и осуществлению дорожной деятельности, их установка в границах полосы отвода автомобильной дороги является нарушением пункта 6 части 3 статьи 25 Закона N 257-ФЗ и подпункта 6 пункта 10 Порядка N 5.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, вступил в силу только 15.02.2015, а следовательно не действовал в период проведения проверки, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку оспариваемое решение суда не содержит ссылок на требования данного Технического регламента.

Согласно пунктам 6.4.6 и 6.4.7 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 12.07.2013 N АК-787фс (далее - Положение N АК-787фс), управление осуществляет контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения, а также контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 4, 9.5 и 9.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, пунктов 6.4.6, 6.4.7, 6.4.11 Положения N АК-787фс, управление уполномочено осуществлять контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения и требований технических регламентов.

Таким образом, управление является лицом, на которое законодательством возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям, в том числе соблюдения требований статьи 25 Закона N 257-ФЗ, Порядка N 5, следовательно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые предписания о демонтаже информационных стел в полосе отвода автомобильной дороги связаны с реализацией отдельных государственных полномочий (часть 8.1 статьи 26 Закона N 257-ФЗ) и вынесены в пределах полномочий управления.

При этом довод ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" о том, что управление не вправе выносить оспариваемые предписания, так как в вину обществу вменяется нарушение законодательства в сфере землепользования, что не относится к компетенции управления, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела подтверждается, что предписания вынесены в целях устранения нарушения статьи 25 Закона N 257-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что нахождение информационных стел в придорожной полосе федеральной автомобильной автодороги "М-8 Холмогоры" соответствует требованиям Закона N 257-ФЗ и Требованиям к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 N 860и, отклоняется судом апелляционной инстанцией как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Кроме того, исполнение требований законодательства в области предоставления услуг на автозаправочной станции не исключает необходимости исполнения требований обеспечения безопасности и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в дорожной сфере деятельности.

В связи с этим, а также учитывая положения частей 8 и 8.1 статьи 26 Закона N 257-ФЗ, обществу необходимо осуществить демонтаж информационных стел и привести спорные участки федеральной автодороги "М-8 "Холмогоры" в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ответчик, принимая оспариваемые ненормативные акты, должен был руководствоваться Законом N 294-ФЗ.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции представители ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" подтвердили, что при вынесении предписания от 22.01.2015 N 02-ДН управлением соблюдены положения Закона N 294-ФЗ, касающиеся порядка назначения и проведения проверки вопроса выполнения заявителем требований ранее вынесенного предписания от 02.12.2014 N 61-ДН. Представители заявителя уточнили, что претензии о несоблюдении административным органом требований Закона N 294-ФЗ касаются только предписания 02.12.2014 N 61-ДН.

Данный довод подателя жалобы, а также ссылка общества на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2014 года по делу N А66-11275/2013, не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения не применяются к мероприятиям по контролю, если при проведении таких мероприятий не требуется взаимодействие контролирующих органов с юридическими лицами, в отношении которых проводится проверка.

В рассматриваемом случае в ходе проведения первоначальной проверки взаимодействие должностных лиц управления с обществом не требовалось, на заявителя не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований ответчика. Доказательств обратного обществом не предъявлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спор касается законности предписаний управления, содержащих требования о демонтаже информационных стел общества, установленных в границах полосы отвода автомобильной дороги, что недопустимо. В постановлении же от 29 августа 2014 года по делу N А66-11275/2013 Арбитражным судом Северо-Западного округа устанавливались иные фактические обстоятельства.

Помимо изложенного вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2015 года по делу N 4-59/2015 и от 20 апреля 2015 года по делу N 4-130/2015 ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена 19.5 КоАП РФ, за неисполнением предписаний от 02.12.2014 N 61-ДН и от 22.01.2015 N 02-ДН. Тем самым основания для вынесения оспариваемых предписаний и оценка их законности нашли свое отражение в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения материалов административных дел.

При этом апелляционной коллегией отклоняется довод общества о невозможности применения в данном случае норм статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Имеющие преюдициальный характер судебного акта постановления мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2015 года по делу N 4-59/2015 и от 20 апреля 2015 года по делу N 4-130/2015 содержат исследованные судом обстоятельства, положенные в основу оспариваемых предписаний N 61-ДН и N 02-ДН, в них установлено отсутствие нарушений порядка вынесения названных предписаний, исполнимость предписаний, а также наличие вины общества, привлекаемого к административной ответственности за неисполнение данных предписания.

Правовых оснований для переоценки названных обстоятельств у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если его права и законные интересы предусмотрены законом и если они нарушены.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса.

В предмет доказывания по заявленному обществом требованию о признании незаконными предписаний управления о демонтаже информационных стел, которые установлены в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры", в числе прочего входит установление наличия на момент предъявления и рассмотрения заявления права ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" на размещение и эксплуатацию спорных конструкций в месте их нахождения и факт или реальная угроза его нарушения действиями (актами) ответчика, имеющими противоправный характер.

Соответственно, лицо, заявившее о нарушении права, представляет доказательства, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность издаваемых актов.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие право общества на занятие исследованных земельных участков и установку на нем спорных конструкций, в том числе о предоставлении земельных участков на законном основании и размещения стел при наличии необходимой разрешительной документации, согласия собственника автомобильной дороги, отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом при рассмотрении дела не исследован договор от 17.02.2009 N 59-ТУ, регулирующий порядок взаимоотношений общества с владельцем дороги ФКУ "Упрдор "Холмогоры" при размещении ценовых стел в придорожной полосе автодороги.

Между тем из имеющегося в материалах дела письма ФКУ "Упрдор "Холмогоры" от 23.03.2015 N 920 (лист дела 70) следует, что срок действия данного договора истек 31.12.2009, новые договоры с владельцем автомобильной дороги не заключались.

Кроме того, в письме от 15.05.2015 N 1566, представленном управлением с отзывом на апелляционную жалобу, ФКУ "Упрдор "Холмогоры" не только не согласовало обществу право на размещение спорных стел, но и возложило на заявителя обязанность в срок до 31.12.2015 произвести работы по демонтажу и ликвидации двух штук информационных стел автозаправочных станций с земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры".

Учитывая данные обстоятельства, подтверждающие факт размещения и эксплуатации конструкции без законных оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае охраняемого законом интереса, подлежащего защите.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем предписания соответствуют вышеуказанным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" в сфере экономической деятельности.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признанию судом недействительным ненормативного правового акта или незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, корреспондирует обязанность суда указать в резолютивной части судебного акта на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, поскольку интерес в сохранении спорных конструкций в месте их установки без согласия владельца автомобильной дороги, а также в полосе отвода не может рассматриваться как законный и не подлежит защите, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых предписаний управления недействительными, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2015 года по делу N А05-1359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов