Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-23118/15

г.Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-205250/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-205250/14 (14-1650)

по иску ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (ОГРН 1023301460269)

к ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202)

о взыскании 25 071 120 руб.

при участии:

от истца:	Комарова Н.А. по дов. от 25.12.2014;
от ответчика:	Лукьянова Е.П. по дов. от 17.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БИН Страхование" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 25 071 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности N 52900281433101002560 от 14.05.2009 за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 469/3/20-РЭБ от 21.05.2009, предметом которого является страхование гражданской ответственности истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению обязательств по передаче в установленный контрактом срок заказчику изделия Р-934Б в количестве 4 шт.

В порядке и размерах, определенных п.п.4.5, 4.6, 4.7 указанного Договора страхования истцом на основании выставленного счета от 13.05.2009 перечислена страховая премия ответчику, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2009 N 6281 на сумму 417 852 руб., что ответчиком не отрицается.

Страховая сумма и лимит ответственности страховщика установлены в размере 92 856 000 руб. (п.п.4.1, 4.2 Договора страхования).

08.10.2012 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" о взыскании неустойки и процентов по государственному контракту от 21.05.2009 N 469/3/20-РЭБ на общую сумму 43 790 889, 60 руб.

По ходатайству ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу N А40-135144/12, привлечено ООО "1СК".

В обоснование ходатайства были приложены Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом от 14.05.2009 N 52900281433101002560, и Полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным ими муниципальным контрактом N 52900281433101002560.

Факт обязанности оплаты неустойки Выгодоприобретателю подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А40-135144/12.

В соответствии с указанным судебным актом с ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в пользу Минобороны России взыскано 25 071 120 руб. неустойки и 18 441 201, 60 руб. процентов за пользование авансом.

Принимая во внимание односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по Договору страхования, в целях исключения возложения дополнительных негативных последствий за неисполнение судебного акта в виде взыскания расходов по исполнительному производству, исполнительского сбора, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в добровольном порядке исполнило постановление суда по делу N А40-135144/12.

ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" выплатило Минобороны России неустойку в размере 25 071 120 руб. по судебному акту, вступившему в законную силу, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2014 N 3043.

В связи с выплатой неустойки Минобороны России у ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" возникло право требования выплаченных денежных средств со Страховщика (п.11.10 Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом от 20.03.2009).

В адрес ответчика было направлено несколько претензий о выплате страхового возмещения истцу, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, по договору имущественного страхования согласно ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования стороны определили имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, убытки и/или неустойку, нанесенные Минобороны России вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (п.2.1 Договора страхования, Полис).

Согласно п.3.1 Договора страхования и Полису возникновение (наступление) ответственности Страхователя, вызванное причинением вреда Выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта, является страховым случаем.

Факт причинения Выгодоприобретателю убытков и обязанности выплаты неустойки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При таких данных, как правильно указал суд первой инстанции, страховой случай наступил в пределах срока действия Договора страхования (п.5.1 Договора страхования), а решение суда предъявлено Страховщику в пределах установленного п.3.4 Договора страхования 3-летнего срока.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства вступления в силу и прекращения Договора страхования.

Между тем, данный довод является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, как уже было указано выше, договор страхования гражданской ответственности N 52900100033101002560 заключен между истцом и ответчиком 14.05.2009.

Согласно п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.4.5 Договора размер страховой премии составляет 417 852 руб.

Пунктом 4.7 Договора страхования предусмотрено, что страховая премия уплачивается единовременно и подлежит уплате страхователем в срок до 14.05.2009.

Учитывая, что Договор страхования заключен 14.05.2009, следовательно, страховая премия не могла быть уплачена в срок до 14.05.2009. Иных сроков уплаты страховой премии договором страхования не предусматривалось.

Доводы ответчика о том, что страховая премия подлежала уплате 14.05.2009, противоречат условиям Договора страхования.

16.11.2009 Страховщик направил Страхователю счет на оплату страховой премии по вышеуказанному Договору страхования.

Платежным поручением от 17.11.2009 N 6281 на основании счета, выставленного Страховщиком, ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" произведена оплата страховой премии в сумме 417 852 руб.

ООО "БИН Страхование" приняло платеж в указанной сумме. Каких-либо возражений, претензий или отказа от принятия денежных средств Страховщик Страхователю не предъявил.

Кроме того, Страховщик не сообщил истцу об отсутствии между сторонами Договора страхования гражданской ответственности от 14.05.2009 N 52900100033101002560. При этом ООО "БИН Страхование" продолжило пользоваться денежными средствами, уплаченными ОАО "Владимирский завод "Электроприбор".

С учетом изложенного следует считать, что Договор страхования вступил в силу.

Кроме того, не основаны на законе доводы истца о том, что Договор страхования одновременно и не вступил в силу, и прекратил свое действие.

Доводы ответчика о том, что наступившее событие не является страховым случаем, противоречат условиям Договора. То обстоятельство, что страховая премия уплачена страхователем за несколько дней до окончания срока исполнения государственного контракта, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Условия страхования между Страховщиком и Страхователем согласованы и подписаны в Договоре страхования, денежные средства, перечисленные в качестве страховой премии ООО "БИН Страхование", приняты последним, в связи с чем Договор страхования является заключенным. С учетом данных обстоятельств отсутствуют основания считать Договор страхования прекращенным.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрены случаи, когда произошедшее событие не может быть признано страховым, однако указанное ответчиком обстоятельство к таким случаям не относится.

По мнению ответчика, произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку со стороны Страхователя при исполнении государственного контракта имело место нецелевое использование денежных средств.

В обоснование утверждения о нецелевом расходовании аванса ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств.

Письменные пояснения представителя ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", данные при рассмотрении другого дела, не подтверждают фактов нецелевого использования средств.

По смыслу требований закона под нецелевым использованием понимаются действия по направлению средств и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих определенным договором либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Доказательств того, что ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" самостоятельно направило денежные средства, полученные по государственному контракту, на иные цели, страховщиком не представлено. Списание денежных средств на основании судебных актов не является их нецелевым использованием, поскольку общество не производило никаких действий на перечисление денежных средств в целях, не предусмотренных государственным контрактом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств, предусмотренных п.3.1 и п.3.4 Договора, а также условия п.3.3 Договора страхования, устанавливающего объем страхового покрытия, вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 25 071 120 руб. является обоснованным.

Что касается срока исковой давности, то данный вопрос исследовался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, срок для подачи искового заявления истцом не пропущен.

Так, согласно ст.195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право требования об исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд в своем решении, течение срока исковой давности начинается с 13.05.2013 - день изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135144/2012, в котором ответчик принимал участие в качестве третьего лица. Из данного судебного акта ответчик мог усмотреть вероятную возможность предъявления ему истцом требований о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности не истек.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-205250/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров И.А. Чеботарева