Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-10887/15

город Ростов-на-Дону

29 июля 2015 г.

дело N А53-3898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства Тен Игоря Максовича: лично Тен И.М., паспорт;

от Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуально предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Тен Игоря Максовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-3898/2015, принятое судьей Паутовой Л.Н., по индивидуально предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Тен Игоря Максовича к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тен Игорь Максович (далее - ИП Тен И.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Каменск-Шахтинском Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и отсутствием основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины предпринимателя с совершении административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тен И.М. заявил ходатайство о фальсификации материалов административного дела.

Суд, протокольным определением оставил ходатайство Тен И.М. о фальсификации доказательств без рассмотрения.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, представляется в суд в письменной форме.

Из материалов дела следует, что заявитель в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 в 10 часов 30 минут сотрудниками ОИК УФМС России по РО при проведении проверочного мероприятия по адресу: Ростовская область, Каменский район, на территории поля по выращиванию овощей, в ангаре для хранения овощей в 600 метрах от дома N 40 "А", ул. Профильная, х. Красновка, выявлен гражданин Республики Узбекистан Штанин Виктор Анатольевич, 25.07.1970 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: осуществлял сортировку лука, уборку шелухи от лука, складирование поддонов, без разрешения на работу на территории РФ, что является нарушением ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

25.12.2014 в отношении гражданина Республики Узбекистан Штанина В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Постановлением судьи Каменского районного суда РО гражданин Республики Узбекистан Штанин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Данное постановление иностранным гражданином не оспаривалось.

04.02.2014 в соответствии с п. 4 ст. 28.2 и ч.1 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ОУФМС России по РО в г. Каменск-Шахтинском, в отношении ИП Тен И.М. составлен протокол об административном правонарушении N 123023/74 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал ИП Тен И.М.

Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, 05.02.2015 начальник ОУФМС России по РО в г. Каменск-Шахтинском вынес постановление N 123023/74, которым ИП Тен И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании факта, соблюдения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом первой инстанции установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ОУФМС России по Ростовской области в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении. Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предприниматель дал свои объяснения по факту выявленного правонарушения. Копия протокола вручена предпринимателю под роспись в тот же день.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом - начальником ОУФМС России по Ростовской области в соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ при участии предпринимателя, которому в день рассмотрения дела об административном правонарушении вручена копия названного постановления.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 КоАП РФ, не нарушен, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированный статьями 29.7, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции установил наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 ФЗ от 25.07.2002. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу -документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ указано, что в целях ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В примечании к ст.2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Согласно примечанию к ст. 19.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ст.18.15 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц, предприниматели за совершение правонарушений, предусмотренных этой статьей, несут ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, на территории поля по выращиванию овощей, в ангаре для хранения овощей, принадлежащем на праве собственности ИП Тен И.М., осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин Узбекистана Штанин В.А. в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Материалами дела, в частности протоколом N 896774 от 25.12.2014, объяснениями гражданина Узбекистана Штанина В.А. и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана Штанина В.А., подтверждается факт допуска именно предпринимателем Тен Игорем Максовичем иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

Довод предпринимателя о том, что он данного иностранного гражданина не принимал на работу, а принимала его сестра, работающая на территории склада на основании договора аренды от 01.10.2014, а также, что его сестра Тен Л.М. уже была привлечена к административной ответственности постановлением N 002435/61 от 02.03.2015, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку из материалов дела, в частности объяснениями гражданина Республики Узбекистан Штанина В.А., подтверждается, что Штанин В.А. работает с июля 2014 года в качестве подсобного рабочего на поле по выращиванию овощей и в ангаре по хранению овощей; условия труда и размер заработной платы обсуждал с гражданином России Тен И.М.; в его обязанности входило отращивать лук, морковь, свеклу и капусту; размер заработной платы составлял 12 000 руб. в месяц. В отношении того, что сестра заявителя гражданка России Тен Л.М. была уже привлечена к административной ответственности, суд считает необходимым пояснить, что Тен Л.В. привлечена по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся на территории РФ с нарушением установленного порядка в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что предприниматель в нарушение требований миграционного законодательства допустил к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, заведомо зная об отсутствии у него разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства того, что ИП Тен И.М. не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ИП Тен И.М., самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Таким образом, предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана Штанина В.А. без разрешения на работу.

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях ИП Тен И.М. состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что совершенное предпринимателем правонарушение в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение ИП Тен И.М. препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Состав административного правонарушения, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное предпринимателем правонарушение, суд пришел к выводу, что оно затрагивает интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют. При этом, предприниматель вину в совершении правонарушения не признал.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный, не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что размер санкции достаточно велик.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность в деле не установлено.

За совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При принятии решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250 000 рублей.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов ИП Тен И.М. при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-3898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова