Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 20АП-3629/15

г. Тула

29 июля 2015 г.

Дело N А23-5899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - Управления городского хозяйства города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) - Финошкиной Н.Б. (доверенность от 14.05.2015 N 3065/03-15), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (город Москва, ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576) - Долгих О.А. (доверенность от 19.01.2015 N 6-1/15-Д) и от третьего лица - Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Финошкиной Н.Б. (доверенность от 10.04.2014 N 01/82-14-д), в отсутствие третьих лиц - открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" (город Москва, ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787), общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" (город Калуга, ОГРН 1054003020170, ИНН 4027069046), общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (город Калуга, ОГРН 1084025000179, ИНН 4025415847), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 по делу N А23-5899/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Управление городского хозяйства города Калуги (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.08.2012 N 0137300000512000713-0166133-02 в сумме 169 882 592 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 4 - 6).

Определениями суда от 27.12.2013 и от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городская Управа города Калуги (далее - управа) и открытое акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" (т. 1, л. д. 1, 81 - 82).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 192 955 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 рублей (т. 6, л. д. 24 - 27).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 оставлено без изменения (т. 6, л. д. 82 - 92).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т. 6, л. д. 207 - 211).

Суд кассационной инстанции указал на то, что судом не дана оценка доводу ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о том, что содержащаяся на сайте аукционная документация своим приложением содержала только техническое задание с указанием технических регламентов и норм, применяемых при строительстве (ремонте) автомобильных дорог, без проекта производства работ на конкретном объекте, а также контррасчету ответчика подлежащей взысканию неустойки исходя из просрочки выполнения работ с учетом даты фактической передачи проектно-сметной документации.

Отметил, что арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, не установил вину каждой из сторон в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по истечении предусмотренного договором срока производства работ. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Калужской следует определить срок просрочки исполнения подрядчиком обязательства с учетом вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" и общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (т. 7, л. д. 115 - 116).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7, л. д. 152 - 156).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 8, л. д. 2 - 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что еще до заключения контракта на стадии подачи своей заявки для участия в аукционе, ответчик был ознакомлен с объемом работ по ремонту покрытия тротуаров и автомобильных дорог на территории городского округа "Город Калуга" и сроками их выполнения; вся проектно-сметная документация является приложением к муниципальному контракту, которая была размещена на официальном сайте при объявлении открытых торгов, поэтому подрядчик имел открытый доступ и возможность ознакомиться с данной документацией в течение 49 дней. Отметил, что в контракте не указывается, каким образом и в какой форме должна передаваться проектно-сметная документация подрядчику. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае акты приемки-передачи проектной документации не могут свидетельствовать о факте несвоевременности передачи данной документации, поскольку документация передавалась после письменного обращения ответчика, и на момент обращения подрядчик уже приступил к выполнению работ по ремонту автомобильных дорог. Обратил внимание суда на тот факт, что оригиналы актов N 1 и N 2 не были представлены в суд при рассмотрении дела, данные акты, имеющиеся как у истца, так и у ответчика, не сравнивались судом, в связи с чем невозможно установить подлинность подписи лица, производившего запись. По мнению заявителя жалобы, начало выполнения подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен со всем объемом работ, доказательств предъявления требований по вопросу наличия и необходимости устранения препятствий со стороны заказчика для выполнения работ, у ответчика не имеется, также от подрядчика не поступало требований о приостановлении выполнения работы. Заявитель жалобы считает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, предусмотренных муниципальным контрактом, содействовало увеличению суммы неустойки. Полагает, что в данном случае расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, должен быть произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 8, л. д. 24 - 27).

Ответчик указал на то, что аукционная документация своим приложением содержала только техническое задание с указанием технических регламентов и норм, применяемых при строительстве (ремонте) автомобильных дорог, без проекта производства работ на конкретном объекте; истец доказательств передачи проектно-сметной документации ранее 01.08.2013 в материалы дела не представил. Отметил, что оригиналы актов N 1 и N 2 были представлены ответчиком на обозрение суда, доказательства передачи иной проектно-сметной документации, необходимой и достаточной ответчику для выполнения предусмотренных контрактом работ, а также в иные сроки истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, вопреки требованиям муниципального контракта истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению проектно-сметной документации, что препятствовало подрядчику нормально вести начатые работы и завершить их в срок, в связи с чем вина подрядчика в невыполнении работ в установленный срок отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица (управы) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, ответчика и третьего лица (управы), рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.08.2012 N Э778/12-2 (т. 1, л. д. 11 - 12) между управлением (заказчик) и ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2012 N 0137300000512000713-0166133-02 (т. 1, л. д. 15 - 27), по условиям которого ответчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту покрытия тротуаров автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа "Город Калуга" на 14 объектах: улица Большевиков, улица Азаровская, 2-й Городской проезд (с 2-мя съездами на улице Московская), улица Дзержинского, улица Тельмана, улица Карпова, улица Дружбы, улица Кубяка, улица Малоярославецкая, улица Чапаева, улица Клюквина, улица Новаторская, улица Труда, улица Тульская, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные календарным графиком, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 317 537 556 рублей 44 копейки.

По условиям пункта 1.1 контракта срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 01.09.2013 в соответствии с календарным графиком (приложение N 3). Окончание выполнения работ определяется датой подписания акта приемки выполненных работ по форме N КС-2.

Факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.09.2013 (улица Тульская, улица Большевиков), от 07.10.2013 (улица Дружбы), от 16.10.2013 (улица Новаторская, улица Тельмана), от 24.10.2013 (улица Чапаева), от 25.10.2013 (улица Кубяка), от 01.11.2013 (улица Карпова), от 13.11.2013 (улица Азаровская), от 14.11.2013 (улица Клюквина) (т. 2, л. д. 22 - 148; т. 3, л. д. 1 - 101).

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме.

Претензией от 10.10.2013 N 6375/03-13 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту от 30.08.2012 (т. 1, л. д. 29 - 30). Претензия оставлена без удовлетворения.

24.12.2013 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.08.2012 N 0137300000512000713-0166133-02 (т. 2, л. д. 17), из которого следует, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 158 360 257 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 2, 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона. В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта за нарушение сроков (начала и окончания работ) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.09.2013 по 16.13.2013 составляет 169 882 592 рубля 70 копеек (т. 1, л. д. 4 - 6).

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие его вины, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие нарушения истцом встречных обязательств по контракту в связи с несвоевременной передачей проектно-сметной документации.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 01.09.2013 в соответствии с календарным графиком выполнения работ, содержащим начальный, конечный сроки, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ (приложение N 3).

Так, согласно календарному графику выполнения работ (т. 1, л. д. 27) подготовительные работы (проработка проектно-сметной документации) проводятся с 01.09.2012 по 19.10.2012, технологический перерыв с 20.10.2012 до 10.04.2013, основные работы - с 10.04.2013 по 31.08.2013.

По условиям пункта 4.2.1 контракта истец обязуется передать ответчику проектную документацию в полном объеме либо в объеме, необходимом для начала работ, в течение двух дней со дня заключения контракта.

При этом в соответствии с пунктом 4.2.2 контракта истец несет ответственность за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, используемой при осуществлении ремонта.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, изложенное опровергает доводы истца об отсутствии иной проектно-сметной документации к контракту помимо сметы и технического задания к контракту.

Судом установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами от 21.03.2013, от 24.04.2013, от 30.04.2013 (т. 1, л. д. 96 - 98, 100 - 103) за предоставлением необходимой проектно-сметной документации.

Согласно актам приема-передачи N 1 и N 2 проектно-сметная документация (технические и конструктивные решения, локальные ресурсные сметные расчеты, проекты организации строительства, пояснительные записки и др.) была передана истцом ответчику в период с 22.05.2013 по 01.08.2013 (т. 2, л. д. 3 - 10).

При этом ссылка истца на дату акта 24.04.2013 обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку фактическая передача документации в полном объеме удостоверяется подписью представителя ответчика на последних листах актов - 01.08.2013 (т. 2, л. д. 5, 9).

Оригиналы актов N 1 и N 2 в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены ответчиком на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании, тогда как оригиналы данных актов, имеющих иное содержание, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (т. 1, л. д. 72 - 77), им в суде не были представлены. Заявления о фальсификации указанных документов истцом в установленном порядке не заявлено.

Доказательства передачи иной проектно-сметной документации, необходимой и достаточной ответчику для выполнения предусмотренных контрактом работ, а также в иные сроки, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что проектная документация была передана истцом ответчику в период с 22.05.2013 по 01.08.2013, то есть с нарушением срока на 264 дня, в связи с чем основные работы в соответствии с календарным графиком могли быть начаты ответчиком только после 01.08.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма с просьбой устранить препятствия к надлежащему исполнению работ, то есть подрядчиком осуществлялись необходимые действия, свидетельствующие об определенной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались для осуществления работ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ, так как продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из смысла названной правовой нормы следует, что подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен предупредить заказчика о возникших в ходе строительства обстоятельствах, о наличии которых заказчику не было известно.

Вместе с тем, создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выполнение иных обязательств (статьи 718, 743, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обязанностями заказчика в силу закона.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что при наличии препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действия подрядчика также являются его правом, но не обязанностью.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, по сути обязательства подрядчика выполнить работы, предусмотренные контрактом, являются встречными по отношению к обязательствам заказчика предоставить проектную документацию соответствующую требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

При этом ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о предоставлении проектно-сметной документации, проработка которой является отдельным составляющим этапом выполнения работ согласно календарному графику.

Несвоевременную передачу истцом всей необходимой для выполнения работ проектно-сметной документации также подтверждают договоры ответчика с третьими лицами (субподрядчиками) (т. 7, л. д. 34 - 96) с учетом даты их заключения (22.05.2013).

Также истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи проектно-сметной документации третьим лицам от 20.05.2013, от 25.05.2013, от 01.07.2013 (т. 7, л. д. 97 - 105).

Таким образом, установив, что в нарушение условий муниципального контракта истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению проектно-сметной документации, что препятствовало подрядчику нормально вести начатые работы и завершить их в срок, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, пришел к правильному выводу об отсутствии вины подрядчика в невыполнении работ в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность того, что ответчик не имел возможности завершить работы в срок по не зависящим от него причинам, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 по делу N А23-5899/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина