Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 19АП-2977/15

г. Воронеж

27 июля 2015 г.

Дело N А14-163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от МУП "Воронежская горэлектросеть": Чунихина Л.В., представитель по доверенности от 15.05.2015 г.,

от УФБП АГО г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 г. по делу N А14-163/2015 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), при участии в деле в качестве третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 282 072 руб. 21 коп. за период с 15.04.2014 г. по 09.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны 282 072 руб. 21 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 15.04.2014 г. по 09.12.2014 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 16.02.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 г. исковые требования МУП "Воронежская горэлектросеть" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФБП АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФБП АГО г. Воронеж и УИЗО АГО г. Воронеж не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель МУП "Воронежская горэлектросеть" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2014 г. сотрудниками МУП "Воронежская горэлектросеть" осуществлялась проверка соблюдения ответчиком требований постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. за N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии объектом - центральным тепловым пунктом (далее - ЦТП) по ул. Конструкторов, 62т.

В ходе указанной проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем МУП "Воронежская горэлектросеть" с участием представителя ответчика - главного инженера ЖКХ Семыниной Л.И., представителя ООО "РВК - Воронеж" - Шляхтинского С.О. и двух независимых свидетелей был составлен акт N 6068-и о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 09.12.2014 г. В указанном акте определена мощность электроприбора; указано время работы объекта - круглосуточно, выходные дни отсутствуют. Актом N 2036-20 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 15.04.2014 г. подтверждается, что последняя проверка ЦТП по ул. Конструкторов, 62т проводилась 15.04.2014 г.

Руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ, истец произвел начисление ответчику объема потребленной электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных в ЦТП за период со дня последней проверки - 15.04.2014 г. по 09.12.2014 г. По расчетам истца стоимость потребленной ответчиком за указанный период энергии составила 282 072 руб. 21 коп.

Для оплаты потребленной электрической энергии МУП "Воронежская горэлектросеть" письмом от 24.12.2014 г. направило в адрес счет на оплату стоимости потребленной электрической энергии, акт выполненных работ и расчет объемов бездоговорного потребления электрической энергии.

Ссылаясь на уклонение УФБП АГО г. Воронеж от добровольного возмещения стоимости потребленной электрической энергии, полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 282 072 руб. 21 коп., истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В данном случае лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности каких-либо лиц на ЦТП, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Конструкторов, 62т.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 г. в отношении указанного ЦТП 27.06.2012 г. внесена запись о принятии его на учет в качестве бесхозяйного объекта (кадастровый (или условный) номер 36-36-01/121/2012-211).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2013 г. по делу N А14-7313/2013 установлено, что распоряжением главы администрации городского округа город Воронеж N 1533-р от 02.11.2012 г. (с изменениями, внесенными 19.11.2013 г.) ООО "Воронежская теплосетевая компания" определено теплосетевой организацией по содержанию и обслуживанию бесхозяйных объектов. При этом УИЗО АГО г. Воронеж обязано было передать по акту ООО "Воронежская теплосетевая компания" указанные в приложении бесхозяйные объекты с предоставлением технической документации.

Пунктом 330 приложения указано о передаче ЦТП, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Конструкторов, 62т, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/121/2012-211.

Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесены, в т.ч. объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий). Данным постановлением установлены положения, в соответствии с которыми объекты инженерной инфраструктуры независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Постановлением Правительства РФ N 235 от 07.03.1995 г. "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов российской федерации и муниципальную собственность" (действовавшим на момент разграничения собственности) установлено, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты коммунально-бытового назначения, федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий, в т.ч. котельные и тепловые сети.

Также в решении суда по делу N А14-7313/2013 указано, что письмом N 2012-ЖКУ от 27.08.2009 г. Управление ЖКХ администрации городского округа город Воронеж подтвердило готовность оформить спорный ЦТП в муниципальную собственность.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку МУП "Воронежская горэлектросеть" и УФБП АГО г. Воронеж участвовали в рассмотрении в дела N А14-7313/2013 в качестве сторон, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2013 г. по делу N А14-7313/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств исполнения распоряжения главы администрации городского округа город Воронеж N 1533-р от 02.11.2012 г. ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, как правильно указал арбитражный суд области, бездействие органов муниципального образования, выразившееся в длительном неоформлении права муниципальной собственности на спорный ЦТП, не может являться основанием для освобождения его от несения расходов, связанных с содержанием имущества.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 г. N 905-III, следует, что Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на данное здание каких-либо иных лиц, а также внесения записи о принятии на учет спорного имущества как бесхозяйного объекта и издания распоряжения N 1533-р от 02.11.2012 г., судом области сделан правильный вывод об обоснованности заявленных МУП "Воронежская горэлектросеть" исковых требований к УФБП АГО г. Воронеж.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и составляет 282 072 руб. 21 коп.

Данный расчет ответчиком и третьим лицом не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 282 072 руб. 21 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непоступлении в адрес ответчика уведомлений с предложением заключить договор на поставку электрической энергии отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами согласно ст. 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.07.2009 г. N ВАС-8065/09).

Доводы УФБП АГО г. Воронеж по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 г. по делу N А14-163/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева