Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-8128/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А47-12847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РУСТЭК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 по делу N А47-12847/2014 (судья Ананьева Н.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РУСТЭК" (далее - ООО "Компания "РУСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" (ОГРН: 1025601030619, ИНН: 5610064149, далее - ООО "Оренбургпромжилстрой").

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 заявление ООО "Компания "РУСТЭК" принято к производству, назначено судебное заседание.

25.03.2015 ООО "Компания "РУСТЭК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в которых просило:

- запретить Отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу заявления ООО "Компания "РУСТЭК" о признании ООО "Оренбургпромжилстрой" банкротом, проводить назначенные на 30.03.2015 на 11:00 час. по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, 6, 2 этаж, каб. 222, торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене, по продаже принадлежащего ООО "Оренбургпромжилстрой" имущества:

а) полуприцеп с бортовой платформой Нефаз-93341, государственный регистрационный знак АР633456, 2012 г.в., VIN X1F933410C0001477, N двигателя отсутствует, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова (прицепа) X1F933410C0001477, цвет серо-белый, ПТС 02НО 166813 выдан 11.07.2012 Начальная цена продажи 1 129 968 руб.;

б) полуприцеп самосвал ТОНАР-9523, государственный регистрационный знак АР613856, 2012 г.в., VIN Х0Т952300С0004645, N двигателя отсутствует, шасси (рама) N Х0Т952300С0004645, N кузова (прицеп) отсутствует, цвет синий, ПТС 50НМ 785823 выдан 22.05.2012 Начальная цена продажи 1 112 374, 20 руб.;

в) автокран УРАЛ-КС55713-ЗК, категория ТС: С, спец.автомобиль автокран, государственный регистрационный знак О090АО56, 2007 г.в., VIN Х8955713370АН5141, N двигателя 236НЕ2-24 70213151, шасси (рама) N 55570071323029, N кузова (прицепа) 43200070000465-КАБ, цвет голубой, ПТС 32-МЕ 939405 выдан 15.03.2007. Начальная цена продажи 1 234 280 руб.;

г) автомобиль КАМАЗ-6460-63, категория ТС: С, тягач седельный, государственный регистрационный знак Т9430Е56, 2012 г.в., VIN ХТС646003С1241662, N двигателя 740630 С2653499, шасси (рама) N ХТС646003С1241662, N кузова (прицепа) 2256765-КАБИНА, цвет желтый, ПТС 16НМ 195647 выдан 04.04.2012. Начальная цена продажи 1 219 078, 06 руб.

Определением суда от 25.03.2015 заявление ООО "Компания "РУСТЭК" удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 14.05.2015 (резолютивная часть объявлена 08.05.2015) в удовлетворении заявления ООО "Компания "РУСТЭК" о введении в отношении должника наблюдения отказано, заявление ООО "Компания "РУСТЭК" оставлено без рассмотрения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбург Валова Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.03.2015.

Определением арбитражного суда от 10.06.2015 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания "РУСТЭК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания "РУСТЭК" ссылается на то, что до вступления в законную силу определения суда от 14.05.2015 об оставлении заявления без рассмотрения ООО "Компания "РУСТЭК" вместе с ООО Охранное предприятие "Барьер-О" обратилось в рамках того же дела с объединенным заявлением кредиторов о признании ООО "Оренбургпромжилстрой" банкротом. Основания возникновения задолженности ООО "Оренбургпромжилстрой" перед ООО "Компания "РУСТЭК" в объединенном заявлении остались те же, что и в первоначальном заявлении. Учитывая, что рассматриваются также заявления других кредиторов о признании должника банкротом, суд не должен был отменять обеспечительные меры. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствует статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не является надлежащим заявителем по делу и его заявление об отмене обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2015 в удовлетворении заявления ООО "Компания "РУСТЭК" о введении в отношении должника наблюдения отказано, заявление ООО "Компания "РУСТЭК" оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2015 во введении наблюдения в отношении ООО "Оренбургпромжилстрой" отказано, заявление ООО "Компания "РУСТЭК" оставлено без рассмотрения.

Указанное определение суда вступило в законную силу (части 1, 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, указал на то, что цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, отпали в связи с вступлением в законную силу определения суда от 25.03.2015.

Таким образом, обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции при соблюдении требований части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку у него отсутствует статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, судом отклоняется.

ООО "Компания "РУСТЭК" не учтено, что определением о принятии обеспечительных мер затрагиваются права и законные интересы судебного пристава-исполнителя как лица, осуществляющего свою профессиональную деятельность в рамках исполнительного производства и на действия которого наложен запрет.

При наличии к тому оснований, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 по делу N А47-12847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РУСТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин