Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 18АП-8833/17

г. Челябинск

01 сентября 2017 г.

Дело N А47-12847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атасяна Мхитара Арменовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2017 по делу N А47-12847/2014 (судья Ананьева Н.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) общество с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой", ОГРН 1025601030619, ИНН 5610064149 (далее - ООО "ОПЖС", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

07.02.2017 Атасян Мхитар Арменович (далее - Атасян М.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 582 455 руб.

Определением суда от 20.06.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано; требование кредитора в размере 582 455 руб. установлено как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ООО "ОПЖС".

Не согласившись с указанным судебным актом, Атасян М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необоснованно отказал кредитору в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, так как названные нормы допускают возможность восстановления срока. Кроме того, Атасян М.А. указывает, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано 26.09.2015, тогда как уведомление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства направлено конкурсным управляющим кредитору только 20.01.2016, то есть уже за пределами срока подачи заявления. На указанный момент исполнительный лист находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского района города Оренбурга, который также не сообщил кредитору о признании должника несостоятельным (банкротом). Доказательств уведомления конкурсным управляющим службы судебных приставов о признании должника банкротом материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий должника Устимова Ю.Б., Атасян М.А., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "ОПЖС", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОПЖС" и Атасяном М.А. заключен договор подряда от 09.04.2013 N 4/11-13 (л.д. 10-14).

Факт выполнения кредитором работ по указанным договорам подтверждается справками о выполненных работах (л.д. 12-15).

В связи с тем, что должником обязательства по оплате выполненных работ кредитору исполнены не были, последний обратился в суд с иском о взыскании долга.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 29.01.2015 (мотивированное решение составлено 10.02.2015), вступившим в законную силу 12.03.2015, с ООО "ОПЖС" в пользу Атасяна М.А. взыскана задолженность в общем размере 582 455 руб., в том числе: 520 205 руб. - задолженность за выполненные подрядные работы, 53 315 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 935 руб.- судебные расходы (л.д. 16-17).

Во исполнение решения суда 16.03.2015 кредитору выдан исполнительный лист серии ФС N 001607729 (л.д. 18-19), который на основании заявления от 25.03.2015 (л.д. 20) предъявлен кредитором в Отдел судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области для принудительного исполнения.

Постановлением от 03.04.2015 возбуждено исполнительное производство по взысканию долга (л.д. 21).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 582 455 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 22.05.2017 кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования должнику, в котором Атасян М.А. указал на уважительность причины пропуска срока с учетом того, что уведомление конкурсного управляющего направлено кредитору лишь 20.01.2016; судебный пристав-исполнитель не сообщал кредитору о введении в отношении должника процедуры банкротства (л.д.55-56).

Конкурсный управляющий должника в отзыве на заявление кредитора не заявил возражений по существу заявленных требований, указав, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, заявленных в срок (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (л.д.24-25).

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); возражения относительно размера требования не представлены; доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Поскольку Атасян М.А. обратился с рассматриваемым требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указал, что возможность восстановления срока предъявления требований к должнику законодательством не предусмотрена. Суд не усмотрел оснований для применения по аналогии пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве о возможности восстановления срока, пропущенного по уважительной причине, поскольку спорные правоотношения прямо урегулированы иной нормой права. В удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока судом отказано.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 582 455 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда в отношении наличия и размера задолженности ООО "ОПЖС" перед Атасяном М.А. соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам права; лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Определение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом в пределах доводов жалобы в части признания требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего в издании "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177. Таким образом, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 26.11.2015.

Атасян М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов согласно штампу канцелярии суда 07.02.2017, то есть с пропуском установленного срока.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, что разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в восстановлении срока подачи требования кредитором отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом верно установлено, что в силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут по аналогии закона быть применены положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, предусматривающие в процедуре банкротства гражданина возможность восстановления срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра, поскольку отношения, связанные с пропуском кредитором срока для предъявления требования с целью его включения в реестр требований кредиторов должника - юридического лица (а не гражданина) и возможностью его восстановления, прямо урегулированы законодательством. Устанавливая для процедуры банкротства гражданина иные правила, законодатель соответствующие изменения в нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок включения требований в реестр должников - субъектов предпринимательской деятельности не внес. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве к процедуре банкротства юридического лица не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является верным.

Действующее законодательное регулирование также предусматривает иной порядок исчисления срока предъявления требований к должнику применительно к следующему случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве" на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в случаях, когда исполнительный лист передан службой судебных приставов конкурсному управляющему, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае исполнительный лист конкурсному управляющему службой судебных приставов не передавался.

Согласно представленному в материалы дела письму Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 25.04.2017 исполнительное производство N 35817/15/56044-ИП окончено 01.02.2016 по заявлению взыскателя, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены Атасяном М.А. нарочно, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства (л.д.51).

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 об ином исчислении срока на предъявление требований, чем это установлено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось; выводы суда о том, что срок для предъявления Атасяном М.А. требования к должнику начал течь 21.01.2016 является ошибочным.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о признании ООО "ОПЖС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было направлено конкурсным управляющим кредитору 21.01.2016 и возвращено конкурсному управляющему в связи с истечением срока хранения (л.д.26-30).

Направление конкурсным управляющим уведомления после закрытия реестра требований кредиторов правового значения применительно к рассматриваемому требованию не имеет.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению в адрес судебного пристава-исполнителя уведомления о признании должника банкротом с требованием передать имеющиеся на исполнении исполнительные листы противоречит материалам дела. Указанное уведомление направлено конкурсным управляющим 09.09.2015 и получено службой судебных приставов 10.09.2015 (л.д.63-65).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы кредитора проверены и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2017 по делу N А47-12847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Атасяна Мхитара Арменовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко