Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 19АП-3162/15

г. Воронеж

23 июля 2015 г.

Дело N А35-7696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": Дякина Евгения Леонидовича, представителя по доверенности N 10 от 25.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Волокно": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЛифт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Арутюняна Арутюна Вазгеновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Арутюнян Парандзем Мовсесовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Карцевой Елены Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

От Какуриной Марии Абрамовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Волокно" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 по делу N А35-7696/2014 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Волокно" (ОГРН 1114632005564, ИНН 4632153591), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Курска, общества с ограниченной ответственностью "ПромЛифт", Арутюняна Арутюна Вазгеновича, Арутюнян Парандзем Мовсесовны, Карцевой Елены Александровны, Какуриной Марии Абрамовны о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2013 по февраль 2014 в сумме 40 744 руб.74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 25.08.2014 в сумме 2 064 руб.19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Волокно" (далее - ООО "ЖЭУ Волокно", ответчик) о взыскании 29 599 руб. 59 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 4 081 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда области от 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Курска (далее - Комитет по управлению имуществом города Курска, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ПромЛифт" (далее - ООО "ПромЛифт", третье лицо), Арутюнян Арутюн Вазгенович (далее - Арутюнян А.В., Арутюнян Парандзем Мовсесовна (далее - Арутюнян П.М., третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карцева Елена Александровна (далее - Карцева Е.А., третье лицо), Какурина Мария Абрамовна (далее - Какурина М.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 исковые требования ООО "Курская теплосетевая компания" удовлетворены в части взыскания задолженности за период с мая 2013 года по февраль 2014 года в сумме 28 496 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 01.04.2015 в сумме 3 693 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ Волокно" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области при принятии обжалуемого судебного акта не принято во внимание наличие между сторонами агентского договора N 2310800/01 от 09.01.2013, в соответствии с которым все поступающие денежные средства по отоплению и горячему водоснабжению перечислялись на расчетный счет истца. Кроме того, ООО "ЖЭУ Волокно" указывает на то, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения по субабонентам, расположенным в доме 61 по проспекту Ленинского Комсомола и доме 67 по улице Менделеева. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанности по оплате тепловой энергии несет собственник спорных помещений - Комитет по управлению имуществом города Курска.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, представив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью получения от истца сведений, имеющих юридическое значения для рассмотрения настоящего дела.

Протокольным определением от 16.07.2015 года указанное ходатайство было отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьи лица также не обеспечили явку своих полномочных представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца ООО "Курская теплосетевая компания", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между ООО "Курская теплосетевая компания" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ Волокно" (исполнитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2310800, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Поданная ресурсоснабжающей организацией тепловая энергия принимается исполнителем для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных и жилых домах, перечень которых с указанием максимальных тепловых нагрузок приведен в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Согласно пункту 3.1 названного договора в случае установки на объектах исполнителя приборов учета тепловой энергии учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936 от 12.09.1995 (далее - Правила N Вк-4936 от 12.09.1995) и данным договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2310800 от 09.01.2013, в случае отсутствия у исполнителя общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах, находящихся в управлении исполнителя, до момента установки приборов учета и допуска их в эксплуатацию определение количества тепловой энергии на отопление жилых помещений производится ресурсоснабжающей организацией расчетным способом, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), а также с учетом нормативов теплопотребления, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Определение количества тепловой энергии на отопление нежилых и встроенных помещений производится по максимальным договорным нагрузкам в перерасчете на фактическую температуру наружного воздуха в отчетный период.

Пунктом 3.4 вышеуказанного договора определено, что при отсутствии общедомовых приборов учета горячей воды в жилых домах, находящихся в управлении исполнителя, до момента установки приборов учета и допуска их в эксплуатацию объем горячей воды определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354 от 06.05.2011), с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии с учетом нормативов потребления горячего водоснабжения, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Определение объемов потребления горячего водоснабжения нежилыми и встроенными помещениями производится при отсутствии приборов учета по максимальным договорным нагрузкам.

В пункте 3.5 вышеназванного договора указано, что расчеты объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение производится на основании базы данных собственников помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в управлении исполнителя, указанной в приложении N 6, в соответствии с алгоритмами расчетов (приложение N 7).

Пунктом 4.1 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2310800 от 09.01.2013 установлено, что расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц, оплата потребленной тепловой энергии осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий вышеназванного договора, согласно актам приема-передачи, счетам, счетам-фактурам, истцом в спорный период была поставлена ответчику тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 40 744 руб. 74 коп.

Согласно платежному поручению N 23 от 02.04.2015 ответчиком потребленный энергетический ресурс оплачен частично, на сумму 11 145 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде не исполнил в полном объеме, истец ООО "Курская теплосетевая компания" обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2310800 от 09.01.2013, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде подтверждается материалами дела, а именно актами приема-передачи, счетами и счетами-фактурами за период с мая 2013 года по февраль 2014 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету количества тепловой энергии ООО "Курская теплосетевая компания" в адрес ООО "ЖЭУ Волокно" была поставлена тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения:

- в мае 2013 года по субабоненту ул. Крюкова, 16 В на сумму 676 руб. 75 коп., по субабоненту проспект Ленинского Комсомола, 61 на сумму 387 руб. 95 коп.,

- в июне 2013 года по субабоненту ул. Крюкова, 16 В на сумму 715 руб. 18 коп., по субабоненту проспект Ленинского Комсомола, 61 на сумму 387 руб. 95 коп.,

- в июле 2013 года по субабоненту ул. Крюкова, 16 В на сумму 187 руб. 76 коп., по субабоненту проспект Ленинского Комсомола, 61 на сумму 91 руб. 07 коп.,

- в августе 2013 года по субабоненту ул. Крюкова, 16 В на сумму 546 руб. 41 коп., по субабоненту проспект Ленинского Комсомола, 61 на сумму 42 руб. 72 коп.,

- в сентябре 2013 года по субабоненту ул. Крюкова, 16 В на сумму 717 руб. 31 коп., по субабоненту проспект Ленинского Комсомола, 61 на сумму 422 руб. 74 коп.,

- в октябре 2013 года по субабоненту ул. Крюкова, 16 В на сумму 784 руб. 76 коп., по субабоненту проспект Ленинского Комсомола, 61 на сумму 323 руб. 80 коп.,

- в ноябре 2013 года по субабоненту ул. Крюкова, 16 В на сумму 717 руб. 31 коп., по субабоненту проспект Ленинского Комсомола, 61 на сумму 323 руб. 80 коп. с учетом корректировки предыдущего периода,

- в декабре 2013 года по субабоненту ул. Крюкова, 16 В на сумму 751 руб. 04 коп.,

- в январе 2014 года по субабоненту ул. Крюкова, 16 В на сумму 595 руб. 62 коп.,

- в феврале 2014 года по субабоненту ул. Крюкова, 16 В на сумму 703 руб. 12 коп.

На нужды отопления также истцом в адрес ответчика было поставлено:

- в октябре 2013 года по субабоненту ул. Крюкова, 16 В на сумму 573 руб. 57 коп., по субабоненту проспект Ленинского Комсомола, 56 на сумму 352 руб. 97 коп.,

- в ноябре 2013 года по субабоненту ул. Крюкова, 16 В на сумму 691 руб. 23 коп., по субабоненту проспект Ленинского Комсомола, 56 на сумму 338 руб. 26 коп., по субабоненту ул. Менделеева, 67, 5-8 подъезды на сумму 2 514 руб. 89 коп.,

- в декабре 2013 года по субабоненту ул. Крюкова, 16 В на сумму 1 103 руб. 02 коп., по субабоненту проспект Ленинского Комсомола, 56 на сумму 411 руб. 79 коп., по субабоненту ул. Менделеева, 67, 5-8 подъезды на сумму 4 926 руб. 82 коп.,

- в январе 2014 года по субабоненту ул. Крюкова, 16 В на сумму 1 397 руб. 16 коп., по субабоненту проспект Ленинского Комсомола, 61 на сумму 5 985 руб. 72 коп., по субабоненту ул. Менделеева, 67, 5-8 подъезды на сумму 4 250 руб. 30 коп.,

- в феврале 2014 года по субабоненту ул. Крюкова, 16 В на сумму 985 руб. 36 коп., по субабоненту проспект Ленинского Комсомола, 61 на сумму 5 073 руб. 89 коп., по субабоненту ул. Менделеева, 67, 5-8 подъезды на сумму 4 412 руб. 08 коп.

Ответчик не согласился с объемами тепловой энергии в горячей воде, предъявленными истцом к оплате, указав, что обоснованными являются только счета, выставленные в отношении субабонентов, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Крюкова, 16 В, на сумму 11 145 руб. 15 коп., по которым ответчиком произведена оплата (платежное поручение N 23 от 02.04.2015).

Проанализировав представленный истцом расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 61, в мае 2013 года на сумму 387 руб. 95 коп., в июне 2013 года на сумму 387 руб. 95 коп., в июле 2013 года на сумму 91 руб. 07 коп., в августе 2013 года на сумму 42 руб. 72 коп., в сентябре 2013 года на сумму 422 руб. 74 коп., на нужды отопления в январе 2014 года на сумму 5 985 руб. 72 коп., в феврале 2014 года на сумму 5 073 руб. 89 коп., в общей сумме 12 392 руб. 04 коп.

При этом, арбитражным судом области обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом выставлены счета на оплату тепловой энергии, поставленной непосредственно в пристройку к жилому дому N 61 по проспекту Ленинского Комсомола, которая находится в муниципальной собственности города Курска.

В связи с тем, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (собственник) с ООО "Управляющая компания города Курска" (управляющая компания) заключен договор N 2 от 12.08.2013, по условиям которого собственник предоставил управляющей компании право на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту нежилого помещения I первого и второго этажа, в том числе общего имущества помещения I, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 61, литера А, общей площадью 802,7 кв. м, предоставление иных коммунальных услуг пользующимся на законном основании нежилыми помещениями лицам, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления помещениями муниципального нежилого фонда города Курска указанного помещения, с учетом возложения обязанности по внесению платы за названные услуги и работы на указанных пользователей по заключенным с ними договорам, ответчик полагает, что предъявленные требования являются необоснованными.

Вместе с тем, согласно расчету истца объем поставленной тепловой энергии по указанному выше адресу определен исходя из площади помещения, равной 120,6 кв. м.

Из пояснений представителя истца следует, что субабоненами по проспекту Ленинского Комсомола, 61 являются Арутюнян А.В. и Арутюнян П.М.

В материалах дела имеется договор аренды от 18.10.2012, заключенный между Арутюняном А.В. и Арутюнян П.М. (арендодатели) и Курским региональным отделением Общероссийской общественной организацией "Союз Армян России" (арендатор), по условиям которого арендодатели предоставили во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 120,6 кв. м, состоящее из комнат N 55, N 56, N 57, N 58, N 91 - 1-й этаж в здании общежития литера А, находящееся по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 61.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в доме N 61 по проспекту Ленинского Комсомола субабонентов, площадь помещения которых составляет 120,6 кв. м.

Учитывая, что площадь пристройки (помещения I), находящейся в муниципальной собственности города Курска, составляет 802,7 кв. м, а площадь отдельных помещений данной пристройки, переданных Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в аренду согласно представленным в материалы дела договорам аренды, составляет:

- 31,8 кв. м по договору аренды N 4641 от 10.07.2013 с автономным некоммерческим объединением "Центр Мечта",

- 24,7 кв. м по договору аренды N 4489 от 07.11.2012 с индивидуальным предпринимателем Беляевым Д.И.,

- 385,6 кв. м по договору аренды N 987 от 14.01.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Спортэкс",

- 25,4 кв. м по договору аренды N 3615 от 01.11.2012 с открытым акционерным обществом "Единый расчетно-кассовый центр города Курска", отсутствуют основания полагать, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в указанные помещения.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что субабонентами по проспекту Ленинского Комсомола, 61, в отношении которых истцом произведен расчет потребленной тепловой энергии, предъявленной к оплате ответчику, являются Арутюнян А.В. и Арутюнян П.М., которые передали нежилое помещение общей площадью 120,6 кв. м, находящееся на первом этаже данного жилого дома, в аренду Курскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Союз Армян России".

Сведений о заключении между истцом и указанными субабонентами самостоятельного договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2013 к договору на снабжение тепловой энергией N 2310800 от 09.01.2013 в перечень объектов, по которым истцом в адрес ответчика поставляется тепловая энергия, включен дом N 61 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Курске. Следовательно, ответчик, являющийся управляющей компанией в отношении данного дома, обязан нести обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной, в том числе в адрес указанных субабонентов.

Довод ответчика о том, что соответствующее нежилое помещение не используется с 2012 года, в связи с чем, не обосновано выставление истцом счетов за отопление и горячее водоснабжение в отношении данного имущества, правомерно отклонено арбитражным судом области, поскольку, учитывая отсутствие в данном доме общедомовых приборов учета тепловой энергии, объем потребленной тепловой энергии правомерно определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора на снабжение тепловой энергией N 2310800 от 09.01.2013.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 56, в октябре 2013 года на сумму 352 руб. 97 коп., в ноябре 2013 года на сумму 338 руб. 26 коп., в декабре 2013 года на сумму 411 руб. 79 коп., всего на общую сумму 1 103 руб. 02 коп.

Согласно пояснениям ответчика по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 56 собственниками помещений являются Карцева Е.А., Какурина М.А., которые заключили самостоятельные договоры поставки тепловой энергии с ООО "Курская теплосетевая компания" и оплатили тепловую энергию, потребленную в спорном периоде.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности N 047044 от 14.11.2001 Карцева Е.А. является собственником нежилого помещения II, площадью 39,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 56.

09.01.2013 между ООО "Курская теплосетевая компания" и Карцевой Е.А. заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2314013. Указанный договор подписан истцом в одностороннем порядке.

Выставленный в адрес Карцевой Е.А. счет на оплату тепловой энергии оплачен ею в соответствии с чеком от 29.01.2014.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от N 047043 14.11.2001 Какурина М.А. является собственником нежилого помещения I, площадью 43,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 56.

В материалы дела представлен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2314030 от 01.01.2013 между ООО "Курская теплосетевая компания" и Какуриной М.А., который подписан истцом в одностороннем порядке, а также счета на оплату тепловой энергии в горячей воде, поданной в нежилое помещение (проспект Ленинского Комсомола, 56), и чеки-ордеры об оплате данных счетов Какуриной М.А.

При таких обстоятельствах, как верно указал арбитражный суд области в обжалуемом решении, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 56, так как имеются документы, подтверждающие наличие договорных отношений по поставке тепловой энергии непосредственно между истцом и соответствующими собственниками нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, а также доказательства оплаты данными собственниками тепловой энергии, потребленной в спорном периоде.

Также, арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа представленного истцом расчета, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления, поставленной по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 67 (5-8 подъезды), в ноябре 2013 года на сумму 2 514 руб. 89 коп., в декабре 2013 года на сумму 4 926 руб. 82 коп., в январе 2014 года на сумму 4 250 руб. 30 коп., в феврале 2014 года на сумму 4 412 руб. 08 коп., в общей сумме 16 104 руб. 09 коп.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 к договору на снабжение тепловой энергией N 2310800 от 09.01.2013 в перечень объектов, по которым истцом в адрес ответчика поставляется тепловая энергия, включен дом N 67 по ул. Менделеева в г. Курске.

Согласно расчету количества потребленной тепловой энергии, представленному истцом, к оплате ответчику выставлена стоимость тепловой энергии, поставленной субабоненту по ул. Менделеева, 67, 5-8 под., площадь помещения которого составляет 117,2 кв. м.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по указанному адресу имеются несколько субабонентов: индивидуальный предприниматель Ушаков С.Ю. (договор аренды N 4515 от 20.12.2012, площадь занимаемого помещения 142,8 кв. м), индивидуальный предприниматель Шевченко В.В. (договор аренды N 213 от 10.07.2013, площадь занимаемого помещения 104,5 кв. м), индивидуальный предприниматель Смирнов И.К. (договор аренды N 4286 от 30.11.2012, площадь занимаемого помещения 117,2 кв. м).

Указанные лица приобрели во временное пользование соответствующие нежилые помещения на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

Как следует из соглашения от 18.10.2013, договор аренды N 4286 от 30.11.2012 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальным предпринимателем Смирновым И.К., по которому во временное пользование было передано нежилое помещение по адресу: ул. Менделеева, 67, площадью 117,2 кв. м, расторгнут с 18.10.2013 по соглашению сторон.

Из анализа представленных в материалы дела документов, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что субабонентом по ул. Менделеева, 67, 5-8 под., в отношении которого истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления с ноября 2013 года по февраль 2014 года, является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, осуществляющий полномочия собственника в отношении нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, общей площадью 117,2 кв. м.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлено документов, подтверждающих заключение между истцом и данным субабонентом самостоятельного договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, обязанность по оплате тепловой энергии лежит на ответчике как управляющей компании.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в горячей воде в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 496 руб. 13 коп. (12 392 руб. 04 коп. + 16 104 руб. 09 коп.) по договору на снабжение тепловой энергией N 2310800 от 09.01.2013 за период с мая 2013 года по февраль 2014 года.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 4 081 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 01.04.2015.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2013 по 01.04.2015, учитывая указанные выше размеры стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, арбитражный суд области правомерно указал, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3 693 руб. 23 коп.

Ответчик контрасчет процентов не представил, равно как и не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно копия акта осмотра от 10.07.2015 и копия письма исх. N 233 от 10.07.2015, направленного в адрес истца, исследованы и оценены арбитражным судом апелляционной инстанции критически, поскольку данные доказательства получены уже после принятия решения арбитражным судом первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности выводов, сделанных в нем.

Доказательств обращения ответчика в ходе судебного разбирательства в адрес истца с вопросом обследования системы теплоснабжения в спорных помещениях ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами был заключен агентский договор N 2310800/01 от 09.01.2013, в соответствии с которым все поступающие денежные средства по отоплению и горячему водоснабжению перечислялись на расчетный счет истца, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с условиями агентского договора N 2310800/01, ООО "Курская ТСК" (агент) по поручению ООО "ЖЭУ Волокно" (принципал) обязуется совершать комплекс необходимых юридических и фактических действий по расчету и сбору с граждан, проживающих в многоквартирных домах, коммунальное обслуживание которых осуществляет принципал, текущих платежей и задолженности образовавшейся за отопление и горячее водоснабжение, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по оплате тепловой энергии потребленной собственниками и арендаторами нежилых помещений (субабонентами) лежит на ответчике.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения по субабонентам, расположенным в доме 61 по проспекту Ленинского Комсомола и доме 67 по улице Менделеева, опровергается имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями от 01.04.2013 и 01.03.2013 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2314030 от 01.01.2013, согласно которым в перечень объектов энергоснабжения включены вышеуказанные дома.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 по делу N А35-7696/2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ЖЭУ Волокно".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 по делу N А35-7696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Волокно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова